Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-17733/20 по делу N А40-231244/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

дело N А40-231244/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Синтез Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020

по делу N А40-231244/19

по исковому заявлению ООО "Марвел КТ" (ОГРН 1079847067046)

к ООО Фирма "Синтез Н" (ОГРН 1022402660543)

о взыскании денежных средств;

от истца - Ткаченко И.Ю. по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 с ООО "Синтез Н" в пользу ООО Марвел КТ" взысканы 70.394, 06 долларов США по договору поставки от 21.09.2017 N Е/МКТ/2017/3106, в том числе сумма основного долга в размере 64.036, 06 долларов США, неустойка в размере 6.357, 50 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; неустойка в размере 4.814, 82 руб. по сублицензионному договору от 20.09.2018 N ЭВМ N184/17-18 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.346 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель общества и Шитова Е.П. в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Е/МКТ/2017/3106, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Ответчиком товар оплачен частично.

Сумма задолженности составила 64.036, 06 долларов США.

Кроме того, между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ N 184/17-18 от 20.09.2018, по условиям которого истцом предоставлены ответчику права на использование программ для ЭВМ.

Вознаграждение по договору N 184/17-18 от 20.09.2018 ответчиком оплачено с просрочкой.

Согласно п. 6.2 сублицензионного договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав ответчик обязуется оплатить истцу пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка составляет в размере 4.814, 82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты истец вправе потребовать оплаты от ответчика пеней в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 6.357, 50 долларов США, который соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 сублицензионного договора N 184/17-18 от 20.09.2018, в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав ответчик обязуется оплатить истцу пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 4.814, 82 руб. по договору N 184/17-18 от 20.09.2018, представлен расчет, который соответствует требованиям законодательства.

По существу ответчиком исковые требования не оспорены.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-231244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин