Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-16238/20 по делу N А40-322258/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-322258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-322258/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вита-пул" (ОГРН 1157746755583, ИНН 7743115639) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ОГРН 1157746908395, ИНН 7743122121) о взыскании пени в размере 999705 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова Т.А. по доверенности от 01.01.2020 N 20;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-пул" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" о взыскании пени в размере 999 705 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-322258/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 1/11 (приложение 1). В соответствии с п. 1.1. указанного договора, в течение срока действия указанного договора, Истец обязуется по заявкам Ответчика передавать товар, а Ответчик обязуется товар оплачивать.

В соответствии с п.2.1. договора, Покупатель осуществляет оплату по факту получения товара в течение 5 банковских дней с момента поставки. Покупатель оплачивает стоимость поставленного Товара исходя из выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры).

В период с 02 декабря 2016 г. по 16 января 2017 г. включительно Истцом в адрес Ответчика поставлялся товар в соответствии с УПД N 20870 от 02.12.2016; УПД N 20696 от 02.12.2016; УПД N 20695 от 02.12.2016; УПД N 20799 от 05.12.2016; УПД N 20800 от 05.12.2016; УПД N 20802 от 05.12.2016; УПД N 20806 от 05.12.2016; УПД N 20830 от 05.12.2016; УПД N 20866 от 06.12.2016; УПД N 20874 от 06.12.2016; УПД N 20977 от 07.12.2016; УПД N 20984 от 07.12.2016; УПД N 20988 от 07.12.2016; УПД N 20993 от 07.12.2016; УПД N 20995 от 07.12.2016; УПД N 20999 от 07.12.2016; УПД N 21077 от 07.12.2016; УПД N 21091 от 08.12.2016; УПД N 21190 от 09.12.2016; УПД N 21269 от 09.12.2016; УПД N 21270 от 09.12.2016; УПД N 21271 от 09.12.2016; УПД N 21283 от 09.12.2016; УПД N 21513 от 09.12.2016; УПД N 21287 от 12.12.2016; УПД N 21291 от 12.12.2016; УПД N 21299 от 12.12.2016; УПД N 21304 от 12.12.2016; УПД N 21309 от 12.12.2016; УПД N 21310 от 12.12.2016; УПД N 21319 от 12.12.2016; УПД N 21362 от 12.12.2016; УПД N 21364 от 12.12.2016; УПД N 21301 от 12.12.2016; УПД N 21415 от 12.12.2016; УПД N 21407 от 13.12.2016; УПД N 21408 от 13.12.2016; УПД N 21494 от 13.12.2016; УПД N 21608 от 14.12.2016; УПД N 21609 от 14.12.2016; УПД N 21613 от 14.12.2016; УПД N 21672 от 15.12.2016; УПД N 21665 от 15.12.2016; УПД N 21666 от 15.12.2016; УПД N 21670 от 15.12.2016; УПД N 21707 от 15.12.2016; УПД N 21794 от 16.12.2016; УПД N 21812 от 19.12.2016; УПД N 21903 от 19.12.2016; УПД N 22295 от 20.12.2016; УПД N 21901 от 20.12.2016; УПД N 21965 от 20.12.2016; УПД N 22149 от 21.12.2016; УПД N 22156 от 21.12.2016; УПД N 22170 от 22.12.2016; УПД N 22237 от 22.12.2016; УПД N 22275 от 22.12.2016; УПД N 22244 от 22.12.2016; УПД N 22343 от 23.12.2016; УПД N 22373 от 23.12.2016; УПД N 22357 от 23.12.2016; УПД N 22490 от 27.12.2016; УПД N 22491 от 27.12.2016; УПД N 22496 от 27.12.2016; УПД N 22541 от 28.12.2016; УПД N 387 от 09.01.2017; УПД N 15 от 10.01.2017; УПД N 80 от 11.01.2017; УПД N 102 от 11.01.2017; УПД N 63 от 11.01.2017; УПД N 112 от 12.01.2017; УПД N 167 от 13.01.2017; УПД N 225 от 16.01.2017; УПД N 281 от 16.01.2017. Товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждает подпись представителя Покупателя на вышеуказанных УПД.

В соответствии с п.2.1. договора оплата товара должна была быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента поставки. Однако оплата поставленного товара произошла только 18 апреля 2017 г.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору исполнены с нарушением срока, в связи с чем Поставщик начислил пени за период со 02 декабря 2016 г. по 17 апреля 2017 г. включительно, сумма которых составляет 999 705 руб. 24 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-322258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова