Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-23139/20 по делу N А40-334737/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-334737/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-334737/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ" (460038, г. Оренбург, проспект Дзержинского, 2/2, ОГРН: 1025601028056, ИНН: 5610063346)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18, стр. 3, ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО - ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 г. по 11.03.2019 г. в размере 801.971 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-181975/2017, вступившим в законную силу 18.10.2018 г., с Акционерного общества "Главное Управление Обустройства Войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ" взыскана задолженность в рамках исполнения договора N 2016/2-1261 от 05.12.2016 г. в размере 5.078.192 рубля 35 копеек.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что между ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее- истец, подрядчик) и АО "ГУОВ" (далее- ответчик, Генподрядчик) по итогам проведённой закупочной процедуры был заключен договор N 2016/2-1261 от 05.12.2016 г. на выполнение работ по комплексному обследованию объекта - зданий и сооружений войсковой части 12901 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, военный городок Мулино-3 (шифр объекта Т-12/16-71) (далее -договор), стоимостью 8.544.592 руб. 40 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после предоставления генподрядчику оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.2 договора).

Оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком в порядке, установленном разделом четыре договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены будет выплачена подрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и итогового акта выполненных работ (п. 4.4 договора). Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта (п. 4.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы в полном объеме и 26.12.2016 г. письмом N 5994 направил в адрес ответчика технические отчёты по 21-му объекту, акты технического состояния зданий (сооружений) по 21-му объекту, ведомости объёмов работ по 21-му объекту, дефектные ведомости по 21-му объекту, CD-диски с электронными копиями документов, счет на оплату аванса N 2440 от 21.12.2016 г.

В установленный договором срок для приёмки работ - до 14.02.2017 г. (30 рабочих дней от 26.12.2016 г.) замечания по результатам работ, в том числе акт с перечнем недостатков и сроков их устранения, в адрес подрядчика не поступали.

02.02.2017 г. письмом N 396 генподрядчику были переданы нарочно: технический отчет по результатам обследования состояния грунтов основания зданий и сооружений (Шифр Т-12/16-71 ИГТИ), технический отчет Инженерно-геодезические изыскания (Шифр 86/16-ИГДИ), CD-диск с электронными копиями документов, Акты о приемке выполненных работ.

Замечания по переданной документации от ответчика в адрес подрядчика не поступали.

В соответствии с п. 8.1.6. договора, ввиду отсутствия замечаний, 16.02.2017 г. письмом N 506 подрядчик направил в адрес генподрядчика итоговый акт приёмки выполненных работ в 4-х экземплярах, счёт-фактура N 3888 от 15.02.2017 г. и счет на оплату N 263 от 15.02.2017 г. Данное письмо с приложенными документами было получено генподрядчиком 16.02.2017 г.

В силу п. 8.1.7. договора генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика 4-х экземпляров итогового акта приемки выполненных работ при отсутствии замечаний подписывает со своей стороны или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Однако, генподрядчик итоговый акт выполненных в течение 3 рабочих дней со дня получения, т.е. не позднее 21.02.2017 г., не подписал, мотивированный отказ от подписания итогового акта не представил, и поскольку мотивы отказа от подписания итогового акта не признаны судом первой инстанции обоснованными, данный акт считается подписанным, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, у генподрядчика возникла обязанность в течение 30 календарных дней со дня подписания итогового акта выполненных работ (22.02.2017 г. + 30 календарных дней, т.е. не позднее 23.03.2017 г.) осуществить с подрядчиком окончательный расчет, с учётом выплаченного аванса в размере 3.017.808 руб. 93 коп. и за вычетом 5 % (пяти) процентов окончательного расчёта.

Генподрядчик такой расчет в нарушение п. 4.5 договора не произвел, в связи с чем, вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (учитывая зачет встречных требований АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ) была взыскана задолженность в сумме 5 078 192 рубля 35 копеек.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. установлено, что АО "ГУОВ" допустило просрочку в оплате денежных средств в рамках исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции установил, что договором между АО "ГУОВ" и ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не были предусмотрены, в связи с чем, на сумму долга подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных работ должна была быть осуществлена в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания итогового акта выполненных работ, т.е. не позднее 23.03.2017 г.

Задолженность взыскана с АО "ГУОВ" 11.03.2019 г., на основании исполнительного листа серия ФС N 024613661 от 23.10.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 469010 от 11.03.2019 г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 г. по 11.03.2019 г. в размере 801.971 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете не было учтено, что АО "ГУОВ" в рамках исполнительного производства N 91470/18/77053-ИП возбужденного на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-181975/2017-68-1034 26.02.2019 г. была осуществлена оплата суммы задолженности в размере 5.124.690,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 12656 от 26.02.2019 г.

В соответствии с п.33 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004 г. "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 26.02. 2019 г. не правомерно.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
5 078 192,35 р.	24.03.2017	26.03.2017	3	10,00	5 078 192,35 3 10% / 365	4 173,86 р.
5 078 192,35 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	5 078 192,35 36 9.75% / 365	48 834,12 р.
5 078 192,35 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	5 078 192,35 48 9.25% / 365	61 773,08 р.
5 078 192,35 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	5 078 192,35 91 9% / 365	113 946,29 р.
5 078 192,35 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	5 078 192,35 42 8.5% / 365	49 668,90 р.
5 078 192,35 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	5 078 192,35 49 8.25% / 365	56 242,72 р.
5 078 192,35 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	5 078 192,35 56 7.75% / 365	60 381,79 р.
5 078 192,35 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	5 078 192,35 42 7.5% / 365	43 825,50
5 078 192,35 р	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	5 078 192,35 175 7.25% / 365	176 519,36
5 078 192,35 р	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	5 078 192,35 91 7.5% / 365	94 955,24
5 078 192,35 р.	17.12.2018	26.02.2019	72	7,75	5 078 192,35 72 7.75% / 365	77 633,74
Сумма основного долга: 5 078 192,35 р.
Сумма процентов: 787 954,60 р.

Однако, суд первой инстанции не учел указанную норму и взыскал проценты за период после оплаты долга должником.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в размере 787.954 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положении ст. 333 ГК РФ, поскольку документально не подтверждена несоразменость неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-334737/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18, стр. 3, ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ" (460038, г. Оренбург, проспект Дзержинского, 2/2, ОГРН: 1025601028056, ИНН: 5610063346) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787.954 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.706 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина