Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-13483/20 по делу N А40-310269/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-310269/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бизнес групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года

по делу N А40-310269/19, принятое судьей Березовой О.А. (41-2443)

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055)

к ООО "Бизнес групп" (ОГРН 1177746552719)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнес групп" (далее - ответчик, заявитель, Общество) 369 527 руб. 84 коп., в том числе 338 336 руб. 04 коп. в оплату использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:303 площадью 860 кв. м. по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Высокая, д. 4, - за период с 07.06.2018 по 26.06.2019, и 31 191 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 февраля 2020 года по делу N А40-310269/19 исковые требования удовлетворены в части 334 504 руб. 54 коп., в том числе 303 312 руб. 74 коп. в оплату использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:303 площадью 860 кв. м. по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Высокая, д. 4, - за период с 07.06.2018 по 26.06.2019, и 31 191 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2018 по 27.08.2019.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе (от 05.03.2020), пришел к следующему.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленный документ - решение Министерства имущественных отношений Московской области от 04.04.2019 N 384957 - 15ИСХ/АМО, апелляционным судом в качестве доказательства не может принят.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, с 07.06.2018 ООО "Бизнес групп" является собственником нежилого здания площадью 201, 3 кв. м. с кадастровым номером 50:19:0010203:618 по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Высокая, д. 4, - что следует из представленной в суд первой инстанции выписки из ЕГРН от 06.09.2019 N 99/2019/282414395.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010203:303 площадью 860 кв. м., решение о предоставлении которого ответчику в аренду на основании его заявления принято истцом (распоряжение от 27.06.2019 N 15ВР-999). В соответствии с п. 2 распоряжения Обществу направлен проект договора аренды земельного участка от 27.06.2019 N 28030-Z, который ответчиком не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с 07.06.2018 по 26.06.2019 Общество пользовалось спорным земельным участком, однако плату за такое использование не вносило, тем самым неосновательно обогатилось.

Размер платы за использование земельного участка определен истцом на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из площади земельного участка, периода его использования, базового размера арендной платы (29 руб. 58 коп. за 1 кв. м. в год), различных коэффициентов.

Согласно расчету истца размер суммы основного долга и процентов за период с 07.06.2018 по 26.06.2019 составляет 369 527 руб. 84 коп.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 26.11.2019 N 598 и N 599 ответчиком произведена оплата в размере 35 023 руб. 30 коп. за пользование земельным участком, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму 303 312 руб. 74 коп. в отношении основного долга и 31 191 руб. 80 коп. в отношении процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пользование ответчиком в спорный период имуществом и повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной истцом платы за период пользования.

Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях.

Для определения размера неосновательного обогащения ответчика судом правомерно применена ч.1 п.3 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Исходя из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов в опровержение наличия у него задолженности за пользование земельным участком, не представил документы в подтверждение своевременной оплаты арендной платы либо подтверждающих отсутствие долга, не заявил конкретные возражения по сумме или периоду взыскания процентов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-310269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.