Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-11190/20 по делу N А56-75398/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-75398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,

при участии:

от истца: Иванцов К.А. (доверенность от 01.06.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11190/2020) ООО "ФЛОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-75398/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК ВЕРТЕКС"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 4 386 000 руб. задолженности и 66 575,60 руб. неустойки за период с 25.03.2019 по 22.05.2019 по договору субподряда от 14.09.2018 N 04/178 (далее - Договор), а также 54 719,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 07.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о передаче в 4-х экземплярах документация по устройству площадок под автобусные остановки в количестве 5 штук не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, при наличии доказательства его получения ответчиком, не выяснялся вопрос о наличии у подрядчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, используется ли ответчиком результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку подателем жалобы пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы по устройству площадок под автобусные остановки в Московской области, в соответствии с техническим заданием и приложениями к следующим контрактам:

- N 94-18-ЭА от 07.09.2018, заключенного с МБУ "Благоустройство" г. Электросталь (37 объектов);

- N Ф.2018.415208 от 04.09.2018, заключенного с Администрацией города Ногинск (59 объектов);

- N 0148200005418000292.2018.415210 от 31.08.2018, заключенного с Администрацией муниципального образования "Город старая Купавна Московской области" (25 объекта);

- N 0148200005418000292 от 04.09.2018, заключенного с Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (37 объектов); N Ф.2018.415208 от 07.09.2018, заключенного с Администрацией городского округа Фрязино (8 объектов);

- N Ф.2018.415211 от 07.09.2018, заключенного с Администрацией городского округа Лосино-Петровский (7 объектов); N 0148200005418000292 от 30.08.2018, заключенного с Администрацией городского округа Ивантеевка (12 объектов).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора результатом выполненных работ по Договору являются:

- исполнительная документация;

- подписанный и утвержденный заказчиком по Контракту акт приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию;

- переданный субподрядчиком подрядчику объект, пригодный к эксплуатации в соответствии с назначением и соответствующий требованиям качества.

Истец, ссылаясь на выполнение по договору работы согласно актам о приемке выполненных работ от 15.12.2018 N 2 на сумму 586 847 руб., от 15.12.2018 N 2 на сумму 1 877 417,560 руб., от 15.12.2018 N 2 на сумму 90 413 руб., от 15.12.2018 N 2 на сумму 458 053 руб., от 15.12.2018 N 2 на сумму 586 847 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018 N 2 на сумму 586 847 руб., от 15.12.2018 N 2 на сумму 1 877 417,560 руб., от 15.12.2018 N 2 на сумму 90 413 руб. от 15.12.2018 N 2 на сумму 458 053 руб. и отказ ответчика их оплатить, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что представленные Акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2018 за период 14.11.2018 по 15.12.2018, подписанные в одностороннем порядке истцом и письмо от 07.10.2018 N 41 с просьбой направить ответчику представителя для приемки работ по договору, не могут являться доказательствами сдачи спорных работ, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление и получение вышеназванных документов ответчику.

Представленные акты формы КС-2 от 14.11.2018 N 1 и справки формы КС-3 на общую сумму 3712 000 руб., подписанные сторонами, не являются доказательствами выполнения работ, поскольку не являются предметом настоящего иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сопроводительное письмо от 22.03.2019 N 71 не свидетельствует о надлежащей сдаче субподрядчиком работ по договору, так как с ним передано в 4-х экземплярах документация по устройству площадок под автобусные остановки в количестве 5 штук, учитывая, что по условиям пункта 1.1 договора подлежало выполнить работы по 184 остановкам, а по иску заявлено о выполнении 101 остановки. Из указанной документации не следует, что переданы акты формы КС-2 или исполнительная документация, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 договора исполнительная документация включает в себя: схемы с размерами фактически выполненных объемов, карточки подсчетов площадей, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на используемые материалы, журналы производства работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 07.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы является 08.04.2020.

Следовательно, истцом не был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-75398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов