Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-4149/20 по делу N А76-49552/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1177/2020 по делу N А76-49552/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-49552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-49552/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Куракова Константина Алексеевича - Прилипко Д.Г. (доверенность от 16.12.2019, адвокат).

Отдел полиции "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куракову Константину Алексеевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Кураков К.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания "Levi Strauss & Co" в лице представителя на территории Российской Федерации - некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая у индивидуального предпринимателя Куракова Константина Алексеевича, продукция с изображением товарного знака "Levi's", в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019, передана для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Кураков К.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на несогласие с изъятием и направлением на уничтожение продукции в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности наличия в действиях ИП Куракову К.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кураков К.А. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером 304740735000088, ИНН 740702048103, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, категория: микропредприятие.

04.04.2019 на основании постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 02.04.2019, плана проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 02.04.019 (л.д. 64-66) сотрудниками отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в магазине одежды "Rise Up", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167, была приобретена черная кофта "Levi's" (протокол проверочной закупки от 04.04.2019 (л.д. 16)). В ходе осмотра помещения магазина "Rise Up" сотрудниками отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску обнаружены и изъяты 12 единиц товаров, имеющие признаки контрафактных, в том числе - три черные кофты "Levi's" (протокол осмотра места происшествия от 04.04.2019 (л.д. 17-19)).

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15.04.2019 (л.д. 32-33) фотоматериалы изъятой продукции были направлены на экспертизу патентному поверенному Российской Федерации Корчаку А.С. N 1291 для определения признаков контрафактности изъятой одежды.

Согласно представленному заключению эксперта N 26-02-04/2019 от 26.04.2019 (л.д. 34-36) представленная продукция признана контрафактной. В частности в ходе проверки установлено, на исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные и сходны до степени смешения с товарными знаками, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена на основании свидетельств о регистрации товарного знака N 33791, N 47168, N 434810, правообладателем является Компании "Levi Strauss & Co".

04.05.2019 начальником отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Челябинску М.Г. Минзагировым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения ИП Кураковым К.А., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 28).

25.10.2019 оперуполномоченным отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску Мухомедовым Т.Ю. в присутствии представителя ИП Куракова С.К. Куракова, действующего на основании доверенности N 74 АА 3555291 от 8.07.2017 (л.д. 73-74), составлен протокол об административном правонарушении N 4619-009730 по факту совершения административного правонарушения ИП Кураковым, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 17).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Куракова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Правообладателем товарного знака "Levi's" на основании свидетельств о регистрации товарного знака N 33791, N 47168, N434810 является Компании "Levi Strauss & Co" в лице представителя на территории Российской Федерации - некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Административный орган в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения представил протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 N 4619-009730 (л.д. 7), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2019 N 4619-004114 (л.д. 8), акт осмотра и пометки денежных купюр от 04.04.2019 (л.д.13), протокол приема-передачи денежных средств от 04.04.2019 (л.д. 14), протокол проверочной закупки от 04.04.2019 (л.д. 16), протокол осмотра места происшествия от 04.04.2019 (л.д. 17- 19), объяснения от 04.04.2019 (л.д. 20-27), а также заключение эксперта N 26-02-04/2019 от 26.04.2019 (л.д. 34-36).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости заключения эксперта N 26-02-04/2019 от 26.04.2019 как доказательства, в связи с чем пришел к выводу, что не доказан факт незаконного использования товарного знака компании, а, следовательно, и наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку иные доказательства контрафактности товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда ошибочным по следующим мотивам.

По общему правилу специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется, вопрос о таком сходстве может быть разрешен судами с позиции рядового потребителя.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным и единственным доказательством, подтверждающим контрафактность товара, вывод о незаконности использования товарного знака может быть сделан на основании совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2019 следует, что при осмотре помещения магазина "Rise Up" сотрудниками отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску обнаружены и изъяты товары, имеющие признаки контрафактных, в том числе три черные кофты "Levi's".

Приобретение кофт с обозначением "Levi's" подтверждается объяснениями Турабиной А.О. (л.д. 21), Гумерова Т.Р. (л.д. 23), Пашкеева А.И. (л.д. 24).

Материалами дела установлено, что предприниматель с правообладателем Компания "Levi Strauss & Co" не состоит в договорных отношениях, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков предпринимателю не предоставлялось.

Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным.

Реализуемые ИП Кураковым К.А. товары имеют товарные знаки, сходными с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками "Levi's".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о контрафактности товара (3 кофты с обозначением "Levi's"), предлагаемых предпринимателем к розничной продаже.

Относительно квалификации действий ИП Куракова К.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административным органом действий ИП Куракова К.А. квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2019 N 4619-009730 указал на незаконное использование предпринимателем товарного знака, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Кураков К.А. осуществлял реализацию товара (предметов одежды) с товарным знаком "Levi's" (объяснения Турабиной А.О. (л.д. 21), Гумерова Т.Р. (л.д. 23), Пашкеева А.И. (л.д.24).

Также, в ходе осмотра 04.04.2019 установлено, что в помещении магазина "Rise Up" при входе в помещение по левую сторону у стены расположен металлический стеллаж на котором расположены 3 кофты с товарным знаком "Levi's", что свидетельствует о факте их предложения предпринимателем к розничной продаже.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014.

Таким образом, предложение предпринимателем к розничной продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Куракова К.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Как следует из пункта 9.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ИП Куракова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и, следовательно, в действиях ИП Куракова К.А. доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Как указывалось, при привлечении лица к административной ответственности подлежит проверке также соблюдение процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, имело возможность ознакомления с материалами, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, а также имело возможность представить свои объяснения и возражения по поводу выявленного правонарушения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Из протокола об административном правонарушении от 25.10.2019 следует, что ни предприниматель, ни его представитель при составлении протокола не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие отметки в графах о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также в графе "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении".

Также и в заявлении административного органа указано, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 был составлен без участия ИП Куракова К.А.

Следовательно, правомерным составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, будет считаться только в том случае, если административный орган представит доказательства надлежащего уведомления ИП Куракова К.А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ИП Куракова К.А. были направлены уведомления от 23.08.2019 N 96/16044, от 23.08.2019 N 96/16043.

Уведомления от 23.08.2019 N 96/16044, от 23.08.2019 N 96/16043 были получены индивидуальным предпринимателем (л.д. 78,80).

Представленные уведомления не содержали информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем 09.09.2019 предпринимателем был направлен в адрес административного органа запрос б/н с просьбой предоставить информацию о дате и времени прибытия представителя по доверенности для дачи объяснения (л.д. 85).

Доказательств направления ответа на указанный запрос предпринимателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, к моменту составления протокола у ИП Куракова К.А. отсутствовала информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, административном органом надлежащим образом не выполнена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ положений статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать предоставленные ему законодательством гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении ИП Куракова К.А., а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении предпринимателя о времени и дате составления протокола.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, что исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2019 следует, что обнаружены и изъяты товары, имеющие признаки контрафактных, в том числе черные кофты "Levi's".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из материалов дела, ИП Кураков К.А., без разрешения правообладателя, не имея прав на использование товарного знака незаконно реализовывал товары с товарным знаком "Levi's" (кофты в количестве 3 штук), указанная продукция признана контрафактной.

В действиях ИП Куракова К.А. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, судебной коллегией отказано в привлечении последнего к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предметы (продукцию с изображением товарного знака "Levi's" - 3 кофт), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые административным органом в ходе административного производства на основании осмотра места происшествия от 04.04.2019, подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об изъятии у ИП Куракова К.А. продукции с изображением товарного знака "Levi's" в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019, и передаче для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-49552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина