Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1177/2020 по делу N А76-49552/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на необходимость уничтожения контрафактных товаров в связи с тем, что изъятие из незаконного владения этого лица предметов административного правонарушения не является конфискацией

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1177/2020 по делу N А76-49552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Константина Алексеевича (Челябинская область, ОГРНИП 304740735000088) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А76-49552/2019

по заявлению отдела полиции "Центральный" Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (ул. К. Маркса, д. 78, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1027403882153) о привлечении индивидуального предпринимателя Куракова Константина Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Levi Strauss & Co" (1155 Battery Street San Francisco, CA 94111) в лице представителя иностранного лица на территории Российской Федерации - некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" (ул. Одесская, д. 2, корп. А, Москва, 117638, ОГРН 1037728043495).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куракова Константина Алексеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Levi Strauss & Co" в лице представителя на территории Российской Федерации - некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая у предпринимателя продукция с изображением товарного знака "Levi's" в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 передана для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части направления изъятой продукции с изображением товарного знака "Levi's" на уничтожение, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, включить в решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 указание на обязанность административного органа возвратить ему продукцию, либо отменить обжалуемое решение полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции незаконно включил в решение формулировку об уничтожении продукции с изображением товарного знака "Levi's", поскольку не установил в его действиях объективной стороны административного правонарушения.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости заключения эксперта от 26.04.2019 N 26-02-04/2019, а иные доказательства контрафактности изъятых товаров отсутствуют, предприниматель считает, что у судов не было оснований для принятия решения об их уничтожении.

Ссылка суда апелляционной инстанции на протокол осмотра места происшествия от 04.04.2019, из которого следует, что при осмотре помещения магазина "Rize Up" сотрудниками административного органа были обнаружены и изъяты товары в количестве 12 единиц, в том числе три черные кофты "Levi's", по мнению предпринимателя, является необоснованной, поскольку эксперту для проведения экспертизы были представлены фотографические снимки только трех образцов товара.

При этом данный протокол не может подтверждать контрафактность изъятого товара, так как сотрудники правоохранительных органов не являются специалистами в области патентного права.

Объяснения Турабиной А.О., Гумерова Т.Р., Пашкеева А.И., как считает предприниматель, также не могут быть доказательствами контрафактности товара, так как указанные лица являются понятыми.

Кроме того, предприниматель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о сходстве использованного на товарах изображения с товарными знаками третьего лица с позиции обычного потребителя на основе фотографий, которые, как установил суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции должен был назначить экспертизу, осмотреть спорный товар в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также ссылается на нарушение процедуры при составлении административного материала:

- в рапорте о планировании "проверочной закупки" в отношении предпринимателя Куракова К.А. отсутствует дата, в резолюции "разрешаю", изложенной в правом верхнем углу нет даты и фамилии должностного лица;

- в постановлении от 02.04.2019 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки" указано иное лицо - индивидуальный предприниматель Нагаев О.В.;

- рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в отношении другого лица - индивидуального предпринимателя Куракина.

Предприниматель указывает на нарушение его прав тем, что он не был извещен административным органом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Более того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2019, представленное административным органом, составлено в отношении другого лица - индивидуального предпринимателя Куракина и никакого отношения к нему не имеет.

Предприниматель ссылается на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности, а также полагает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в отсутствие доказательств была незаконно осуществлена переквалификация вменяемого ему административного правонарушения с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2019 на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 02.04.2019, плана проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 02.04.2019 сотрудниками административного органа в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в магазине одежды "Rise Up", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167, был выявлен факт реализации товара - черной кофты "Levi's" с признаками контрафактности (протокол проверочной закупки от 04.04.2019).

В ходе осмотра помещения магазина "Rize Up" сотрудниками административного органа были обнаружены и изъяты 12 единиц товаров, имеющих признаки контрафактных, в том числе - три черные кофты "Levi's" (протокол осмотра места происшествия от 04.04.2019).

На основании постановления о назначении экспертизы от 15.04.2019 фотоматериалы изъятой продукции были направлены на экспертизу патентному поверенному Российской Федерации Корчаку А.С. для определения признаков контрафактности.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2019 N 26-02-04/2019 представленная продукция признана контрафактной. В частности, в ходе проверки установлено, что на исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками, правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена на основании свидетельств Российской Федерации о регистрации товарного знака N 33791, N 47168, N 434810, принадлежащих компании "Levi Strauss & Co".

Начальником административного органа 04.05.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения предпринимателем, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оперуполномоченным административного органа 25.10.2019 в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности N 74 АА 3555291 от 8.07.2017, был составлен протокол об административном правонарушении N 4619-009730, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Данный вывод суд первой инстанции обосновал недопустимостью заключения эксперта N 26-02-04/2019 от 26.04.2019 и отсутствием других доказательств контрафактности товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд указал, что по общему правилу специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, о чем разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что реализуемые предпринимателем товары содержат товарные знаки, сходные с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками "Levi's", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о контрафактности изъятого товара (3 кофты с обозначением "Levi's"), предлагаемых предпринимателем к розничной продаже.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, факт продажи контрафактных товаров подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019, из которого следует, что при осмотре помещения магазина "Rise Up" сотрудниками административного органа были обнаружены и изъяты товары, имеющие признаки контрафактных, в том числе три черные кофты "Levi's", объяснениями Турабиной А.О., Гумерова Т.Р., Пашкеева А.И.

Поскольку предприниматель с компанией "Levi Strauss & Co" не состоит в договорных отношениях, согласия на использование товарных знаков правообладателем ему не предоставлялось, документы, подтверждающие легальность их использования, не представлены, суд пришел к выводу о том, что данный товар является контрафактным.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель осуществлял реализацию товара (предметов одежды) с товарным знаком "Levi's", суд пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного правонарушения административным органом в связи наличием в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Вместе с тем, установив, что в установленном законом порядке предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку в действиях предпринимателя был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции об изъятии у него товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Levi's", и передаче для переработки и последующего уничтожения был признан судом апелляционной инстанции верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя и наличии оснований для изъятия и уничтожения контрафактного товара.

Довод предпринимателя о незаконной переквалификации судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств вменяемого ему административного правонарушения с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на возможность изменения квалификации правонарушения судом указано в разъяснении, изложенном в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Что касается довода предпринимателя об отсутствии доказательств контрафактности изъятого товара, то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать все элементы состава административно правонарушения. Однако лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что факт контрафактности спорного товара не был доказан ввиду того, что представленные административным органом доказательства не являются экспертными заключениями по смыслу процессуального законодательства, а сотрудники правоохранительных органов и понятые не являются специалистами в области патентного права.

Из обжалуемого постановления следует, что факт контрафактности реализованного предпринимателем товара был установлен судом апелляционной инстанции по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При этом, вопреки доводам предпринимателя, фотографии изъятого товара не признавались судом первой инстанции недопустимыми доказательствами.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Такое ходатайство по делу не заявлялось, а основания, при которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе, отсутствовали.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что какие-либо доказательства, в том числе экспертные заключения в опровержение информации о контрафактности спорного товара предпринимателем не представлены, например, документы на право использования товарных знаков в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих законность нанесения на товары товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения, т.е. документов, подтверждающих легальность их использования, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятый товар является контрафактным, в связи с чем обоснованно направил его на уничтожение.

Ссылки на ошибки в указании лица, привлекаемого к административной ответственности, в документах административного дела: в рапорте о планировании "проверочной закупки", в постановлении от 02.04.2019 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки", в рапорте об обнаружении признаков преступления не влекут отмену судебных актов, поскольку данные о личности предпринимателя при согласовании возможности проведения оперативно-розыскного мероприятия носили предварительный характер. Впоследствии они были установлены надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует и копия паспорта предпринимателя, имеющаяся в материалах административного дела. Установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия закону не противоречит. Указание на предпринимателя Нагаева в рапорте об обнаружении признаков преступления является ошибкой, которая носит единичный характер. При этом судебная коллегия отмечает, что в этом же рапорте имеется и правильное указание фамилии предпринимателя.

В свою очередь отсутствие даты и данных лица, согласовавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий в рапорте сотрудника административного органа, также не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов, поскольку данный документ является внутренним документом административного органа, сопровождающим составление административного материала, и не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции. При этом возможность установления отсутствующих реквизитов имеется при сопоставлении его с иными изложенными в нем сведениями и материалами дела. Так, рапорт о планировании "проверочной закупки" в отношении предпринимателя Куракова К.А. составлен на имя заместителя начальника полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, резолюция которого "Разрешаю" имеется на документе. Поскольку постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки" составлено 02.04.2019, можно сделать вывод о том, что указанный выше рапорт был составлен не позже 02.04.2019.

Доводы предпринимателя о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2019 при осмотре помещения магазина "Rize Up" сотрудниками административного органа были обнаружены и изъяты товары в количестве 12 единиц, а эксперту были представлены фотографические снимки только трех образцов товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку на остальных изъятых товарах были нанесены иные товарные знаки согласно материалам дела.

Разрешение судом вопроса о сходстве использованного на товарах изображения с товарными знаками третьего лица с позиции обычного потребителя требованиям закона не противоречит. В пункте 14 Постановления N 11 указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что суд не осмотрел товар в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку изъятый товар в качестве вещественных доказательств к делу не приобщался, в суд не направлялся. В связи с этим у суда отсутствовала возможность непосредственного исследования данного товара в судебном заседании.

Довод предпринимателя о несвоевременном извещении его о дате и времени составления протокола от 04.04.2020 не свидетельствует о недопустимости исследованных судом доказательств при разрешении вопроса о контрафактности товара.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятие из незаконного владения предпринимателя предметов административного правонарушения, не является конфискацией, суды обоснованно в резолютивной части судебных актов указали на необходимость уничтожения контрафактных товаров.

Ссылка предпринимателя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованной, поскольку на дату рассмотрения спора судом не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в полном объеме, и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие предпринимателя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход последнего.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные его выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова