Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-2041/20 по делу N А11-12405/2018

19 июня 2020 г.

А11-12405/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Карась Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 по делу N А11-12405/2018,

по иску акционерного общества "Мострансавто" (141400, Московская область, г.Химки, ул.Пролетарская, д.18, ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) к индивидуальному предпринимателю Карась Елене Анатольевне (Владимирская область, Александровский район, г.Струнино, ОГРНИП 311333925800010) о взыскании задолженности,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Карась Елены Анатольевны (лично по паспорту);

от истца - акционерного общества "Мострансавто" - Литовой - Путяниной Л.А. (по доверенности от 31.12.2019 ОД-2311 сроком действия до 31.12.2020),

установил.

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в лице филиала "Автоколонна N 1375" (далее - ГУП ПАТП Московской области "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карась Елене Анатольевне (далее - ИП Карась Е.А.) о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным эксплуатационным платежам в общей сумме 71 272 руб.29 коп., а именно: по арендной плате за декабрь 2016 года и за июнь 2017 года в сумме 9 153 руб., по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 62 118 руб.59 коп.

Определением от 24.08.2018 по делу N А41-53104/2018 дело передано в Арбитражный суд Владимирской области по подсудности.

Определением от 27.06.2019 произведена замена истца - ГУП ПАТП Московской области "Мострансавто" его правопреемником - акционерным обществом "Мострансавто" (141400, Московская область, г.Химки, ул.Пролетарская, д.18, ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) (далее - АО "Мострансавто").

Неоднократно уточняя свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года в сумме 4 576 руб.85 коп., июнь 2017 года в сумме 4 576 руб.85 коп., итого 9 153 руб.70 коп.; задолженность по оплате коммунальных платежей за февраль 2015 года в сумме 4 768 руб., за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в сумме 50 664 руб., итого 55 432 руб., всего задолженность в общей сумме 64 585 руб.70 коп. (заявление от 14.01.2020).

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Карась Е.А. в пользу АО "Мострансавто" долг по арендной плате в сумме 9 153 руб.70 коп., долг по коммунальным платежам в сумме 50 664 руб., итого - 59 817 руб.70 коп., а также 2 392 руб.32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил АО "Мострансавто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 268 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2018 N 15.

Не согласившись с принятым решением, ИП Карась Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о применении истцом неверного коэффициента остаточной стоимости здания равный 0.7 для расчета суммы арендной платы в 2015 г. Судом не учтено следующее. Понятия "коэффициент остаточной стоимости" в законодательстве не существует. Ответчик же заявлял о том, что истцом использован неверный коэффициент износа здания равный 0,7 в 2015 г., при расчете арендной платы по всем договорам между сторонами в 2015 г. В материалы дела ответчиком была представлен сравнительная таблица.

коэффициент износа находится в прямой зависимости от амортизации, накопленной в бухгалтерском учете.

Таким образом, размер коэффициента износа не зависит от воли сторон и не может быть установлен исходя из принципа свободы договора их соглашением, а следовательно довод отклонен судом первой инстанции неправомерно.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому факту, что за 2014 г и 2015 г. сумма коэффициента износа не изменялась и составляла 0,7 чего фактически быть не должно, учитывая обязательность для АО "Мострансавто" начисления амортизационных отчислений в соответствии с требованиями ПБУ 6\01.

Ответчик ссылался на то, что применение неверного значения этого коэффициента в расчетах размера арендной платы привело к необоснованному завышению сумм арендной платы по всем заключенным договорам аренды за этот период. В связи с этим у ответчика образовалась переплата в 5484 руб. 24 коп., которую он полагал зачтенной в счет арендной платы за декабрь 2016 г., поэтому истец за этот период счетов ответчику не выставлял.

Учитывая вышеизложенное, суд неправильно установил факт наличия задолженности за ИП Карась Е.А. по договору аренды N 1-12А/2016 от 30 ноября 2016 г. за декабрь 2016 г.

Также заявитель указал, что судом неправильно дана оценка выводам эксперта, сделанным по результатам экспертизы, что повлекло отказ исключить из состава доказательств представленный истцом "Расчет от 30.12.2011 г. N 278 затрат по коммунальным платежам по арендуемой территории на Автовокзале ИП "Карась Е.А." с 01.01.2017 по 31.12.2017" который был предметом исследования на фальсификацию. На основании этого расчета, судом был сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 г. по июнь 2017 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также заявитель указал, что суд принял объяснение истца об ошибочности нанесения даты, хотя в материалах дела имеются иные расчеты за 2013, 2014 г., где такая ошибка не воспроизводится. Указанные материалы противоречат выводам суда о том, что истец ошибочно наносил неверные реквизиты договора на Расчет за 2017 г.

Ответчик считает, что истец ввел суд в заблуждение о действительности оспариваемого "Расчета" и наличия у него правового основания для взимания с ответчика сумм указанных коммунальных платежей в заявленном им размере за период с января 2017 г. по июнь 2017 г.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что п.3.1. Договора оказания услуг N 278 от 30.12.2012 г., установлено, что в случае изменения размера затрат стоимости эксплуатационных услуг исполнитель (истец) должен направить заказчику (ответчику) соответствующее уведомление с приложением нового расчет стоимости эксплуатационных услуг, чего истцом сделано не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявленному ответчиком доводу о недобросовестном поведении истца в связи с его выселением из арендуемого помещения. Вместо этого судом неправомерно применен принцип эстоппель в отношении самого ответчика.

Истец в суд с иском о признании договора недействительным не обращался. В одностороннем порядке вышел из договора и потребовал освобождения и передачи арендуемого ответчиком помещения.

Истец существенно нарушил п. 4.1.2. Договора. В материалах дела имеется письмо от 21 июня 2017 г. N 2012-16 исх -01/06/866 которым истец уведомил о прекращении аренды с 01 июля 2017 г. и потребовал освободить помещение до 30.06.2017 г. Указанный срок явно меньше 2 месяцев, предусмотренных договором на уведомление о его прекращении.

Суд применил принцип эстоппель в отношении ответчика ссылаясь на его противоречивое поведение. Вместе с тем, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам. Суд указал, что ответчик необоснованно оспаривает расчет по коммунальным платежам за период с января 2017 по июнь 2017 г., так как ранее им указанные услуги признавались и оплачивались. Указанные выводы суда неверны по следующим причинам.

Заключенный же договор аренды от 30.12.2016 N 2-1А/2017 был первым долгосрочным договором между ними, срок его действия устанавливался в 1 год. Учитывая этот факт ответчик неоднократно обращался к истцу, который пообещал заключить с ним новый договор и на возмещение стоимости коммунальных услуг, но по факту этого не сделал, продолжал начислять исходя из прекратившегося договора возмездного оказания услуг, действие которых на новые арендные отношения стороны не распространяли.

Размер именно этих начисленных сумм ответчиком оспаривался, сам расчет был предметом проверки на фальсификацию, и по причинам, указанным в п. 2 апелляционной жалобы подлежал исключению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между ГУП ПАТП Московской области "Мострансавто" в лице филиала "Автоколонна N 1375" (арендодатель) и Карась Е.А. (арендатор) был заключен договор N 1-9А/2015 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 12,2 кв.м согласно приложению N 1 к договору, расположенное по адресу: 141006, г.Мытищи, Шараповский пр., д.3, для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с 01.09.2015 и действует по 30.09.2015 (на период оформления основного договора и его согласования с Минимуществом).

Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, на момент заключения договора составляет 4 525 руб.13 коп. без учета НДС.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, являющимся приложением N 3 к договору и его неотъемлемой частью. Ежегодно, с 1 января осуществляется определение размера арендной платы с применением новых значений показателей расчета, являющегося приложением N 3 к договору. Арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2015.

30.11.2016 между ГУП ПАТП Московской области "Мостнарсавто" в лице филиала "Автоколонна N 1375" (арендодатель) и Карась Е.А. (арендатор) был заключен договор N 1-1А/2017 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 12,2 кв.м согласно приложению N 1 к договору, расположенное по адресу: 141006, г.Мытищи, Шараповский пр., д.3, для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с 01.12.2016 и действует по 31.12.2016 (на период оформления основного договора и его согласования с Минимуществом).

Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, на момент заключения договора составляет 3 878 руб.69 коп. без учета НДС.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, являющимся приложением N 3 к договору и его неотъемлемой частью. Ежегодно, с 1 января осуществляется определение размера арендной платы с применением новых значений показателей расчета, являющегося приложением N 3 к договору. Арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 30.11.2016 N 1-1А/2017 между ГУП ПАТП Московской области "Мостнарсавто" в лице филиала "Автоколонна N 1375" (арендодатель) и Карась Е.А. (арендатор) 30.12.2016 был заключен договор N 1-1А/2017 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 12,2 кв.м согласно приложению N 1 к договору, расположенное по адресу: 141006, г.Мытищи, Шараповский пр., д.3, для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.01.2017 (на период оформления основного договора и его согласования с Минимуществом).

Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, на момент заключения договора составляет 3 878 руб.69 коп. без учета НДС.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, являющимся приложением N 3 к договору и его неотъемлемой частью. Ежегодно, с 1 января осуществляется определение размера арендной платы с применением новых значений показателей расчета, являющегося приложением N 3 к договору. Арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.

30.12.2016 стороны подписали договор N 2-1А/2017 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 12,2 кв.м согласно приложению N 1, расположенное по адресу: г.Мытищи, Шараповский пр., д.3, для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора от 30.12.2016 N 2-1А/2017 стороны установили с 01.02.2017 по 31.12.2017 (на период оформления основного договора и его согласования с Минимуществом).

Иные условия договора от 30.12.2016 N 2-1А/2017 аналогичны условиям, содержащимся в договоре от 30.12.2016 N 1-1А/2017.

Стороны подписали акт приема-передачи имущества от 01.01.2017 к договору от 30.12.2016 N 2-1А/2017.

30.12.2012 между ГУП МО "Мостансавто" в лице директора "Автоколонны N 1375" (исполнитель) и Карась Е.А. (заказчик) было заключен договор N 278 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению нормальной эксплуатации арендуемого помещения (эксплуатационные услуги), расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, Шараповский пр., д.3, площадью 12,2 кв.м, а заказчик обязуется оплачивать указанные эксплуатационные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора от 30.12.2012 N 278 установлено, что исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счета на оплату эксплуатационных услуг согласно приложению N 1 к настоящему договору. Заказчик осуществляет оплату выставляемых исполнителем счетов в течение 3 банковских дней с момента их получения (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях, если какая-либо из сторон за один календарный месяц до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть (пункты 4.1, 4.2 договора).

В приложениях N 1 к договору от 30.12.2012 N 278 приведены расчеты затрат по коммунальным платежам на 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

Как пояснил истец, ранее между сторонами был заключен договор от 30.12.2011 N 278 возмездного оказания услуг аналогичного содержания, в связи с чем приложения к договору от 30.12.2012 N 278 ошибочно оформлялись со ссылкой на дату прежнего договора - 30.12.2011.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2017 N 771, в которой предложил оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.06.2017, в сумме 62 661 руб.14 коп. за пользование помещением.

21.06.2017 истец направил ответчику письмо N 2012-16исх-01/06/866 с предложением возвратить помещение из аренды в срок до 30.06.2017 в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы и оплаты расходов по содержанию и эксплуатации помещения.

30.06.2017 стороны подписали акты осмотра помещения; 12.08.2017 стороны подписали акт приема-передачи помещения арендодателю и акт вскрытия помещения, в которых отразили факт нахождения в помещении имущества арендатора и передачу этого имущества арендатору.

Полагая, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за пользование помещением, а также по оплате коммунальных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта от 03.09.2019 N 704/2-3.2) установить давность выполнения подписи от имени Власова М.Ю., оттиска круглой печати "Правительство Московской области_" и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно в связи с непригодностью указанных реквизитов для решения поставленной задачи; установить давность нанесения печатного текста документа невозможно по причине отсутствия методики, основанной на изучении изменения во времени свойств оставляющих компонентов тонера в штрихах; установить давности выполнения подписи от имени Гусевой Е.И., нанесенной пастой для шариковых ручек в исследуемом документе и ответить на вопрос соответствия времени ее нанесения дате, указанной в документе, по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах; лист бумаги (основа документа) подергался внешнему световому и/или термическому воздействию, не исключающему появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа ("естественное старение"); признаков светового и/или термического воздействия на реквизиты документа не обнаружены; признаков химического воздействия на основу (лист бумаги) и реквизиты документа не обнаружено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не воспользовались.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком до наступления спорного периода и факт уклонения истца от приемки спорного имущества.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата недвижимого имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 9 153 руб.70 коп. (за декабрь 2016 года в сумме 4 576 руб.85 коп., за июнь 2017 года в сумме 4 576 руб.85 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за февраль 2015 года в сумме 4 768 руб., за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в сумме 50 664 руб., итого 55 432 руб., всего задолженность в общей сумме 64 585 руб.70 коп.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за сентябрь 2015 года в сумме 5 339 руб.58 коп. и по коммунальным и эксплуатационным платежам за февраль 2015 года в сумме 4 768 руб., указав, что по первоначальному иску требование о взыскании указанных платежей истцом не заявлялось.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Судом первой инстанции установлено, что Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.07.2018, при этом первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 62 118 руб. без указания конкретных месяцев какого-либо года и с указанием периода с 01.12.2016 по 30.06.2017. Заявлением от 14.03.2019 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика, в том числе, задолженность по оплате расходов на коммунальные платежи и эксплуатационные услуги за февраль 2015 года в сумме 4 768 руб. По условиям договора от 30.12.2012 N 278, заказчик осуществляет оплату выставляемых исполнителем счетов в течение 3 банковских дней с момента их получения. В материалах дела имеется акт от 28.02.2015 N 16/00-00081 на сумму возмещения коммунальных расходов за февраль 2015 года, подписанный сторонами по делу, то есть срок оплаты по данному платежу - 05.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию в размере 4 768 руб. за февраль 2015 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции и по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Возражения ответчика, касающиеся возврата помещение истцу по акту приема-передачи от 30.06.2017 отклоняются судом, поскольку 12.08.2017 стороны подписали акт приема-передачи помещения арендодателю и акт вскрытия помещения, в которых отразили факт нахождения в помещении имущества арендатора и передачу этого имущества арендатору.

Доводы ответчика о неправомерном и математически неверном расчете истцом сумм на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов также подлежат отклонению судом, поскольку с учетом подписания сторонами договора возмездного оказания услуг от 30.12.2012 N 278, имеющего условие о продлении срока его действия на следующий календарный год на прежних условиях, если какая-либо из сторон за один календарный месяц до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть (пункты 4.1, 4.2 договора). Приложением к данному договору являлись ежегодные расчеты; ответчик в течение 2015 года и 11 месяцев 2016 года оплачивал данные расходы в соответствии с указанными расчетами и выставляемыми истцом счетами.

Кроме того, в договорах аренды, заключаемых сторонами в спорном периоде, имелось условие о том, что арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания (4.4.6 договоров аренды).

Истцом представлены акты от 30.09.215 N 16/00-00505 по начислению постоянной части арендной платы за сентябрь 2015 года, от 31.05.2017 N 16/00-00288, от 30.04.2017 N 16/00-00246, от 31.03.2017 N 16/00-00150, от 28.02.2017 N 16/00-00110, от 31.01.2017 N 16/00-00014 по начислению постоянной части арендной платы в общей сумме 22 884 руб.25 коп. за период с января по май 2017 года, акт от 28.02.2015 N 16/00-00081 по начислению переменной части арендной платы за февраль 2015 года, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком представлены счета на оплату, акты и платежные поручения, свидетельствующие о выставлении истцом и оплате ответчиком в качестве арендной платы в сумме 5 339 руб.58 коп. за сентябрь 2015 года, в сумме 50 345 руб.35 коп. за январь-ноябрь 2016 года, в сумме 22 884 руб.25 коп. за январь-май 2017 года, возмещения коммунальных расходов сумм 7 770 руб. с назначением платежа за август 2015 года, 60 246 руб. за январь-ноябрь 2016 года.

При указанных обстоятельтсвах суд первой инстанции правомерно применил в отношении ответчика принцип эстоппель, указав на его недобросовестное поведение по в отношении действующих обязателсьтв сторон, которые он ранее на протяжении длительного времени без возражений исполнял.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления счетов по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным расходам отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате спорных сумм. Кроме того, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения спора в суде, акты и счета ежемесячно передавались лично ответчику. Последний данное обстоятельство подтвердил.

Суд также отклоняет довод ответчика о неправомерности расчета истцом сумм коммунальных затрат на основании приложения к договору от 30.12.2011 N 278, поскольку какого-либо иного расчета стороны не согласовали, обоснованного контррасчета коммунальных платежей при наличии обязанности по их возмещению ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете арендной платы использован неверный коэффициент остаточной стоимости здания в 2015 году отклоняется судом, поскольку размер данного коэффициента (0,7) согласован сторонами в договоре аренды от 31.08.2015 N 1-9А/2015 (приложение N 3 к договору), тогда как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Довод о том, что указанное условие не может быть согласовано сторонами в договоре основано на неправильном толковании ответчиком положений Гражданского Кодекса РФ о свободе договора.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, выразившееся в выселении его из помещения в связи с отсутствием согласия собственника на передачу помещения в аренду, судом не принимается во внимание, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе, лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Заявление ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 по делу N А11-12405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карась Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова