Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-6325/20 по делу N А07-20139/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-5960/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-20139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 АГРО - РБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-20139/2018.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро-РБ" - Музафаров Артур Ильдарович (доверенность от 25.11.2019 N 32, диплом).

Открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро - РБ" (далее - ООО "А7 Агро - РБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и самоходных машин и оборудования от 11.11.2017 в сумме 2 599 712 руб. 64 коп., договорной неустойки (штрафа) в сумме 300 000 руб., затрат на транспортировку сельскохозяйственной техники до места возврата - Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Зирган, ул. Советская, д. 231 в сумме 38 085 руб. 79 коп., убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды транспортных средств и самоходных машин и оборудования от 11.11.2017 в сумме 2 848 600 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 23-26).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, АО "Россельхозбанк").

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) в сумме 200 000 руб., затраты на транспортировку сельскохозяйственной техники в сумме 38 085 руб. 79 коп., убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды транспортных средств и самоходных машин и оборудования от 11.11.2017 в сумме 2 848 600 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 исковые требования ОАО "Зирганская МТС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "А7 Агро - РБ" взысканы штраф в сумме 200 000 руб. и убытки в сумме 2 848 600 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 161-169).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "А7 Агро - РБ" просит решение суда в части взыскания убытков в сумме 2 848 600 руб. 50 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требования отказать (т. 3, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. 17.03.2018, 22.03.2018, 24.03.2018, 07.04.2018 акты технического осмотра техники были составлены с участием неуполномоченных представителей ОАО "Зирганская МТС" и ООО "А7 Агро - РБ". Общая сумма убытков определена истцом на основании счетов о стоимости запасных частей N 271 от 16.05.2018, N 270 от 16.05.2018, N 272 от 16.05.2018, N 273 от 16.05.2018. Однако, указанные счета о стоимости запасных частей судом не исследованы должным образом, не дана оценка их содержанию и оформлению. В данном случае отсутствует возможность идентифицировать технику, возможность определить работы, которые должны быть проведены, а также отнести указанные в счетах запчасти к категории капитального ремонта или к расходным текущим материалам (плановое ТО, текущий ремонт). Не учтен размер естественного износа, который включается в арендную плату и фактически был оплачен ответчиком путем внесения арендных платежей.

Кроме того, согласно сообщению о результатах торгов от 04.10.2018 по продаже имущества ОАО "Зирганская МТС", тракторы реализованы. Согласно публичным данным, тракторы реализовывались по стоимости, указанной в отчете об оценке в удовлетворительном состоянии, как единицы бывшие в эксплуатации, требующие некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, требующие текущего ремонта. В связи с отсутствием заявок от участников, цена снижалась в несколько этапов. Данное снижение цены не связано с ухудшением качественных характеристик, а связано с уменьшением цены в каждом периоде в рамках торгов посредством публичного предложения. Однако, истец в рамках судебного разбирательства неоднократно пояснял, что уменьшение стоимости имущества (тракторов) связано с ухудшением качественных характеристик, чем вводил в заблуждение суд. Таким образом, является недоказанной причинно-следственная связь между действиями ответчика и реализацией имущества с торгов по цене ниже, чем заявлена в первом периоде по максимальной оценочной стоимости. Снижение цены реализуемого имущества на торгах - это рыночный фактор зависящий от спроса и предложения на данный вид техники в конкретный временной период. Негативных последствий у истца не наступило, так как он уже получил материальное удовлетворение за счет реализации имущества по полноценной стоимости без проведения работ, связанных с восстановлением имущества. Вышеуказанное позволяет характеризовать действия истца как недобросовестные, осуществленные со злоупотреблением права.

К апелляционной жалобе ООО "А7 Агро - РБ" приложены дополнительные доказательства: протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (заявка на проведение торгов N 71437).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе протоколы о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 между АО "Зирганская МТС" (арендодатель) ООО "А7 Агро - РБ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования, заложенных в пользу АО "Россельхозбанк" (т. 1, л.д. 29-34), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, самоходные машины и оборудование согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии и состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности. За свой счет устранять неисправности и поломки, произошедшие по вине арендатора или третьих лиц.

В силу п. 2.8 договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт имущества для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано арендатору.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 339 730 руб. 38 коп.

Стороны установили, что датой начисления арендной платы по договору, является дата фактической передачи имущества арендатору по акту приема-передачи (п. 3.2 договора).

По условиям п. 4.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Арендатор осуществляет вывоз имущества своими силами.

В соответствии с п. 4.4 договора возврат имущества осуществляется на основании акта о приеме-передаче в течение десяти дней с момента прекращения действия договора.

Возврат имущества осуществляется на основании акта приема-передачи по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Зирган, ул. Советская, д. 231, либо по иному адресу в случае письменного согласования арендодателем (п. 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до реализации имущества на торгах в рамках процедуры банкротства (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор прекращает действие досрочно в случае реализации имущества в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уведомление о реализации имущества в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направляется арендодателем в адрес арендатора почтовой корреспонденцией. Договор считается прекратившим действие с даты направления уведомления в адрес арендатора.

По акту приема-передачи 11.11.2017 арендатору передана техника в количестве 29 единиц (т. 1, л.д. 35-36). Согласно акту приема-передачи транспортные средства, самоходные машины и оборудование переданы арендатору в удовлетворительном состоянии, техническое состояние, работоспособность сторонами проверена.

Одна единица техники: трактор Беларус 82,1 была возвращена в тот же день - 11.11.2017 (т. 1, л.д. 37).

06.03.2018 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора (т. 1, л.д. 39), в котором истец просил предоставить в срок до 23.03.2018 имущество, являющееся предметом договора по юридическому адресу арендодателя: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Зирган, ул. Советская, д. 231 в целях проверки комплектности, технического осмотра и составления акта приема-передачи (возврата) с участием уполномоченных представителей ООО "А7 Агро - РБ", АО "Зирганская МТС" и АО "Россельхозбанк". Также арендодатель просил погасить задолженность по договору аренды.

Поскольку в срок до 23.03.2018 имущество, являющееся предметом договора аренды, по юридическому адресу арендодателя предоставлено не было, задолженность не была погашена, в соответствии с п. 6.3 договора ОАО "Зирганская МТС" уведомило ООО "А7 Агро - РБ" о начислении неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей (уведомление от 23.03.2018 - т. 1, л.д. 41-42). Установлен срок устранения нарушений - предоставление имущества, являющегося предметом договора по юридическому адресу арендодателя - 30.03.2018.

В срок до 30.03.2018 имущество, являющееся предметом договора аренды, по юридическому адресу арендодателя предоставлено также не было, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 6.3 договора ОАО "Зирганская МТС" уведомило ООО "А7 Агро - РБ" о начислении неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 43-44)

Далее, в период с 15.03.2018 по 07.08.2018 отдельные единицы техники ответчиком были возвращены. В этой связи к договору было подписано 17 дополнительных соглашений, отражавших как факт возврата конкретных единиц техники, так и изменение в этой связи размера ежемесячной арендной платы (т. 1, л.д. 92-150).

ОАО "Зирганская МТС" с территории ответчика вывезены собственными силами: трактор, ХТ3150К-09, зав. номер 55-18; самоходная косилка "Мак Дон М-150" с зерновой жаткой D-60 с шириной захвата 7,6 м и травяной жаткой А40 с шириной захвата 5,5 м, Мак Дон, зав. номер 09-87.

Поскольку техника была вывезена арендодателем самостоятельно, истцом понесены затраты на перевозку указанной техники до места возврата, установленного договором, в размере 38 085 руб. 79 коп.

17.03.2018, 22.03.2018, 24.03.2018, 07.04.2018 с участием уполномоченных представителей ОАО "Зирганская МТС" и ООО "А7Агро- РБ" составлены акты технического осмотра следующей техники:

трактор, Джон Дир 8430 в комплекте с сеялкой, рег.номер 09-27;

трактор, Джон Дир 8430 рег.номер 20-62;

трактор, Джон Дир 8430 рег.номер 20-63;

трактор John Deere 8430 в комплекте сеялкой культиватором John Deere 730 и пневмо-прицепом John Deere 1910, John Deere рег.номер 09-23.

Из данных актов следует, что техника возвращена с недостатками (т. 1, л.д. 50,52, 54, 56).

Общая сумма убытков, вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта техники, составила 2 848 600 руб. 5 коп. и определена истцом на основании счетов о стоимости запасных частей N 271 от 16.05.2018, N 270 от 16.05.2018, N 272 от 16.05.2018, N 273 от 16.05.2018 (т. 1 л.д. 51, 53, 55, 57).

Письмом от 26.06.2018 ОАО "Зирганская МТС" уведомило ООО "А7 Агро - РБ" о необходимости в срок до 05.07.2018 принять меры к восстановлению указанного имущества либо возмещению ущерба в сумме 2 848 600 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 48-49).

Оставление ответчиком требований истца, изложенных в уведомлениях от 23.03.2018, от 17.04.2018, от 26.06.2018, послужило основанием для обращения общества "Зирганская МТС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Арендованная техника в количестве 4 единиц возвращена в ненадлежащем состоянии. Актами осмотра техники подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поддержания технически исправного состояния арендуемого имущества и возврата техники в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа, не представлено. Таким образом, требования в части взыскания убытков в сумме 2 848 600 руб. 50 коп. удовлетворены судом. Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком арендованное имущество возвращено несвоевременно, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб. Поскольку истец не представил доказательств несения таких расходов на перевозку вышеуказанной техники в количестве 4 единиц до места возврата, установленного договором, в сумме 38 085 руб.79 коп., суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по перечисленным выше договорам, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления ответчику транспортных средств подтверждается материалами дела и спорным не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования, заложенных в пользу АО "Россельхозбанк" от 11.11.2017 действует до реализации имущества на торгах в рамках процедуры банкротства (п. 5.1 договора).

06.03.2018 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора (т. 1, л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 2.6, 2.8 договора аренды арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии и состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности. За свой счет устранять неисправности и поломки, произошедшие по вине арендатора или третьих лиц. За свой счет производить текущий ремонт имущества для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано арендатору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков в размере 2 848 600 руб. 50 коп. общество "Зирганская МТС" связывает с возвратом арендованной техники в количестве 4 единицы в ненадлежащем состоянии, что подтверждается двусторонними актами технического осмотра от 17.03.2018, 22.03.2018, 24.03.2018, 07.04.2018 (т. 1, л.д. 50, 52, 54, 56).

В соответствии с указанными актами:

- трактор Джон Дир 8430 рег.номер 0927: после визуального осмотра сельхозмашины и технической документации было установлено следующее: корпус, кабина, платформа - отсутствует проблесковый маячок, крышка топливного бака; двигатель - не заводится, предположительно негерметичен топливопровод 4-го цилиндра, сломана крыльчатка радиатора, радиатор водяного охлаждения имеет механические повреждения; КПП - не диагностировалась; мост передний - не диагностировался; мост задний - не диагностировался; рулевое управление - удовлетворительное; электрооборудование, АКБ - АКБ отсутствует; гидросистема - не диагностировалась; бортовые редукторы - удовлетворительное; шины - имеется износ; навесное оборудование - отсутствует центральная тяга задней навески; приборы освещения - удовлетворительное; свидетельство о регистрации - имеется. Заключение: необходима диагностика ДВС, ремонт топливной системы, диагностика переднего моста и КПП не проводилась, так как трактор не заводится (т. 1, л.д. 50).

- трактор Джон Дир 8430 рег.номер 0923: после визуального осмотра сельхозмашины и технической документации было установлено следующее: корпус, кабина, платформа - отсутствует проблесковый маячок, ключ зажигания, боковые дефлекторы капота; двигатель - не диагностировался, сломан диффузор между вентилятором и ДВС, течь масла в районе вариатора вентилятора; КПП - не диагностировалась; мост передний - не диагностировался; мост задний - не диагностировался; рулевое управление - удовлетворительное; электрооборудование, АКБ - АКБ отсутствует; гидросистема - не диагностировалась; бортовые редукторы - удовлетворительное; шины - непригодны к эксплуатации; навесное оборудование - отсутствует центральная тяга задней навески; приборы освещения - удовлетворительное; свидетельство о регистрации - имеется. Заключение: передние и задние шины непригодны к эксплуатации, отсутствует центральная тяга задней навески, проблесковый маячок, АКБ-2 шт. При визуальном осмотре трактор не заводился, под нагрузкой не проверялся (возможны скрытые дефекты) (т. 1, л.д. 52).

- трактор Джон Дир 8430 рег.номер 2063: после визуального осмотра сельхозмашины и технической документации было установлено следующее: корпус, кабина, платформа - отсутствует проблесковый маячок, ключ зажигания, боковые дефлекторы капота, капот имеет трещины, крыша кабины имеет механическое повреждение, нарушена целостность, отсутствует часть пластиковой обшивки, отсутствует бортовой монитор, ключ зажигания; двигатель - не диагностировался, не заводится, сломан диффузор между вентилятором и ДВС, течь масла в районе переднего сальника коленвала, насос подачи топлива в фильтре закреплен на одном болту, снят всасывающий патрубок турбокомпрессора, фильтр грубой очистки топлива нестандартный, заглушен; КПП - не диагностировалась; мост передний - не диагностировался; мост задний - не диагностировался; рулевое управление - удовлетворительное; электрооборудование, АКБ - АКБ отсутствует; гидросистема - не диагностировалась; бортовые редукторы - удовлетворительное; шины - задние шины не пригодны к эксплуатации, имеются боковые повреждения, передние шины имеют сильный износ; навесное оборудование - отсутствует центральная тяга задней навески; прибору освещения - удовлетворительное; свидетельство о регистрации - имеется. Заключение: задние шины не пригодны к эксплуатации, имеются повреждения крышки, отсутствует монитор, центральная тяга задней навески, проблесковый маячок, АКБ-2 шт. Трактор не заводится, при визуальном осмотре трактор не заводился, под нагрузкой не проверялся (возможны скрытые дефекты) (т. 1, л.д. 54).

- трактор Джон Дир 8430 рег.номер 2062: после визуального осмотра сельхозмашины и технической документации было установлено следующее: корпус, кабина, платформа - отсутствует проблесковый маячок, отсутствует антенна системы Star fire, отсутствует бортовой монитор для сеялки, повреждено стекло бортового монитора трактора, отсутствуют шторки кабины, переднее лобовое, заднее, левое боковое стекла из оргстекла, имеют трещины, капот имеет трещины, крыша кабины имеет механическое повреждение слева, нарушена целостность, отсутствует часть пластиковой обшивки; двигатель - не диагностировался, не заводился, течь масла в районе переднего и заднего сальников коленвала (возможно необходима замена демпферов), прогорела прокладка выпускного коллектора; КПП - не диагностировалась; мост передний - не диагностировался, визуально без подтеков масла; мост задний - не диагностировался; рулевое управление - удовлетворительное; электрооборудование, АКБ - АКБ - 2 шт. отсутствуют; гидросистема - отсутствует РВД гидроцилиндра задней навески; бортовые редукторы - удовлетворительное; шины - на левой задней вырван ниппель, шина не герметична, необходим ремонт, не хватает болтов крепления дисков колес - 9 шт. передних, 12 шт. задних; навесное оборудование - боковые тяги (локти) для агрегатирования имеют сварные соединения, кронштейн центральной тяги не оригинальный, отсутствуют контргрузы задних колес - 2 шт.; приборы освещения - отсутствует 8 фар; свидетельство о регистрации - имеется. Заключение: необходим ремонт задней шины, отсутствуют фары, антенна спутниковой навигации, бортовой монитор, контргрузы задних колес, не хватает болтов крепления колес, проблесковый маячок, АКБ, имеются повреждения крыши, переднее, заднее и боковое стекла из оргстекла, необходима замена сальников коленвала (возможно переднего и заднего демпферов). Трактор при визуальном осмотре не заводился, под нагрузкой не проверялся (возможны скрытые дефекты) (т. 1, л.д. 56).

Возражения апеллянта о составлении актов технического осмотра техники от 17.03.2018, от 22.03.2018, от 24.03.2018, от 07.04.2018 неуполномоченными представителями ОАО "Зирганская МТС" и ООО "А7 Агро - РБ", судебной коллегией подлежат отклонению.

По условия п. 4.6 договора при возврате имущества производится проверка комплектности и технический осмотр имущества.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акты технического осмотра техники от 17.03.2018, от 22.03.2018, от 24.03.2018, от 07.04.2018 подписаны со стороны истца инженерном по ЭМТП Сабашевым Р.Р., со стороны ответчика главным инженером обособленного подразделения "Зианчуринское" А7 Агро РБ Масягутовым И.М., инженером обособленного подразделения "Зианчуринское" А7 Агро РБ Тулибаевым И.С., инженером обособленного подразделения "Куюргазинское" А7 Агро РБ Киреевым Р.Х.

Оснований считать, что полномочия главного инженера и инженеров не явствовали из обстановки, у суда не имеется.

Утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими акта (в частности, проведения служебной проверки).

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на "А7 Агро - РБ" ответственности за возникшие у истца убытки.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что возвращенная ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии техника в количестве 4 единицы требует восстановительного ремонта. Стоимость замены деталей согласно счетам N 271 от 16.05.2018, N 270 от 16.05.2018, N 272 от 16.05.2018, N 273 от 16.05.2018, составила 2 848 600 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 51, 53, 55, 57).

Ссылка апеллянта на то, что из сведений отраженных в счетах N 271 от 16.05.2018, N 270 от 16.05.2018, N 272 от 16.05.2018, N 273 от 16.05.2018 не представляется возможным идентифицировать технику в целях установления выставления счета, определить работы, которые должны быть проведены, а также отнести данные запчасти к категории капитального ремонта или к расходным текущим материалам (плановое ТО, текущий ремонт), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для признания размера убытков недоказанным.

Указанные в счетах N 271 от 16.05.2018, N 270 от 16.05.2018, N 272 от 16.05.2018, N 273 от 16.05.2018 запчасти позволяют суду в полной мере соотнести их с необходимыми восстановительными работами, отраженными в актах осмотра техники от 17.03.2018, от 22.03.2018, от 24.03.2018, от 07.04.2018. Обратного ответчиком суду не доказано.

Доказательств того, что у истца имелась возможность приобрести запчасти по стоимости ниже суммы, которая указана в счетах на оплату, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что согласно публичных данных тракторы реализовывались по стоимости, указанной в отчете об оценке в удовлетворительном состоянии, как бывшие в эксплуатации, требующие ремонта или замены отдельных мелких частей, текущего ремонта, при этом в связи с отсутствием заявок от участников цена снижалась в несколько этапов.

В данном случае размер убытков рассчитан исходя из счетов N 271 от 16.05.2018, N 270 от 16.05.2018, N 272 от 16.05.2018, N 273 от 16.05.2018, исходя из надлежащего исполнения ответчиком условий договора в части поддержания технически исправного состояния имущества, принятого в аренду.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 848 600 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-20139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 АГРО - РБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин