Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-2307/20 по делу N А51-21407/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А51-21407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маценко Александра Павловича,

апелляционное производство N 05АП-2307/2020

на решение от 17.03.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-21407/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Маценко Александра Павловича (ИНН 253800102766, ОГРН 304253835500301)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

о признании незаконным решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маценко Александра Павловича: генеральный директор ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" Рудковский А.Л. по доверенности от 15.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный 3949), паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Жембровская О.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 17446), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маценко Александр Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - ответчик, УГА, управление) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2019 по объекту одноэтажное нежилое здание (магазин), расположенного на земельном участке по адресу г.Владивосток, ул.Сахалинская, д.29; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Маценко А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.03.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указывает, что им в управление были переданы все необходимые документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что статус "инвестор" позволяет обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию. Ссылается на то, что спорный объект реконструкции уже зарегистрирован как торговое нежилое помещение в муниципальной собственности и, следовательно, введен в эксплуатацию, что, по мнению предпринимателя, подтверждает идентификацию объекта, как нежилого помещения, годного к эксплуатации. Полагает, что суд должен был дать оценку законности такой регистрации объекта в муниципальную собственность 25.04.2005.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

17.06.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Маценко А.П. заключен договор N ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - пристройки (Лит. А1) с надстройкой дополнительного мансардного этажа на плоской кровле пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 29.

03.08.2004 Управлению муниципальной собственности (инвестор Маценко А.П.) Администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство N 109/04: реконструкция здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию), расположенного по адресу: ул.Сахалинская, 29. Срок действия разрешения до 31.12.2007.

Письмом от 23.03.2017 N 587сп Управление муниципальной собственности г.Владивостока сообщило ИП Маценко А.П. об отказе от дальнейшей реализации инвестиционного договора N ИП-287/2004, поскольку нежилая пристройка (Лит. А1) входит в состав многоквартирного жилого дома.

16.09.2019 ИП Маценко А.П. обратился в УГА администрации г.Владивостока с заявлением (вх. N 20571/20) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев заявление предпринимателя и приложенные к нему документы, администрация письмом от 21.09.2019 N 20571/20 отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления заявителем предусмотренных градостроительным законодательством документов, несоответствия сведений об объекте, а также в связи с тем, что предприниматель не является застройщиком указанного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Маценко А.П. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ УГА является мотивированным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора (пункт 4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанных в оспариваемом решении, явилось непредставление предпринимателем следующих документов:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку вышеуказанные документы входят в перечень, установленный частью 3 статьи 55 ГрК РФ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Маценко А.П. не представлены предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ документы, необходимые для получения такого разрешения.

Доводы предпринимателя о том, что подготовка части документации, в том числе в отношении земельного участка, в соответствии с условиями инвестиционного договора являлась обязанностью администрации г.Владивостока, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют. Надлежащее исполнение сторонами по договору своих обязанностей в рамках спорного договора предметом настоящего спора не является.

При этом, обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер, не предполагает со стороны УГА проведения неких встречных действий по выяснению вопросов, относительно правомерности осуществленной реконструкции. Именно на заявителе лежит обязанность по предоставлению в Управление полного пакета документов, перечень которых установлен императивно.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на правила межведомственного информационного взаимодействия в рамках Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Поскольку представленные ИП Маценко А.П. в УГАдокументы не соответствовали перечню документов, которые являются обязательными к предоставлению в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, у уполномоченного органа отсутствовали безусловные основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, в целях государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на отдельно стоящее здание площадью 309,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 29, УМС г. Владивостока был заключен муниципальный контракт от 06.04.2015 N 966/287-28/15 на выполнение кадастровых работ с последующим государственным кадастровым учетом и получением кадастрового паспорта на объект недвижимости - нежилое здание по ул. Сахалинская, 29а.

В ходе исполнения контракта кадастровым инженером ООО "ДВ Кадастр" установлено, что помещения N N 7, 9, 14, 12 общей площадью 44,6 кв.м. располагаются на первом этаже жилого здания и имеют выход в помещение N 5 - лестничную клетку, что делает невозможным осуществить постановку на кадастровый учет нежилой пристройки по ул. Сахалинская, 29а.

Согласно письму кадастрового инженера от 12.05.2015 N 225, имеющегося в материалах дела, следует, что нежилые помещения в указанном здании (лит. А, А1) площадью 309,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, 7, 9, 12, 14, 15 входят в состав многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления УМС г. Владивостока в адрес ИП Маценко А.П. письма от 23.03.2017 N 587сп об отказе от дальнейшей реализации инвестиционного договора N ИП-287/2004.

При этом предприниматель обратился в УГА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося предметом указанного договора от 17.06.2004 N ИП-287/2004.

Доводы ИП Маценко А.В. о том, что суд должен был дать оценку законности такой регистрации объекта в муниципальную собственность 25.04.2005, несостоятельны, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, оценивать обстоятельства, не входящие в предмет спора, делать выводы в указанной части.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 29.05.2018 N 30032 на основании решения малого Владивостокского городского совета от 25.03.1992 N 182 25.04.2005 была зарегистрирована муниципальная собственность на нежилые помещения площадью 309,5 кв.м., этажность 1, в здании (лит.А, А1), назначение торговое, номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9, 12, 14, 15.

Совершение Обществом необходимых действий, в том числе проведение работ по реконструкции, не влияет на правовую оценку оспариваемого заявителем ненормативного акта.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение УГА соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности.

Проверяя апелляционную жалобу предпринимателя в части доводов о наличии у инвестора права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, коллегия приходит к следующим выводам:

Действительно, согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь указанной нормой арбитражный суд сделал вывод о том, что Администрация вправе была выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только на основании заявления застройщика, которым предприниматель применительно к положениям ГрК РФ не является.

Вместе с тем, исходя из смысла п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ законодательно предусмотрена возможность заключения договора подряда не только застройщиком, но и непосредственно заказчиком (т.е. заказчик может не быть одновременно застройщиком). Таким образом, действующим законодательством не запрещено совмещать функции инвестора и заказчика по строительству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство N 109/04 застройщиком мансардного этажа на пристройке к зданию, расположенного по адресу: ул. Сахалинская, 29, является Управление муниципальной собственности, там же имеется ссылка на "инвестора" - ИП Маценко А.В.

Кроме того, согласно пункту 3.2.5.Инвестиционного договора от 17.06.2017 инвестор обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Однако, Договором срок ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 1.1.) определен июнь 2007 года.

Разрешение на строительство N 109/04 было выдано 03.08.2004 сроком действия до 31.12.2007. Впоследствии не продлялось, новое не выдавалось.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.10.2007 к Договору определен новый срок ввода в эксплуатацию спорного объекта - 31.12.2014.

Вместе с тем, с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель обратился только 16.09.2019.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, законных оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю у УГА администрации г. Владивостока не имелось.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1.350 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению представителю предпринимателя из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу N А51-21407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рудковскому Александру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО "Сбербанк России" от 20.03.2020 номер операции 614883.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша