Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-4228/20 по делу N А45-41502/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-41502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области (07АП-4228/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу N А45-41502/2019 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению муниципального автономного учреждения Ледовый дворец спорта "Бердск", г. Бердск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области о признании недействительным решения от 01.10.2019 N 064V12190000838

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение Ледовый дворец спорта "Бердск" (далее - МАУ Ледовый дворец спорта "Бердск", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 01.10.2019 N 064V12190000838.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее- третье лицо).

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 110 346 рублей 80 копеек и начисления пени в сумме 28 459 рублей 46 копеек. Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд, обжалуя решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что разъяснения в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.05.2012 N 1320-19 касаются вопроса применении пониженного тарифа аптечными организациями (в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ). В свою очередь, в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.05.2015 N 174-4/В-212 даны разъяснения о применении пониженного тарифа страховых взносов муниципальным автономным учреждением в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) без учета подпункта 11 пункта 1 указанной статьи, вступившего в силу с 01.01.2012.

Следовательно, вывод суда о том, что недоимка по страховым взносам образовалась у МАУ Ледовый дворец спорта "Бердск" вследствие выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов не соответствует обстоятельствам дела и не обоснован.

Обжалуемым решением на Пенсионный фонд возложена обязанность по уплате государственной пошлины, однако ни одной нормой закона не предусмотрена оплата за счет бюджета Пенсионного фонда расходов по оплате государственной пошлины.

В представленном письменном отзыве учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 15.06.2020.

После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Пенсионного фонда в отношении МАУ Ледовый дворец спорта "Бердск" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о чем составлен акт выездной проверки от 29.08.2019 N 064V10190000668.

Период проведения проверки с 01.01.2016 до 31.12.2016.

В результате проверки Пенсионным фондом установлено неправомерное применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в 2016 году, вследствие чего образовалась сумма неуплаченных страховых взносов в размере 551 733 руб. 98 коп.

Учреждению начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату стразовых взносов) в размере 28 459,46 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений учреждения, Пенсионным фондом вынесено решение от 01.10.2019 N 064V12190000838, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, начислен штраф размере 110 346,80 руб.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от учреждения не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 01.10.2019 N064V12190000838 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 110 346 рублей 80 копеек и начисления пени в размере 28 459 рублей 46 копеек.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недоимка по страховым взносам образовалась у учреждения в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам, отсутствуют правовые основания для начисления пени и привлечения его к ответственности за неуплату страховых взносов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017, с изм. от 31.10.2019) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, факт неправомерного применения пониженного страхового тарифа заявителем не оспаривается.

В проверяемом периоде МАУ Ледовый дворец спорта "Бердск" применяло пониженный тариф страховых взносов, при этом зарегистрировано в качестве некоммерческой организации, имеет организационно-правовую форму "Муниципальное автономное учреждение", находится на упрощенной системе налогообложения.

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с основными видами экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) (принятым Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст) (далее - ОК 029- 2001), предусмотренными пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1.4. и пункту 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212- ФЗ право на пониженные тарифы по страховым взносам имеют организации и индивидуальные предприниматели, удовлетворяющие следующим критериям:

- являются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения (УСН);

- основной вид деятельности в соответствии с ОК 029-2001 указан в перечне, установленном в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ;

- доля доходов по основному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, если основным видом экономической деятельности организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, является такой вид деятельности, как "Прочая деятельность в области спорта" (код ОКВЭД 92.62), то страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении вышеуказанного условия о доле доходов по данному виду деятельности.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что совокупный доход МАУ Ледовый дворец спорта "Бердск" в 2016 году составил 19 134 696,00 рублей, в том числе:

- 3 729 000,00 рублей - субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания;

- 15 405 696,00 рублей - доходы от дополнительных платных услуг.

Доходы от платных услуг, соответствующих коду по ОКВЭД 92.61 "Деятельность спортивных объектов" составили 14 015 245,00 рублей, в том числе:

- предоставление ледового поля для массового катания - 3 628 115,00 рублей (за исключением платы за предоставление коньков, не входящей в ОКВЭД 92.61);

- предоставление ледового поля для проведения учебно-тренировочных занятий и соревнований - 9 920 960,00 рублей;

- предоставление зала для хореографии - 333 200,00 рублей;

- плата за посещение зрительного зала - 132 970,00 рублей.

Доля доходов от основного вида деятельности - 73,25% (14 015 245,00/ 19 134 696,00*100).

Пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), предусмотрено право на применение пониженных тарифов с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 данной статьи.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212- ФЗ наличие у МАУ Ледовый дворец спорта "Бердск" организационно-правового статуса "Муниципальное автономное учреждение" является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 9 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются: выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

Как установлено судом, учреждение при применении пониженных тарифов страховых взносов в спорный период пользовалось разъяснениями, данными Министерством здравоохранения и социальною развития РФ в письме от 14.05.2012 N 1320-19, Фондом социального страхования РФ в письме от 18.12.2012 N 15-03-11/08-16893, Министерства труда и социальной защиты РФ в письме от 15.05.2015 N 17-4/В-212.

Поскольку недоимка по страховым взносам образовалась у учреждения в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам, отсутствуют правовые основания для начисления пени и привлечения его к ответственности за неуплату страховых взносов.

Довод Пенсионного фонда о том, что разъяснения в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 05.2012 N 1320-19 касаются вопроса применении пониженного тарифа аптечными организациями (в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ), в свою очередь в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 05 2015 N 174-4/В-212 даны разъяснения о применении пониженного тарифа страховых взносов муниципальным автономным учреждением в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ без учета подпункта 11 пункта 1 указанной статьи, вступившего в силу с 01.01.2012, не имеют правового значения.

Пенсионным фондом не доказано, что спорные разъяснения основывались на неполной или недостоверной информации, а, следовательно, они правомерно учитывались заявителем.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы обязаны в случае обращения плательщика страховых взносов давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнес на Пенсионный фонд судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в этой части, Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают органы Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемым судебным актом на Пенсионный фонд возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению заявителю понесенных им судебных расходов.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Пенсионный фонд 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 и от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения в обжалуемой части. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу N А45-41502/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Бердске Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев