Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-15892/20 по делу N А56-18848/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-18848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15892/2020) ИП Пивкиной С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-18848/2020, принятое

по заявлению Санкт-Петербург-Балтийского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

к ИП Пивкиной С.О.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербург-Балтийский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 114, к. 2; далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пивкиной Светланы Олеговны (ОГРНИП: 314470526900010; далее - ИП Пивкина С.О., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.05.2020 суд первой инстанции, установив, что правонарушение, совершенное предпринимателем, подлежит квалификации по статье 14.2 КоАП РФ, передал дело N А56-18848/2020 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, ИП Пивкина С.О. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, прекратить производство в арбитражном суде, вернуть протокол об АП и прилагаемых к нему документов административному органу для устранения недостатков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в ходе проверки в рамках операции "Контарфакт" сотрудниками Отдела выявлено, что ИП Пивкина С.О., осуществляла розничную торговлю продуктами в торговом павильоне В11 находящимся в световом зале Балтийского вокзала, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала д. 120, литер Б, на основании договора аренды недвижимого имущества N 428БА/В11 от 01.02.2018.

В ходе осмотра торгового павильона В11 были обнаружены конфеты марки "Roshen" (предоставленные на открытую продажу) - в количестве 3 целых и одной вскрытой, заполненной на половину, упаковок указанной продукции, производства кондитерских фабрик Республики Украина, в нарушение Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 592".

Согласно протоколу об административном правонарушении N 009437/492 от 27.02.2020, действия Предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 N 009437/492 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в то время как в соответствии с надлежащей квалификацией по статье 14.2 КоАП РФ рассмотрение дела не отнесено согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем определил передать дело N А56-18848/2020 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 202 АПК РФ установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия Предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, квалифицируется по статье 14.2 КоАП РФ.

Наличие объективной стороны в деянии Предпринимателя обусловлено тем, что запрет на ввоз продукции предполагает и запрет на ее реализацию; Предпринимателем осуществлялась незаконная продажа продукции, свободный оборот которой на территории России (как ввоз, так и розничная продажа) запрещены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании части 4 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2020 года по делу N А56-18848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивкиной Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

А.Б. Семенова