Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 04АП-189/20 по делу N А58-9802/2019

г. Чита

22 июня 2020 г.

Дело N А58-9802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВВС инжиниринг" - Куньщикова Д.А., представитель по доверенности от 14.05.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВС-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по делу N А58-9802/2019 по иску акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130) к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС-инжиниринг" (ИНН 6671469095, ОГРН 1146671029207) о взыскании 700 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВВСинжиниринг" о взыскании 700 150 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что нарушение сроков поставки товара по договору N 28/11/2016 от 28.11.2016 произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, о которых истец был заблаговременно проинформирован. Несмотря на это, истец настаивал на прибытии ответчика на объект в согласованные в договоре N 176 от 03.03.2017 сроки. Кроме того, поставленное до отъезда сотрудника ООО "ВВС-Инжиниринг" оборудование было им установлено и опробовано от временной электросети.

Ссылается, что истцом не оспаривается факт неготовности объекта для выполнения работ (оказания услуг) вплоть до 26.05.2017.

Ссылается на то, что представитель ответчика был вынужден уехать с объекта до завершения выполнения работ (оказания услуг) ввиду истечения согласованных сторонами в договоре N 176 от 01.03.2017 сроков.

Указывает, что договором N 176 от 01.03.2017 не предусмотрена обязанность исполнителя по незамедлительному прибытию на объект по требованию заказчика.

Ссылается, что на дату согласования сторонами сроков прибытия представителя ООО "ВВС-Инжиниринг" на объект АО "ТЗРК" - 01.06.2017, а также по убытию исполнителя с объекта (12.06.2017) истцом не был утрачен интерес в результате выполнения работ.

По мнению заявителя, судом не была выяснена возможность самостоятельного выполнения спорных работ сотрудниками АО "ТЗРК" в столь короткие сроки (3 календарных дня, 2 из которых - выходные дни). АО "ТЗРК" подтвердило, что на дату 28.05.2017 выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте в действительности не было завершено.

Ссылается, что ответчиком были выполнены работы (оказаны услуги) по договору N 176 от 01.03.2017, несмотря на истечение согласованных сроков ввиду форсмажорных обстоятельств и неготовности объекта к выполнению работ до конца мая 2017 года по вине заказчика. Также судом не учтено, что акты выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца еще до направления последним уведомления о расторжении договора.

Указывает, что договор неправомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке. Акты выполненных работ были подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Истцом не были оплачены ответчику фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления (заявления) в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Тарынская золоторудная компания" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВВС-инжиниринг" (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (работ) от 01.03.2017 N 176 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять следующие (услуги) работы по пуско-наладке поставленного оборудования и материалов по договору N 28/11/2016 от 28.11.2016 и спецификации N 1 от 28.11.2016:

- руководство монтажными работами в соответствии с компоновкой поставленного оборудования и материалов;

- пусконаладочные работы;

- запуск и выведение на технологические показатели поставленного оборудования;

- обучение персонала заказчика работе и управлению смонтированного оборудования, обслуживания и его ремонта, именуемые в дальнейшем "услуги".

Место оказания услуг - участок "Дражный" акционерного общества "Тарынская золоторудная компания", расположенный на месторождении "Дражное" в пределах Тарынского рудного поля в 60 км на северо-восток от с.Оймякон и в 74 км на юг от 3 административного центра района пгт. Усть-Нера (территория Муниципального образования "Оймяконский район" Республики Саха (Якутия).

Дата начала оказания услуг - 20 марта 2017 г. (пункт 1.3 договора).

Дата окончания оказания услуг - 15 апреля 2017 г. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 1 400 300 (один миллион четыреста тысяч триста) рублей 00 копеек, и том числе НДС (18%) - 213 605 (Двести тринадцать тысяч шестьсот пять) рублей 08 копеек.

Стоимость услуг по договору является фиксированной и включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг осуществляется на следующих условиях:

- 50% процентов от общей стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, что в сумме составляет 700 150 (Семьсот тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 106 802 (Сто шесть тысяч восемьсот два) рубля 54 копейки оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора и при условии получения заказчиком надлежаще оформленного счёта (первоначально - по электронной почте);

- оставшиеся 50% стоимости оказываемых по договору услуг - 700 150 (Семьсот тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 106 802 (Сто шесть тысяч восемьсот два) рубля 54 копейки оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услуг и при условии получения заказчиком надлежаще оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации счета (первоначально - по электронной почте).

Согласно пункту 4.1 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

По факту оказания услуг исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня представляет заказчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах, а также любые иные документы, переданные исполнителю в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта об оказанных услугах в случае отсутствия замечаний, подписывает представленный акт в двух экземплярах, один из которых возвращает исполнителю (пункт 4.2 договора).

Согласно техническому заданию на оказание услуг по монтажу оборудования ПАЛ АБК ЗИФ ТГОК, являющегося приложением N 1 к договору от 01.03.2017 N 176, определены конкретный перечень, содержание и объём услуг.

Приложением N 3 от 20.03.2017 к договору N 176 от 01.03.2017 определен график оказания услуг.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 26 дней в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся приложением N 3 к договору, с 20.03.2017 по 15.04.2017.

Истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику аванс в размере 700 150 руб., однако договор ответчиком не исполнен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и возмездного оказания услуг и регулируется нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательством выполнения работ и оказания услуг, по общему правилу, является документ (акт) подписанный сторонами. Об этом корреспондирует и пункт 4.1 договора.

Удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчика о выполнении работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего выполнение работ.

В связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в целях предотвращения существенных убытков истца, связанных с несвоевременным запуском горно-обогатительного предприятия, истцом самостоятельно выполнены работы по пуско-наладке оборудования, что подтверждается подписанным актом о выполнении монтажных работ оборудования пробирно-аналитической лаборатории ЗИФ от 28.05.2017, который направлен в адрес ответчика.

Факт внесения истцом денежных средств в счет аванса в размере 700 150 руб. подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 N 1072.

Следовательно, при невыполнении ответчиком работ по договору, внесенный аванс, как неосвоенный ответчиком, подлежит возврату истцу.

Ссылка ответчика на выполнение обязательств по договору сотрудником Селивановым Н.А. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку какого-либо документа, свидетельствующего о выполнении работ указанным лицом, как того требует пункт 10.3 договора не составлялось и истцу не направлялось. При этом пояснения ответчика противоречивы, поскольку последний сообщал о невозможности выполнения работ в связи с неготовностью объекта к установке оборудования.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ и ввода оборудования в эксплуатацию еще в марте-апреле 2017 года посредством проведения экспертизы на ретроспективную дату, однако от ответчика соответствующее ходатайство не поступило. Апелляционный суд счел достаточным время (с марта по июнь 2020 г.) для подготовки такого ходатайства.

Довод ответчика о выполнении работ в связи с нахождением его сотрудника на территории истца с 21.03.2017 по 20.04.2017 само по себе не свидетельствует о выполнении им работ по договору. Представленные в дело фотоматериалы обоснованно признаны в качестве неотносимых и недопустимых доказательств по делу, поскольку невозможно установить, когда и где была произведена фотосъемка.

Ссылка ответчика на акт выполненных работ не принимается, поскольку он составлен уже после самостоятельного выполнения истцом работ. За весь период с момента подписания договора и до дня самостоятельной установки оборудования истцом ответчик не направлял истцу каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ либо невозможность их выполнения.

Довод ответчика о невозможности самостоятельного выполнения работ истцом за три дня документально не подтвержден, представленный в дело акт надлежащими документами не опровергнут.

Поскольку установлен факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ и утрате заказчиком интереса в результате самостоятельного выполнения работ, действия истца по расторжению договора являются обоснованными и соответствуют положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не доказал, что выполнил какие-либо работы (оказал услуги) по договору, то оснований для возмещения ему убытков и фактически понесенных расходов, в порядке статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по делу N А58-9802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина О.А. Куклин