Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-3849/20 по делу N А67-805/2020

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А67-805/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Панфиловой Ольги Александровны (N 07АП-3849/2020) на решение от 23.03.2020 (резолютивная часть).

Мотивированное решение от 17.04.2020.

Арбитражного суда Томской области по делу N А67-805/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к Панфиловой Ольге Александровне (ИНН 701734809741, ОГРНИП 306701719500238) о взыскании 270 906,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Панфиловой Ольге Александровне (далее - Панфилова О.А., ответчик) о взыскании 270 906,33 руб., из которых 264 699,36 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.01.2000 N ТО-21-11397 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 6 206,97 руб. - пеня на основании пункта 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2011 за период с 15.05.2019 по 27.12.2019.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2020 (резолютивная часть), мотивированное решение от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 264 699 руб. 36 коп. основного долга, 6 206 руб. 97 коп. пени, а всего 270 906 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 418 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что апеллянт не была надлежащем образом извещена о фактическом рассмотрении настоящего дела в суде, а соответственно не имела возможности представить отзыв на иск, и, фактически апеллянт была лишена процессуального права заявлять о снижении, как минимум, пени по иску.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 21.01.2000 между администрацией г. Томска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТБК" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-11397, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок облагаемый арендной платой 1 596,8 кв.м. (зона градостроительной ценности - первая) в Советском районе, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки 6/1, для эксплуатации обслуживания административно - коммерческого здания (л.д. 8-11).

Дополнительным соглашением от 22.03.2001 N 1 установлено, что ставка арендной платы применяется в соответствии с зоной градостроительной ценности, с ежегодным уточнением, 35 руб./м. кв. в год (л.д. 12).

14.07.2011 между департаментом недвижимости и ООО "ТБК" подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 21.01.2000 N ТО-21-11397, в соответствии с которым ООО "ТБК" (далее - "Сторона 2") передало, а Панфилов М.Ю. (далее - "Сторона 3"), Сенкевич А.М. (далее - "Сторона 4"), Панфилова О.А. (далее - "Сторона 5") приняли права и обязанности по договору в том объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором:

"Сторона 2" передает, а "Сторона 3" с 16.10.2001 по 29.12.2010 полностью принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей по договору, за долю земельного участка равной 126,5 кв.м.;

"Сторона 3" передает, а "Сторона 4" с 30.12.2010 по 19.01.2011 полностью принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей по договору, за долю земельного участка равной 1470,3 кв.м.;

"Сторона 4" передает, а "Сторона 5" совместно со "Стороной 3" и "Стороной 4" с 20.01.2011 по 07.02.2011 полностью принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей по договору.

Доля, облагаемая арендной платой, распределяется следующим образом:

"Сторона 3" принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей с 20.01.2011 по договору, за долю земельного участка, равную 63,25 кв.м.;

"Сторона 4" принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей с 20.01.2011 по договору, за долю земельного участка, равную 1470,3 кв.м.;

"Сторона 5" принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей с 20.01.2011 по договору, за долю земельного участка, равную 63,25 кв.м.;

"Сторона 3" передает, а "Сторона 5" совместно со "Стороной 4" с 08.02.2011 по 16.05.2011 полностью принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей по договору.

Доля, облагаемая арендной платой, распределяется следующим образом:

"Сторона 4" принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей с 20.01.2011 по договору, за долю земельного участка, равную 1470,3 кв.м.;

"Сторона 5" принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей с 20.01.2011 по договору, за долю земельного участка, равную 126,5 кв.м.;

"Сторона 4" передает, а "Сторона 5" совместно со "Стороной 4" с 17.05.2011 полностью принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей по договору.

Доля, облагаемая арендной платой, распределяется следующим образом:

"Сторона 4" принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей с 20.01.2011 по договору, за долю земельного участка, равную 735,15 кв.м.;

"Сторона 5" принимает на себя обязанность по внесению арендных платежей с 20.01.2011 по договору, за долю земельного участка, равную 861,65 кв.м.

Условия расчета арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 арендная плата взимается в 15-дневный срок с момента подписания договора и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно пункту 2.9 дополнительного соглашения в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составила 264 699,36 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт арендных правоотношений, пользование земельным участком, наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 206,97 руб. пени на основании пункта 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2011 за период с 15.05.2019 по 27.12.2019.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2011 начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.05.2019 по 27.12.2019 в размере 6 206,97 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 206,97 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы о том, что апеллянт не была надлежащем образом извещена о фактическом рассмотрении настоящего дела в суде, а соответственно не имела возможности представить отзыв на иск, и, фактически апеллянт была лишена процессуального права заявлять о снижении пени по иску.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2020 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке, приложенной к исковому заявлению, и получено им 14.02.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и на основании ст. 9 АПК РФ несет риск не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Александровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева