Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-2940/20 по делу N А05-15864/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А05-15864/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу N А05-15864/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; ИНН 2902083136, ОГРН 1162901060376; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; ИНН 2922008546, ОГРН 1112907000898; далее - Общество) о взыскании 450 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока представления проекта освоения лесов для государственной экспертизы, по договору аренды лесного участка от 12.05.2016 N 1914.

Определением суда от 14.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2020 суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 15 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Управление и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы сводятся к тому, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно судом, снижение размера неустойки в 30 раз неправомерно ввиду длительного неисполнения условий договора.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Доводы сводятся к тому, что по состоянию на 30.06.2018 у ответчика отсутствовали достоверные данные о видах использования лесов, мероприятиях, сведения о расчетной лесосеке на 2019-2028 годы, которые могли войти в основу для составления проекта освоения лесов на тот же период. Лесохозяйственный регламент Няндомского Лесничества Архангельской области на 2019-2028 годы утвержден постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.10.2018 N 39-П, опубликован 29.10.2018.

Управление в отзыве на жалобу Общества возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда в этой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 12.05.2016 N 1914.

В соответствии пунктами 1, 4, 5 договора арендодатель, действующий в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и со статьями 29, 72, 74 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), принял на себя обязательство предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора в целях использования лесов для заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении 3 к договору. Объем использования лесов в год вступления настоящего договора в силу и в год прекращения действия договора устанавливается с учетом периода действия договора в указанные годы.

Согласно подпунктам "б", "г" пункта 12 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 14 договора установлено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере - 50 тыс. руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В силу пункта 24 срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Стороны 12.05.2016 подписали акт приема-передачи лесного участка.

Общество разработало проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, на срок до 31.12.2018, в рамках которого осуществлялась хозяйственная деятельность на лесном участке в 2016-2018 годы.

Срок предоставления нового проекта освоения - до 01.07.2018.

Проект освоения лесов поступил в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области для прохождения государственной экспертизы 29.10.2018, регистрационный номер заявления 10633.

Данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы от 27.11.2018 N 168.

Управление 19.11.2019 направило Обществу претензию с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку на нарушение ответчиком подпункта "г" пункта 12 договора.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 450 000 руб. неустойки по договору от 12.05.2016 N 1914 (150 000 руб. х 3 мес. Просрочки = 450 000 руб.).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 15 000 руб. неустойки, в остальной части отказал, применил статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В части 1 статьи 3 ЛК РФ предусмотрено, что лесные отношения регулируются нормами лесного законодательства.

Согласно пунктам 28-30 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки в аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка.

Проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных положений в их совокупности следует, что использование лесов лицом, которому лесной участок предоставлен в аренду, может осуществляться только на основании и в соответствии с разрабатываемым проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Проект освоения лесов должен разрабатываться на основе и в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), материалами государственного лесного реестра и должен им соответствовать.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов, состав, порядок разработки и внесения изменений в который устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В договоре аренды лесного участка могут быть определены сроки разработки проекта освоения лесов, а также может быть установлена ответственность за нарушение сроков разработки проекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок действия проекта освоения лесов истек 31.12.2018, в соответствии с условиями договора от 12.05.2016 N 1914 Общество должно разработать проект освоения лесов на новый срок и представить его арендодателю до 01.07.2018 (за 6 месяцев до окончания срока действия предыдущего проекта освоения лесов). Однако проект освоения лесов представлен арендодателю 29.10.2018.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку в указанный срок проект освоения лесов не разработан, требование Управления о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока разработки проекта освоения лесов и взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным по праву.

В связи с этим доводы подателя жалобы (Общества) являются необоснованными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы (Общества) на отсутствие данных о видах использования лесов, мероприятиях, сведения о расчетной лесосеке на 2019-2028 годы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 33 Приказа N 69 допускается внесение изменений в проект освоения лесов при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов этим Приказом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество имело возможность разработать и представить проект освоения лесов арендодателю в срок до 01.07.2018 по данным действовавшего в тот период лесохозяйственного регламента. Вины Управления в допущенном нарушении не имеется.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, незначительный период просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, неустойка за просрочку представления проекта освоения лесов не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд указал, что, поскольку не разработка в установленный срок проекта освоения лесов означает для Общества невозможность использования лесного участка, однако не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, просрочка исполнения условий договора в части предоставления проекта освоения лесов не могла повлечь существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. На наличие таковых Управление не ссылается.

Из материалов дела видно, что Общество разработало проект освоения лесов 29.10.2018, получило положительное заключение государственной экспертизы от 27.11.2018 N 168.

На момент подачи иска обязательство Общества полностью исполнено.

Как указал суд первой инстанции, поскольку несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов не повлекло существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование лесным участком (3 959 934 руб. 50 коп. согласно расчету от 05.06.2019) и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, учитывая, что указанное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства неправомерным, подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом снижения по заявлению ответчика обоснованным является размер неустойки 15 000 руб.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного доводы подателя жалобы (Управления) не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен частично правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу N А05-15864/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева