Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 06АП-1580/20 по делу N А37-3689/2019

г. Хабаровск

22 июня 2020 г.

А37-3689/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение от 02.03.2020

по делу N А37-3689/2019

Арбитражного суда Магаданской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 77244900000)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 N 617

третье лицо: Маслов Павел Михайлович

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", Почта, акционерное общество, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление, административный орган) от 05.12.2019 N 617, по которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Почта России", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вменяемое АО "Почта России" правонарушение не относится к сфере защиты прав потребителей (гражданин Маслов П.М. не является потребителем услуг почтовой связи); отправителем международного пакета является зарубежный интернет магазин, который заключил договор на оказание услуг почтовой связи, оплатил данные услуги при заключении договора и, соответственно является пользователем услуги; в данном случае, правовое значение имеет установление стороны договора, заключенного с почтой на пересылку отправления, то есть лица, которому фактически оказывались услуги; доказательств того, что являлось вложением в спорном отправлении, в материалах дела не имеется; доказательств поступления отправления и его утраты на территории Магаданской области, в материалах дела не имеется, соответственно Магаданский МСЦ не является местом совершения правонарушения, а является местом наступления последствий, значит должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области не правомочно было составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении.

Вместе с жалобой в суд, кроме документов, которые прилагаются в апелляционной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили экземпляры дополнительных документов (судебная практика на 29 л.).

Административный орган в представленном в суд отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленная вместе с жалобой судебная практика подлежит возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.10.2019 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области из Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО поступили материалы по обращению Маслова П.М. на оказание ФГУП "Почта России" услуг с нарушением требований законодательства в области почтовой связи, а именно о том, что ему не вручено международное почтовое отправление N RB779627615SG.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что согласно накладной N 6909663750176667 мешок N 1029763710485230 был принят Магаданским МСЦ 685960 10.08.2019 без замечаний; в накладной указаны вес мешка (14980 кг.), количество емкостей (166 шт.) и отправлений (624 шт.); в принятии расписалась оператор Сергоманова; в соответствии с накладной N 1029763710485230 42 отправления, в том числе, спорное приняты оператором Кичкиной.

При вскрытии 11.08.2019 международного мешка международного отправления (мелкий пакет) N RB779627615SG обнаружено не было, о чём составлен акт N 6859603850105668.

Извещением от 05.11.2019 N 49-00-10/02-3916-2019, полученным ФГУП "Почта России" 06.11.2019, административный орган пригласил заявителя 12.11.2019 в 12-00 на составление протокола об административном правонарушении.

12.11.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, в отсутствие представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением от 12.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.11.2019 в 14-20.

Протокол и определение получены заявителем по электронной почте 13.11.2019.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 05.12.2019 N 617 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, АО "Почта России" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного кодекса.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий приём, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (статья 2 Федерального закона N 176-ФЗ).

В статье 3 Всемирной почтовой конвенции предусмотрено, что с целью укрепления понятия единства почтовой территории Союза страны-члены уделяют большое внимание тому, чтобы все пользователи/клиенты имели право на доступ к универсальной почтовой услуге, которая соответствовала бы предложению постоянно предоставляемых на всей их территории основных почтовых услуг по приемлемым ценам; для этого страны-члены в рамках своего национального почтового законодательства или другими обычными средствами определяют объём соответствующих почтовых услуг, а также требования по качеству и приемлемым ценам с учетом и потребностей населения, и своих национальных условий; страны-члены уделяют особое внимание тому, чтобы предоставление почтовых услуг и стандарты качества соблюдались операторами, на которых возложено предоставление универсальной почтовой услуги.

В силу положений статьи 19 Федерального закона N 176-ФЗ адресат корреспонденции также определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи, в частности, он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа, а также вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.); при этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, тот факт, что адресат не является стороной договора между оператором почтовой связи и отправителем, не означает, что у него отсутствует статус потребителя, поскольку адресат соответствует понятию потребителя, закреплённому в Законе о защите прав потребителей, как гражданин, использующий услугу почтовой связи для личных нужд (доставка товара - посылки - по месту его жительства).

В пункте 4.2 Постановления от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учётом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП Российской Федерации, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей (часть 1), а при повторном совершении соответствующего административного правонарушения- административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения). Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трёхмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила, Правила N 234), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются), в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определёнными оператором почтовой связи.

В силу пункта 36 Правил, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации; международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их уполномоченным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, обеспечивать качество услуг почтовой связи, в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора

Поскольку допущенное обществом нарушение (невручение оператором связи почтового отправления адресату - гражданину по месту его жительства) подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО "Почта России" содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Пунктом 63 Правил установлен порядок предъявления претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи; такие претензии вправе предъявлять отправитель, адресат или уполномоченный представитель заявителя; претензия может предъявляться в объект почтовой связи по месту приёма почтового отправления или в объект почтовой связи по месту назначения почтового отправления.

К объектам почтовой связи, согласно статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ отнесены обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона N 176-ФЗ претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приёма, так и по месту назначения почтового отправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку права Маслова П.М. как потребителя, не получившего в отделении почтовой связи по месту своего жительства, адресованное ему почтовое отправление, были нарушены на территории Магаданской области, то Управление Роспотребнадзора по Магаданской области рассматривало настоящее дело об административном правонарушении с соблюдением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельствами дела подтверждается, что административное правонарушение обществом совершено повторно (постановление от 23.04.2019 N 144), в связи, с чем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 КоАП РФ.

Размер наложенного административного штрафа в сумме 40000 руб. соответствует санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа от 05.12.2019 N 617, и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а приведенные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02 марта 2020 года по делу N А37-3689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова