Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-11933/20 по делу N А40-289880/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-289880/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года

по делу N А40-289880/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "СМ Дмитровка" (ОГРН 1197746440440)

о признании постройки самовольной

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура САО г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги САО"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Подъячев И.А. по доверенности от 23.12.2019 диплом ДВС 0050822 р/н 1108 от 27.03.2000, от Правительства Москвы -не явился, извещен;

от ответчика: Верещагин П.С. по доверенности от 18.05.2020 диплом ААН 1500466 р/н 15k-0066-11w от30.06.2015;

от третьих лиц: от Префектуры САО г.Москвы - Власова М.М. по доверенности от 20.08.2019 диплом ВСБ 0083557 р/н ГДС-1307 от 03.09.2003, иные третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМ Дмитровка" (далее - ответчик) о:

- признании здания общей площадью 963,5 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.62, стр.5 самовольной постройкой;

- обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., 62, стр.5 общей площадью 963,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "СМ Дмитровка" на здание общей площадью 963,5 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.62, стр. 5, отсутствующим;

- обязании ООО "СМ Дмитровка" в месячный срок освободить земельный участок от пристройки общей площадью 963,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.62, стр.5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:09:0002029:1031 общей площадью 963,5 кв. м. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, стр. 5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Префектура САО г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги САО".

Решением суда от 16.01.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РВ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца ответчика, третье лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам планового обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы 07.02.2018, установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:93 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, стр. 5, здания общей площадью 963, 5 кв.м.. используемого под размещения кафе, парикмахерской, магазинов "цветы 24", "табак".

По данным ГБУ "МосгорБТИ" в границах указанного земельного участка учтено нежилое одноэтажное здание площадью 963,5 кв.м. с адресным ориентиром: Дмитровское ш., д.62. стр.5 (кад.N 77:09:0002029:1031). На данное здание зарегистрировано право частной собственности ООО "СМ Дмитровка", о чем в ЕГРН 30.07.20.9 сделана запись N 77/009/2019-4.

Спорный объект учтен в приложении N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2012 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков" за номером 1908.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:93 по адресу: Москва, Дмитровское ш., д.62, стр.5, на котором расположен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) - города Москвы.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы договором аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-09-510249, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Лихоборский автосервис" сроком на 5 лет.

Предметом договора является земельный участок, площадью 2 231 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, предоставляемый в пользование на условия аренды для эксплуатации зданий и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатацию магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещение лотковой торговли и гостевой автостоянки. Права на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства указанный объект не предоставлял.

Таким образом, собственник земельного участка - г.Москва не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что 25 декабря 2017 г. Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Колизей" (предыдущий собственник спорного здания) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать самовольными постройками ком. II-XIV, а-д на 1 этаже здания общей площадью 404,5 кв. м. и технический этаж площадью 324,2 кв. м. в данном здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5; обязать Ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных комнат; признать зарегистрированное право собственности на данное здание отсутствующим; обязать Ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенных комнат (дело N А40- 249609/17). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-249609/17 в удовлетворении указанного иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А40-249609/17 в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изменения параметров с 322 кв.м. до 963,5 кв.м. здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5 (кадастровый номер 77:09:0002029:1031), произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта по указанному адресу; также по результатам произведенного экспертами исследования установлено, что здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5 (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; при реконструкции здания, на момент его осмотра не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что о строительство спорного здания было завершено 17.07.2006 г., о чем составлен Акт приемки законченного строительством объекта.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией учитываются обстоятельства того, что:

- в 2013 году площадь спорного здания в соответствии с экспликацией от 10.06.2013 составляла 963,5 кв. м. При этом о возведении спорного объекта и его исходных технических характеристиках органам исполнительной власти города Москвы в любом случае было известно уже в 2015 году при проведении Госинспекцией по недвижимости г. Москвы планового обследования земельного участка (акт от 17.08.2015 N 9092743);

- данный акт был положен в основу исковых требований истцов по делу N А40-249609/17 (10 абз. стр. 2 решения АС ГМ от 03.12.2018 дело N А40-249609/17) и был предметом исследования арбитражного суда в рамках дела А40-249609/17;

- строительство спорного здания было завершено 17.07.2006 г., о чем составлен Акт приемки законченного строительством объекта. Указанный Акт подписан полномочной комиссией, в том числе в составе представителей органов исполнительной власти - глава Управы района "Бескудниковский", начальник территориального органа Роспотребнадзора, начальник территориального органа противопожарного органа, инспектор Госархстройнадзора. Распоряжением Префекта САО от 13.10.2006 г. спорное здание введено в эксплуатацию. Таким образом, доводы истцов о том, что органы исполнительной власти г. Москвы не издавали актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции спорного строения, являются не состоятельными.

Таким образом, доводы истца о том, что органы исполнительной власти г. Москвы не издавали актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции спорного строения, являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что согласно Акту приемки законченного строительством объекта площадь объекта составляет 321,8 кв.м. +404,5кв.м., тогда как площадь объекта в настоящее время составляет 963,5 кв.м., документы на строительство и реконструкцию указанного объекта не выдавались, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Установлено, по делу N А40-249609/17-54-1518 о признании ком. II-XIV, а-д на 1 этаже здания общей площадью 404,5 кв. м и технический этаж площадью 324,2 кв. м здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5, самовольными постройками была проведена строительная-техническая экспертиза спорного объекта.

Согласно выводам эксперта, изменения параметров с 322 кв.м. до 963,5 кв.м. здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5 (кадастровый номер 77:09:0002029:1031), произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта по указанному адресу.

По результатам произведенного экспертами, в рамках экспертной специальности, исследования установлено, что здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5 (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5 (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; при реконструкции здания, на момент его осмотра не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По причине отсутствия в достаточном объеме сведений о первоначальном состоянии объекта, с достаточной точностью ответить на поставленный вопрос суда: о возможности приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, не представляется возможным.

В результате строительных работ возведены следующие помещения: помещение технического этажа основного здания площадью 333,7кв.м. (377,4кв.м. - 43,7кв.м.); помещения одноэтажной пристройки, введенной в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 17 июля 2006 года, а именно: помещение площадью 38,6кв.м., помещение площадью 29,0кв.м.; помещение площадью 36,2кв.м.; помещение площадью 36,2кв.м.; помещение площадью 43,5кв.м.; помещение площадью 17,6кв.м.; помещение площадью 17,6кв.м.; помещение площадью 39,2кв.м.; помещение площадью 49,9кв.м. В результате произведенных работ выполнено: пристройка к основному зданию площадью застройки 366кв.м.; технический этаж над основным зданием площадью 333,7кв.м. Площадь застройки основного здания, размерами в плане 11,4-м*34,1-м по результатам возведения технического этажа не изменилась. Этажность основного здания на момент осмотра составила - 2 этажа.

В представленных материалах отсутствуют сведения о конструкциях крыши основного здания до выполнения строительных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-289880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.