Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-19466/20 по делу N А40-287935/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-287935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Закирова А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-287935/19,

принятое по иску ИП Закирова А.И. к ООО "Альфа-союз" о расторжении договора,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" о расторжении договора от 01.04.2012 N 1-19а/12.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после заключения договора аренды существенно изменились курсы валют, указанное обстоятельство при заключении договора аренды стороны предвидеть не могли, что является основанием для расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны добровольно договорились об оплате арендной платы в условных единицах, которые рассчитываются с применением курса доллара США и курса Евро; изменение курсовой разницы относится к обстоятельствам, которые стороны должны были учитывать при заключении договора, поскольку курс иностранных валют постоянно изменяется; с учетом изложенного оснований для досрочного расторжения договора не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период с 2014 года курсы валют существенно изменились, арендатор не мог предвидеть этого в момент заключения договора аренды, что является основанием для расторжения договора аренды от 01.04.2012 N 1-19а/12; при этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть возможность перезаключения договора на взаимовыгодных условиях, ответчик намеренно уклоняется от переговоров по внесению изменений в существующий договор аренды в части срока аренды и порядка расчета арендных платежей; истец к текущему моменту использовал все способы мирного урегулирования спорных правоотношений; при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шафигуллиным А.А. и ООО "Альфа-Союз" заключен договор аренды N 1-19а/12 от 01.04.2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду под магазин обуви помещение с условным номером N 1-19а площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112, ТЦ Июнь.

Договор заключен сроком на 5 лет с 01.04.2012 по 31.03.2017.

Соглашением N 1 от 01.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1-19а/12 нежилого помещения от 01.04.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ИП Закирову А.И.

Пунктом 1.1. приложения 4 к договору аренды базовая арендная плата определяется в условных единицах. Пунктом 4.8. договора установлено, что размер платежей в условных единицах оплачивается в рублях по следующему расчету: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, в котором выставлен счет арендодателем) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, в котором выставлен счет арендодателем), после чего полученная сумма делится на два.

Как указывает истец, в период с 2014 года курсы валют существенно изменились, арендатор не мог предвидеть этого в момент заключения договора аренды, что является основанием для расторжения договора аренды от 01.04.2012 N 1-19а/12.

Истец неоднократно обращался к арендодателю с требованием внести изменения в договора аренды в части изменения арендной платы, а также направлял адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем, для расторжения договора должны иметь место все из перечисленных обстоятельств одновременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора стороны добровольно договорились об оплате арендной платы в условных единицах, которые рассчитываются с применением курса доллара США и курса Евро. Изменение курсовой разницы относится к обстоятельствам, которые должны были учитывать при заключении договора, поскольку курс иностранных валют постоянно изменяется.

Увеличение выраженных в рублях платежей вследствие повышения курса валюты относится к риску обеих сторон и не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1019, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-287935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко