Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 13АП-9335/20 по делу N А56-62047/2019

г. Санкт-Петербург

21 июня 2020 г.

Дело N А56-62047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9335/2020) ИП Легенького С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу N А56-62047/2019 (судья Д. С. Геворкян),

по иску Акционерного общества "Военторг-Запад"

к Индивидуальному предпринимателю Легенькому Сергею Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Легенькому Сергею Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по соглашению об оплате фактического использования объекта недвижимости от 01.09.2015 в размере 62527,55 руб. за фактическое использование помещения, 15031,34 руб. по коммунальным услугам и 31263,78 руб. штрафа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 26.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64120,06 руб. долга, 20000 руб. штрафа, 3738 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания оплаты фактического пользования помещения за май 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что в связи с пропуском срока исковой давности требования по оплате фактического использования помещения истца за май 2015 года в сумме 20121,60 руб. удовлетворению не подлежали.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) было заключено соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости от 01.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2016, от 01.05.2016; далее - Соглашение), по которому сторона-2 обязуется выплатить стороне-1 денежные средства в размере 144745,70 руб., составляющие сумму денежных средств за фактическое использование без правовых оснований и надлежащих правоустанавливающих документов объекта недвижимости: нежилое помещение (часть крыльца) общей площадью 38,4 кв.м. (далее - объект), расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сивко, д. 5А, литера А, кадастровый номер 51:06:0030107:4776 и находящегося в собственности стороны-1, за период с 26.01.2015 по 31.08.2015.

Сторона-2 обязуется не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, выплачивать стороне-1, на основании выставленного ею счета, денежные средства в размере 20121,60 руб. за каждый календарный месяц фактического использования объекта за период с даты подписания настоящего соглашения до даты, в которую сторона-2 обязана освободить объект в соответствии с пунктом 1.6 (пункт 1.4).

Согласно пунктам 1.2, 1.5 Соглашения, ответчик обязуется возместить истцу расходы на коммунальное обслуживание Объекта за период с 26.01.2015 по 31.08.2015, и ежемесячно возмещать истцу расходы на коммунальное обслуживание Объекта за каждый календарный месяц с даты подписания Соглашения до даты освобождения и передачи его истцу, в течение 5 банковских дней с даты выставления соответствующих счетов.

Срок действия Соглашения продлен дополнительным соглашением от 01.05.2016 до момента проведения аукциона на право заключения договора аренды, но не более чем до 31.10.2016.

Истец в обоснование требований ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате фактического использования помещения истца за период с мая по август 2016 года в сумме 62527,55 руб., а также задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15031,34 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2015 года и с апреля 2016 года по август 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, принимая расчеты истца (л.д. 15, 47) в части требований о взыскании долга за фактическое использование объектом истца, а также долга по коммунальным услугам, удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 64120,06 руб. (62527,55 руб. долга за фактическое пользование объектом и 1592,51 руб. долга по коммунальным услугам). Полагая размер заявленного истцом штрафа обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 20000 руб.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылался на необоснованность удовлетворения исковых требований в части взыскания 20121,60 руб. долга по оплате фактического использования помещения истца за май 2015 года что в связи с пропуском истцом срока исковой давности требования.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика подлежащим отклонению, поскольку из представленного в материалы дела истцом расчета исковых требований (л.д. 15) не следует, что истец взыскивает задолженность по арендной плате за период май 2015 года, из указанного расчета следует, что истец просит взыскать долг за период май 2016 года - август 2016 года, а с учетом подачи настоящего иска в суд 31.05.2019, а также периода на досудебное урегулирование спора (претензионный порядок), срок исковой давности по арендной плате не пропущен. Долг по коммунальным услугам взыскан судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 47), периода май 2015 года не содержит.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в части суммы основного долга за указанный ответчиком период (май 2015 года) не имеется, поскольку суд первой инстанции не взыскивал долг за данный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу N А56-62047/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов