Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6761/20 по делу N А72-15275/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А72-15275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "УльяновскФармация" - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К.- представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 по делу N А72-15275/2019 (судья Семенова М.А.),

по заявлению акционерного общества "УльяновскФармация" (ИНН 7326033364, ОГРН 1097326000090), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К., г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр" (ИНН 7325025956, ОГРН 1037300983983), г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УльяновскФармация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. (далее - Шихмуратова Л.К., ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шихмуратовой Л.К. в рамках исполнительного производства N 59330/18/73040-ИП в период с 16.05.2018 по 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 к участию в деле в порядке ст. 40 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 ходатайство АО "УльяновскФармация" о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

Суд решил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. в рамках исполнительного производства N 59330/18/73040-ИП в период с 16.05.2018 по 07.12.2018.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателей простой корреспонденцией, что не противоречит действующему законодательству, так как Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не содержит прямых указаний на то, что почтовая корреспонденция в рамках исполнительного производства должна направляться взыскателям заказной корреспонденцией. Кроме того, информация о возбужденных исполнительных производствах находится в свободном доступе на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в сервисе "Банк данных исполнительных производств", который ведется в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника посредством системы межведомственного взаимодействия (далее - МВБ), судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки.

Было установлено, что должник движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет. При этом установлено, что за должником не зарегистрированы расчетные счета в банках.

Также неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, однако ни должника, ни принадлежащего ему имущества по данному адресу не обнаружено.

По мнению подателя жалобы, все проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия были совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может в соответствии с действующим законодательством служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано в том случае, если он мог совершить какие-либо исполнительные действия, но не совершил их.

В данном конкретном случае судебный пристав - исполнитель совершил все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия. Основания окончания исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств прямо указаны в ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия ответчика в рамках исполнительного производства N 59330/18/73040-ИП в период с 16.05.2018 по 07.12.2018 со ссылкой на ч. 4 ст.198 АПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска срока, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и восстановил пропущенный срок на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 Шихмуратовой Л.К. возбуждено исполнительное производство N 59330/18/73040-ИП о взыскании с ООО "Симбирский клинико-диагностический центр" в пользу АО "УльяновскФармация" денежных средств в размере 11 047, 35 руб. на основании исполнительного документа, выданного по делу N А72-1061/2018.

Не получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительного документа, Общество 10.09.2018 направило Шихмуратовой Л.К. запрос о ходе исполнительного производства.

Из сведений, размещенных на сайте ФССП, Общество узнало об окончании 07.12.2018 исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2018 в адрес Общества не поступало.

Общество 25.12.2018 обратилось с жалобой на бездействие Шихмуратовой Л.К. в порядке подчиненности.

Не получив ответы на обращения к Шихмуратовой Л.К. от 10.09.2018, к старшему судебному приставу-исполнителю от 25.12.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями о признании незаконным бездействия ответчика, отмене постановления об окончании исполнительного производства N 59330/18/73040-ИП, об обязании ответчика принять меры к исполнению решения суда по делу N А72-1061/2018.

После обращения Общества в суд постановление об окончании исполнительного производства отменено 28.10.2019, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительного производства Общество уточнило требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шихмуратовой Л.К. в рамках исполнительного производства N 59330/18/73040-ИП в период с 16.05.2018 по 07.12.2018.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Положениями Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п. 8 Постановления N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из содержания Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Из ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Шихмуратова Л.К. указывает на то, что осуществила весь комплекс мер, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, в оспариваемый период для исполнения исполнительного документа.

Между тем указанные доводы не подтверждаются материалами исполнительного производства N 59330/18/73040-ИП, согласно которому ответчиком в период с 16.05.2018 по 07.12.2018 были направлены запросы о должнике посредством электронного документооборота только в Банки; скриншоты запросов по исполнительному производству (т.2, стр.16-18) не имеют ссылки на номер исполнительного производства, наименование должника, что не позволяет сделать вывод о причастности данных запросов в отношении ООО "Симбирский клинико-диагностический центр".

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что согласно представленным в материалы дела документам все запросы в контролирующие, регистрирующие органы (МВД, Росреестр, ГИБДД и т.д.) были направлены ответчиком только после возобновления исполнительного производства N 59330/18/73040-ИП в 2019 году.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с абзацем третьим п. 15 Постановления N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что Шихмуратовой Л.К. не были приняты все возможные меры по принудительному исполнению судебного решения в период с даты возбуждения исполнительного производства - 16.05.2018 по дату окончания исполнительного производства - 07.12.2018, в связи с чем оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик в спорный период имел реальную возможность совершить исполнительные действия, которые он начал производить только после обращения Общества в суд в 2019 году. Данное бездействие влечет нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется такая совокупность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 по делу N А72-15275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов