Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-1467/20 по делу N А03-16315/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А03-16315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павлова Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал ТрЭкс" (N 07АП-1467/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года по делу N А03-16315/2019 (судья Музюкин Д.В.)

по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ТУСАРБАНК" (акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал ТрЭкс"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "ТУСАРБАНК" (акционерное общество) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ТУСАРБАНК", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал ТрЭкс" (далее - ООО "Байкал ТрЭкс", Общество, ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 00-1з/13 от 04.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств Общества (заемщик) по кредитному договору N 010/13 от 04.12.2013.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части определения начальной продажной стоимости предметов залога как равной залоговой стоимости и утвердить начальную продажную стоимость предметов залога равной рыночной стоимости.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд должен был определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества, поскольку определенная судом начальная продажная стоимость является заниженной.

Также, в суд апелляционной инстанции ответчик представил ходатайство о пропуске срока исковой давности, и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, дело прекратить в связи с истечением срока исковой давности. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 27.03.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БайкалТрЭкс" (заемщиком) и АО "ТУСАРБАНК" (кредитором) был заключен кредитный договор N 010/13 на открытие кредитной линии от 04.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2013, N 1 от 24.04.2014, N 2 от 03.12.2014 (далее - Кредитный договор) на сумму 31 000 000 руб. сроком до 02 декабря 2015 года под 17,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Обществу указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Кредитором и Розенраух П.С. был заключен договор поручительства от 04.12.2013 N 010-1п/13.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте от 04.12.2013 N 010-1з/13.

В соответствии с договором залога товаров в обороте от 04.12.2013 N 010-1з/13 в залог Залогодержателю Залогодателем было передано имущество (спецтехника), принадлежащее Обществу на праве собственности, на общую сумму 45 256 538 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1.4 договора залога товаров в обороте от 04.12.2013 N 010- 1з/13 стороны оценивают предмет залога на сумму 22 628 269,48 руб., исходя из стоимости товаров, указанной в п. 1.1. настоящего Договора с учетом поправочного дисконтного коэффициента равного 0,5.

24.04.2014 между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 01 к договору залога товаров в обороте N 010-1з/13 от 04.12.2013, в соответствии с которым пункты 1.1, 1.4 договора залога товаров в обороте N 010-1з/13 от 04.12.2013 изложены следующим образом:

1.1. Предметом настоящего Договора является передача в залог Залогодателем Залогодержателю товаров в обороте (спецтехника), принадлежащих Залогодателю на праве собственности, на общую сумму 64 992 413 руб. 09 коп., далее именуемых товары или предмет залога, согласно Перечню товаров (Приложение N 2 от 24.04.2014), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора;

1.4. Стороны оценивают предмет залога на сумму 32 496 206 руб. 54 коп., исходя из стоимости товаров, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, с учетом поправочного дисконтного коэффициента равного 0,5 (ноль целых пять десятых).

В соответствии с Приложением N 2 к договору залога товаров в обороте N 010- 1з/13 от 04.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2014 предметом залога является следующее имущество:

- Бетономешалка Nissan дизель 3 куб.м. в количестве 1 шт. стоимостью 1 175 754 руб. 20 коп., залоговая стоимость 587 877 руб. 10 коп.;

- Автобетоноситель 58147С на шасси КамАЗ 53229-15 в количестве 1 шт. стоимостью 1 289 730 руб. 38 коп., залоговая стоимость 644 865 руб. 19 коп.;

- Грейдер Caterpillar-12Н Франция в количестве 1 шт. стоимостью 5 998 745 руб. 94 коп., залоговая стоимость 2 999 372 руб. 97 коп.;

- Автогрейдер ДЗ-98-М (ЧТЗ) в количестве 1 шт. стоимостью 4 898 975 руб. 85 коп., залоговая стоимость 2 449 487 руб. 92 коп.;

- Автогрейдер ГС-14.03 ("Брянский арсенал") в количестве 1 шт. стоимостью 3 599 247 руб. 56 коп., залоговая стоимость 1 799 623 руб. 78 коп.;

- Асфальтоукладчик гусеничный АСФ-Г-3-08 в количестве 1 шт. стоимостью 5 468 856 руб. 72 коп., залоговой стоимостью 2 734 428 руб. 36 коп.;

- Универсальная дорожная машина (для уборки улиц) мод. ZLJ5051TSL в количестве 4 шт. общей стоимостью 13 537 170 руб. (3 384 292 руб. 50 коп. за единицу), общая залоговая стоимость 6 768 585 руб.;

- Мобильная дробилка Komatsu BKJG-1 в количестве 1 шт. стоимостью 6 948 547 руб. 38 коп., залоговая стоимость 3 474 273 руб. 69 коп.;

- Сваебойный копер СП-49Д в количестве 2 шт. общей стоимостью 12 397 408 руб. 28 коп. (6 198 704 руб. 14 коп. за единицу), общая залоговая стоимость 6 198 704 руб. 14 коп.;

- Трубоукладчик Д355С-3 Komatsu в количестве 1 шт. стоимостью 5 738 800 руб. 28 коп., залоговая стоимость 2 869 400 руб. 14 коп.;

- Грунтовой комбинированный виброкаток ВК-24 (ЧТЗ) в количестве 1 шт. стоимостью 3 939 176 руб. 50 коп., залоговой стоимостью 1 969 588 руб. 25 коп.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31.10.2016, вступившим в законную силу, с ООО "БайкалТрЭкс", Розенрауха Павла Соломоновича солидарно в пользу АО "ТУСАРБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 882 260,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. на общую сумму 32 885 460, 27 руб.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названы неустойка, залогом, поручительством.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31.10.2016, вступившим в законную силу, с ООО "БайкалТрЭкс", Розенрауха Павла Соломоновича солидарно в пользу АО "ТУСАРБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 882 260,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. на общую сумму 32 885 460, 27 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил, каких-либо возражений относительно размера задолженности по кредитному договору либо размера начальной продажной стоимости имущества не заявил. Согласно статье 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества, и нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества, которая была согласована сторонами при заключении договора залога товаров в обороте (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Общая стоимость заложенного имущества по договору залога согласована сторонами в размере 32 496 206 руб. 54 коп. в дополнительном соглашении N 01 от 24.04.2014 к договору залога.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенных объектов в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, суду представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.

Оснований для определения иной начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о неверном установлении судом начальной продажной цены имущества опровергаются материалами дела.

На основании изложенного апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о правомерности установления порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества из залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога товаров в обороте (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения).

Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности по требованию истца, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 2019 года по делу N А03-16315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал ТрЭкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк