Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-5992/20 по делу N А65-5127/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-68066/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-5127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсиповой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А65-5127/2020 (судья Хафизов И.А.), по заявлению Юсиповой Галины Николаевны, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", город Казань,

об обязании произвести перерасчет задолженности коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года, и обязании возместить причиненные убытки,

УСТАНОВИЛ:

Юсипова Галина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет (корректировку в строну уменьшения задолженности коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года) в соответствии с действующим законодательством, и обязании в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей возместить причиненные убытки за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года.

Определением суда от 04.03.2020 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии искового заявления к рассмотрению судом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям ст. ст. 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например ст. 225.1 АПК РФ).

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 14925/12 от 05.03.2013 г. и в Обзоре судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.).

Положения Закона о защите прав потребителей регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность определена законом и не может быть изменена по выбору сторон.

Как следует из искового заявления, Решением Московского районного суда от 20.10.2016 г. и дополнительным решением от 03.03.2017 г., с учетом исправления арифметической ошибки определением от 10.04.2017 г., удовлетворены требования о взыскании задолженности ООО "УК ЖКХ Московского района" к Юсиповой Г.Н., согласно которого с Юсиповой Г.Н. в пользу общества взыскано 47 561 руб. 02 коп. государственная пошлина в размере 1 858 руб. 65. коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на норму п. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом, истец прямо указывает на нарушение ответчиком его прав, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, из содержания искового заявления не усматривается экономический характер правоотношений сторон.

Таким образом, предмет данного спора и обстоятельства, на которые ссылается истец, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подсудность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 451-ФЗ) после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Сведений о том, что истец обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, и заявитель на них не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия искового заявления к производству и рассмотрении его по существу заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда от 04.03.2020 г. о возвращении заявления по делу N А65-5127/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-5127/2020 о возврате искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан