Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-3068/20 по делу N А66-15573/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А66-15573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детский загородный оздоровительно-образовательный центр "Зарница" города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-15573/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Николаевич (ОГРНИП 307691407800010, ИНН 691406880390; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский загородный оздоровительно-образовательный центр "Зарница" (ОГРН 1036914003851, ИНН 6937003570; адрес: 172356, Тверская область, Ржевский район, деревня Семашка; далее - МАОУ ДОД ДЗООЦ "Зарница", учреждение) о взыскании 828 894 руб. 50 коп., в том числе 819 577 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 04.05.2019 N 12, 9 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 768 899 руб. задолженности, 8 136 руб. 64 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 18 352 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 499 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 768 899 руб., начиная с 10.09.2019 по дату погашения ответчиком указанной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда N 12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение работ по капительному ремонту здания спального корпуса МАОУ ДОД ДЗООЦ "Зарница", расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский район, п. Семашка, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работы составляет 819 557 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 60-ти календарных дней после выполнения работ, при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 15 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 5.2 договора).

Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней письменно либо путем направления телефонограммы, сообщения на адрес электронной почты заказчика известить заказчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 5.3 договора).

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик выполнил работы, письмом от 15.05.2019 N 1 уведомил заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Подрядчик 24.06.2019 направил в адрес заказчика претензию, в которой предложил заказчику незамедлительно выполнить взятые на себя обязательства, организовать приемку выполненных работ и подписать акт приемки выполненных работ. Указанная претензия оставлена заказчиком без ответа.

28.06.2019 подрядчиком составлен односторонний акт по выполнению работ.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора по приемке и оплате результата работы истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционная инстанция отмечает, что уведомлением от 15.05.2019 N 1 истец уведомил заказчика о готовности результата работы к сдаче.

В свою очередь ответчик письмом от 16.05.2019 N 8 указал на недостатки выполненных работ, а также составил акт рабочей комиссии по приемке работ на спорном объекте от 20.05.2019 и ведомость стоимости фактически выполненных работ на указанном объекте, из которых следует, что работы истцом выполнены на сумму 768 899 руб.

Истец, не получив ответ на претензию, составил односторонний акт от 28.06.2019 по принятию выполненных работ на спорном объекте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2019 N 4, который ответчиком не подписан и доказательства направления которого ответчику отсутствуют.

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция отмечает, что заказчик после поучения от истца уведомления от 15.05.2019 N 1 составил вышеуказанные акт и ведомость от 20.05.2019 без участия подрядчика, фактически определив стоимость выполненных подрядчиком работ по договору в размере 768 899 руб.

При этом подрядчик односторонний акт по принятию спорных работ от 28.06.2019 составил в произвольной форме и доказательства того, что указанный акт своевременно направлен ответчику, в материалах дела отсутствуют. На указанном акте имеется дата (09.08.2019), входящий номер, подпись, свидетельствующие о получении указанного акта неустановленным лицом. Соответственно указанный документ суд не может расценивать, как доказательства, подтверждающие сдачу работ заказчику в одностороннем порядке. Последующее составление одностороннего акта истцом от 04.05.2019 N 4 также не свидетельствует о передаче спорных работ заказчику, который до этого момента уже предъявил ряд претензий к выполненным работам. Кроме того, доказательств направления данного акта в адрес ответчика не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В данном случае стороны указанным правом не воспользовались.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций стороны также не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы по объему и качеству выполненных работ в порядке 82 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга на сумму 768 899 руб., которую ответчик отразил как соответствующую выполненным работам по договору в акте и ведомости от 20.05.2019, и отсутствием таковых в остальной части.

В части доводов подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание указанную в акте от 20.05.2019 стоимость не выполненных и не качественно выполненных работ в сумме 456 931 руб. апелляционная инстанция отмечает, что из данного акта не следует, что указанную сумму необходимо вычесть из 768 899 руб. и в акте содержится однозначный вывод о том, что фактически выполненные подрядчиком работы на спорном объекте составили 768 899 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что пунктом 2.2.1 спорного договора предусмотрен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев на результат работы, что с учетом положений статьи 722 ГК РФ свидетельствует о возможности предъявить соответствующие претензии подрядчику в пределах указанного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основанного долга в размере 768 899 руб. и соответствующие ей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оснований для полного удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе и отзыве на нее аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-15573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детский загородный оздоровительно-образовательный центр "Зарница" города Ржева Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина