Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6558/20 по делу N А72-2415/2017

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А72-2415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" - Ручкина В.М. (доверенность от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Элад" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А72-2415/2017 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008), Ульяновская область, г. Инза,

общество с ограниченной ответственностью "Элад" (ОГРН 1027300538506, ИНН 7302020790), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года в размере 9 513 405,99 руб.

Протокольным определением от 21.06.2017 суд первой инстанции принял от истца заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года в размере 9 513 690,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года в размере 9 513 690 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 567 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 по делу N А72-2415/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А72-2415/2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 по делу N А72-2415/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А72-2415/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

31.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" судебных расходов в размере 632 740 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" судебные расходы в сумме 308 014 руб. 71 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "Энергомодуль" судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что бензин, согласно представленному чеку, был приобретен в г. Ульяновске в 16 час 57 мин, при этом ТС прибыло в место назначения в 14 час 50 мин, в связи с чем отнести указанный чек к расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании, невозможно, так как невозможно установить кем именно после прибытия ТС приобретался бензин и каким образом он относится к расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании, таким образом, расходы на бензин ООО "Энергомоуль" не подтверждены.

Податель жалобы считает, что ПАО "Ульяновскэнерго" было лишено возможности представить возражения относительно новых доказательств заявителя (дополнительное соглашение к договору), при этом перейдя после перерыва сразу к оглашению резолютивной части решения, судом были допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе нарушения ст.ст. 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе также указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 308 014,71 руб. с нарушением норм процессуального права.

ООО "Энергомодуль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ПАО "Ульяновскэнерго" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство ПАО "Ульяновскэнерго", арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Энергомодуль", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 632 740 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителей - 546 380 руб. 00 коп., что подтверждается договорами: N б/н от 06.03.2017, N 10/2018 от 25.01.2018, N 31-У/18 от 18.04.2018, N 44-У/18 от 04.06.2018;

- на оплату госпошлины за обжалование решения от 09.11.2017 в апелляционном и кассационном порядке - 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1733 от 23.11.2017, N 250 от 20.02.2018;

- на оплату услуг эксперта - 70 520 руб., что подтверждается договором N 81-У/18 от 06.11.2018;

- на оплату расходов на ГСМ - 9 840 руб. 53 коп., что подтверждается путевыми листами N 70 от 01.02.2018, N 252 от 24.04.2018, N 305 от 28.04.2018, N 96 от 21.02.2019, N 150 от 21.03.2019.

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

1. Договор на оказание правовых услуг от 06.03.2017, заключенный между ООО "ИВЛА-ВИЗИТ" (далее - Исполнитель) и ООО "Энергомодуль" (далее - Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги: подготовка отзыва и представление интересов "Заказчика" в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-2415/2017. (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.3.2 договора 3аказчик обязуется перечислить Исполнителю 35 000 руб. в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 35 000 руб. оплачивается Заказчиком после завершения рассмотрения дела в интересах Заказчика (полный или частичный отказ суда в удовлетворении исковых требований, завершение спора мировым соглашением, отказ истца от иска, отказ Заказчика от оказанной услуги в связи с разрешением спора между сторонами.

В подтверждение оказания услуг по договору от 06.03.2017 б/н заявителем в материалы дела представлен акт N 00000069 от 15.03.2017, согласно которому Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты правовые услуги по договору б/н от 06.03.2017 на сумму 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение N 339 от 14.03.2017 на сумму 35 000 руб.

2. Договор на оказание правовых услуг N 10/2018 от 25.01.2018, заключенный между ООО "ИВЛА-ВИЗИТ" (далее - Исполнитель) и ООО "Энергомодуль" (далее - Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги: подготовка возражений и представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А72-2415/2017 (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик обязуется перечислить Исполнителю 30000 руб. в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение оказания услуг по договору N 10/2018 от 25.01.2018 заявителем в материалы дела представлен акт N 00000023 от 08.02.2018, согласно которому Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты правовые услуги по договору N 10/2018 от 25.01.2018 на сумму 30 000 руб.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что в подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение N 131 от 31.01.2018 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО "Ульяновскэнерго" в части обязанности руководителя ООО "ИВЛА-ВИЗИТ" самостоятельно оказывать юридические услуги по договорам от 06.03.2017 и N 10/2018 от 25.01.2018, поскольку указанные договоры заключены с юридическим лицом - ООО "ИВЛА-ВИЗИТ", Ключников А.С. являлся сотрудником указанного Общества, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, действовал на основании доверенности от 06.03.2017.

ООО "Энергомодуль" подписало акты оказанных услуг N 00000069 от 15.03.2017 и N 00000023 от 08.02.2018, оплатило оказанные ООО "ИВЛА-ВИЗИТ" услуги. Доказательства наличия разногласий относительно оказания услуг сотрудником ООО "ИВЛА-ВИЗИТ" Ключниковым А.С. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования ООО "Энергомодуль" о взыскании судебных расходов по договору от 06.03.2017 и по договору N 10/2018 от 25.01.2018 в сумме 65 000 руб.

3. Договор на оказание юридических услуг N 31-У/18 от 18.04.2018, заключенный между Ручкиной Викторией Михайловной (далее - Исполнитель) и ООО "Энергомодуль" (далее - Заказчик), согласно которому по настоящему договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика, от имени и за счет Заказчика совершить определенные юридические действия, направленные на оказание Заказчику юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель оказывает юридические услуги, а именно:

- устные консультации Заказчику - 800 руб.;

- составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А72-2415/2017 - 23 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве в кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А72-2415/2017 - 44 000 руб. одно судебное заседание.

Согласно п.3.1 договора по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за юридические услуги в сумме 67 800 руб.

В соответствии с п.3.2 договора в связи с тем, что договор заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем или иным занимающимся частной практикой лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора.

В подтверждение оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 31-У/18 от 18.04.2018 заявителем в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 28.04.2018, согласно которому Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие юридические услуги:

- регулярные устные консультации Заказчика;

- составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А72-2415/2017.

- представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве в кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А72-2415/2017.

Согласно акту об оказании услуг от 28.04.2018 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора в полном объеме на сумму 67 800 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения N 567 от 19.04.2018 на сумму 17 400 руб. без НДС, N 570 от 20.04.2018 на сумму 2 610 руб. без НДС, N 593 от 26.04.2018 на сумму 38 976 руб. без НДС.

4. Договор на оказание юридических услуг N 44-У/18 от 04.06.2018, заключенный между Ручкиной Викторией Михайловной (Исполнитель) и ООО "Энергомодуль" (Заказчик), согласно которому по настоящему договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика, от имени и за счет Заказчика совершить определенные юридические действия, направленные на оказание Заказчику юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель оказывает юридические услуги, а именно:

- устные консультации Заказчику;

- юридический анализ (проверка, изучение документов);

- составление документов (ходатайств, отзывов, дополнительных пояснений и т.д.);

- представление интересов Заказчика в судебных разбирательствах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу N А72-2415/2017 по иску акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" о взыскании 9 513 690 руб. 83 коп.

Согласно п.3.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за юридические услуги в сумме 413 580 руб.

В соответствии с п.3.2 договора в связи с тем, что договор заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем или иным занимающимся частной практикой лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора.

В подтверждение оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 44-У/18 от 04.06.2018 заявителем в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 05.12.2018, согласно которому Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие юридические услуги:

- устные консультации Заказчику;

- юридический анализ (проверка, изучение документов);

- составление документов (ходатайств, отзывов, дополнительных пояснений и т.д.);

- представление интересов Заказчика в судебных разбирательствах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу N А72-2415/2017 по иску акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" о взыскании 9 513 690 руб. 83 коп.

Согласно акту об оказании услуг от 05.12.2018 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора в полном объеме на сумму 413 580 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что в подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения: N 797 от 06.06.2018 на сумму 179 907 руб., N 1906 от 06.12.2018 на сумму 179 907 руб.

Кроме того, ООО "Энергомодуль" понесены расходы, связанные с уплатой НДФЛ, по договорам с Ручкиной В.М. в сумме 62 580 руб.

Таким образом, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 546 380 руб.

Довод публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о необоснованности взыскания в составе судебных расходов суммы НДФЛ, перечисленной ООО "Энергомодуль" за Ручкину В.М., судом первой инстанции правомерно был отклонен.

По смыслу ч. 1 ст. 110 и ст. 106 АПК РФ при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы, при этом необходимо учитывать, что НДФЛ входит в общий размер стоимости услуг представителя.

Заказчик как налоговый агент обязан исчислить и удержать у исполнителя как налогоплательщика, а также уплатить в соответствующий бюджет сумму налога (НДФЛ), исчисленную в соответствии с действующим налоговым законодательством. Указанная сумма налога не входит в общую стоимость оказанных исполнителем услуг и относится на общую сумму судебных расходов заказчика. При этом фактически данные расходы были понесены стороной, соответствующая сумма налога была перечислена ответчиком непосредственно в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями(т.12 л.д.85-89).

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ПАО "Ульяновскэнерго", что с 11.09.2018 Ручкина В.М. являлась штатным сотрудником ООО "Энергомодуль" и с этого периода до даты составления акта (05.12.2018) расходы не подлежат возмещению, поскольку связаны с оплатой труда своего работника и не относятся к судебным издержкам.

Доводы ООО "Энергомодуль", что на дату заключения договора на оказание юридических услуг N 44-У/18 Ручкина В.М. в трудовых отношениях с ООО "Энергомодуль" не состояла, суд первой инстанции верно признал необоснованными.

Поскольку Ручкина В.М. с 11.09.2018 является штатным работником ООО "Энергомодуль", а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, суд первой инстанции принял судебные расходы заявителя на оплату услуг Ручкиной В.М. по договору на оказание юридических услуг N 44-У/18 от 04.06.2018 в сумме 90 000 руб., в том числе 60 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях - 09.06.2018, 25.07.2018, 21.08.2018, 28.08.2018 (4 x 15 000 руб.), 30 000 руб. - подготовка отзыва и дополнительных пояснений по делу (3 x 10 000 руб.).

Также суд первой инстанции верно признал обоснованными расходы ООО "Энергомодуль" по договору на оказание юридических услуг N 31-У/18 от 18.04.2018 в сумме 66 654 руб. 18 коп. (с учетом НДФЛ).

Кроме того, заявитель просил взыскать расходы на оплату ГСМ в сумме 9 840 руб. 53 коп., что подтверждается путевыми листами N 70 от 01.02.2018, N 252 от 24.04.2018, N 305 от 28.04.2018, N 96 от 21.02.2019, N 150 от 21.03.2019, заявки на автотранспортное средство, журнал учета движения путевых листов.

Также заявителем были представлены чеки автозаправочных станций, позволяющие установить затраты на приобретение ГСМ, а также сам факт поездки, время и дату поездки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что участие в судебном заседании является неотъемлемым процессуальным правом стороны по делу.

Сумма заявленных судебных расходов не является произвольной и определена с учетом приказа ООО "Энергомодуль" "Об установлении норм расходов ГСМ автотранспортных средств".

Удовлетворяя транспортные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом.

В обжалуемом определении правильно отмечено, что доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителей повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ПАО "Ульяновскэнерго" не представлены.

Кроме того, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 520 руб.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен договор N 81-У/18 на оказание экспертных услуг от 06.11.2018, заключенный между Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" (далее - Союз "Ульяновская ТПП", Исполнитель) и ООО "Энергомодуль", согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию экспертных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.1 договора).

Объекты экспертизы: электрические сети ООО "Энергомодуль" от центра питания ячейка 28а ПС-110/35/10 Мелекесс-Городская (п.1.2 договора).

Сумма договора - 70 520 руб., НДС не предусмотрен (п.1.5 договора).

Согласно акту N 1321 от 19.11.2018 Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии с условиями договора в полном объеме на сумму 70 520 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение N 1770 от 15.11.2018 на сумму 70 520 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 520 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за обжалование решения от 09.11.2017 в апелляционном и кассационном порядке.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены платежные поручения N 1733 от 23.11.2018 на сумму 3 000 руб., N 250 от 20.02.2018 на сумму 3 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании ст. 110, ч.2 ст.112 АПК РФ с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ПАО "Ульяновскэнерго" указывает, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Суд первой инстанции определил размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно п. 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пунктом 14 названного Постановления Пленума N1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку жалоб и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в сумме 308 014 руб. 71 коп. (65 000 руб. + 90 000 руб. + 66 654 руб. 18 коп. + 9 840 руб. 53 коп. + 70 520 руб. + 6 000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что расходы на бензин ООО "Энергомоуль" не подтверждены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены чеки автозаправочных станций, позволяющие установить затраты на приобретение ГСМ, а также сам факт поездки, время и дату поездки.

Ссылку подателя жалобы на то, что ПАО "Ульяновскэнерго" было лишено возможности представить возражения относительно новых доказательств заявителя (дополнительное соглашение к договору), при этом перейдя после перерыва сразу к оглашению резолютивной части решения, судом были допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе нарушения ст.ст. 162, 164, 166 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания от 10.02.2020 следует, что судом первой инстанции были после перерыва были исследованы и оглашены материалы дела, предоставлено право сторонам участвовать в прениях и предоставлено право последней реплики.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены процессуальные нормы и исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области 25.02.2020 по делу N А72-2415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.03.2020 N 831 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина