Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-786/20 по делу N А27-20409/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1153/2020 по делу N А27-20409/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27- 20409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаркина Анатолия Владимировича (N 07АП-786/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу N А27- 20409/2019 (судья Команич Е. А.) по заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (127137, город Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2, ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Чаркину Анатолию Владимировичу (город Кемерово, ОГРНИП 319420500016108, ИНН 420600175510) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаркину Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Чаркин А. В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 рублей, всего 60 000 рублей; о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 54 копеек, а так же стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя а пользу истца - АО "СТС" взыскано 60 000 рублей компенсации; 587 рублей 54 копейки судебных расходов, 2 400 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что 20.09.2019 определением суда удовлетворено внепроцессуальное ходатайство истца о приобщении вещественных доказательств, а именно: товара, приобретенного в торговой точке ответчика - игрушки; диска с записью закупа товара в торговой точке ответчика - 1 экз. Доказательств вручения, направления в адрес ответчика указанных материалов не представлено, что является нарушением процессуального закона.

Ответчик непосредственно отсутствовал в торговой точке, описываемой в исковом заявлении, вменяемого деяния не совершал.

В исковом заявлении, определении арбитражного суда от 20.09.2019 сведения о лице, осуществившем видеозапись и представившем ее в качестве доказательства по делу, а фактически о свидетеле, не содержится.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "СТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Определением от 19.03.2020 судебное разбирательство отложено на 15.04.2020 на 11 час. 30 мин.

Определением суда от 15.04.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, а именно судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В.

До начала судебного заседания от АО "СТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Однако от ответчика такое ходатайство не представлено.

Определением от 15.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное разбирательство по апелляционной жалобе предпринимателя отложено на 15.06.2020 на 12 час. 10 мин.

После отложения лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела без вызова свидетеля, а также отсутствием сведений в отношении привлекаемого к участию в деле в качестве свидетеля лица (ФИО, адрес и т.д.), в удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: город Кемерово, ул. Марковцева, 26, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), стоимостью 150 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре имеются следующие изображения: логотипа "Три кота", "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, наименование и стоимость товара, печать.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар (игрушка).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие АО "СТС" исключительные права на изображение произведения изобразительного искусства, истец претензией N 38405 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, а также нарушения этих прав ответчиком.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К объектам авторских прав относятся, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу - произведения изобразительного искусства.

Между истцом и ООО "Студия Метраном" отсутствует спор о праве на объекты исключительных прав, связанные с реализацией проекта "Три кота", в том числе на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображений (рисунков) образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа"; доказательства иного в деле отсутствуют.

Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

При визуальном сравнении изображений логотипа "Три кота" и изображений персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа" анимационного фильма "Три кота", с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, апелляционный суд признает визуальное сходство - графические изображения (вид рисунков и логотипа) идентичными, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Ответчик не представил доказательств законного использования названных произведений изобразительного искусства. Следовательно, в рассмотренном случае подтвержден как факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа", так и факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства в форме распространения товара без соответствующего разрешения правообладателя.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305- ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

В данном случае заявленный истцом размер компенсации отвечает требованиям вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является завышенным, поскольку соответствует минимальному размеру компенсации, установленного законом применительно к выбранному истцом способу защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер компенсации заявлен истцом в минимальном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял и не представлял каких-либо доказательств, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных Постановлением N 28-П, которые обуславливают применение положений названного Постановления, либо наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже установленного законодательного минимума.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за каждое из допущенных ответчиком нарушений интеллектуальных прав, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании 60 000 рублей компенсации.

В данном случае истец в обоснование иска указал на нарушение его прав на шесть произведений изобразительного искусства, заявил требование о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение. Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения образов персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", созданные для сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием "Три кота".

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует произведения изобразительного искусства, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения образов персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства. Иного из материалов дела не следует и не опровергнуто ответчиком, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.

Из толкования положений статьи 1252 ГК РФ не следует обязательность предъявления данных требований, в ней закреплены все возможные способы защиты исключительных прав, причем как гражданско-правового, так и процессуального характера. Истец вправе выбирать тот способ защиты своих прав, который ему видится наиболее эффективным и целесообразным в каждом конкретном случае.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 401 ГК РФ). Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности компенсации не указал

В рассматриваемом случае к ответчику в силу статьи 1301 ГК РФ подлежит применению мера ответственности исходя из заявленных требований в виде взыскании компенсации за каждый факт нарушения отдельно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что 20.09.2019 определением суда удовлетворено внепроцессуальное ходатайство истца о приобщении вещественных доказательств, а именно: товара, приобретенного в торговой точке ответчика - игрушки; диска с записью закупа товара в торговой точке ответчика - 1 экз., доказательств вручения, равно как и направления в адрес ответчика указанных материалов не представлено, что является нарушением процессуального закона, поскольку вещественные доказательства приобщаются к материалам дела и предприниматель имеет право с ними ознакомиться.

Доводы предпринимателя о том, что ответчик непосредственно отсутствовал в торговой точке, описываемой в исковом заявлении, вменяемого деяния не совершал, подлежат отклонению, поскольку предприниматель несет ответственность за соблюдение действующего законодательства своими работниками. Несоблюдение требований закона вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками, не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя, как организатора процесса торговли в принадлежащей ему торговой точке принадлежащим ему товаром, от ответственности за административное правонарушение. Установленное нарушение свидетельствует об отсутствии надлежащей организации торговли и должного контроля за соблюдением работниками обязательных требований.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов, государственной пошлины по иску рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу N А27- 20409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаркина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев