Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-2914/20 по делу N А51-25627/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А51-25627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Алины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-2914/2020

на решение от 17.03.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-25627/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шайденко Вадима Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Алине Владимировне

о взыскании 1 170 000 рублей,

при участии:

от истца: Гудков А.Э., по доверенности от 07.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0624631, паспорт;

от ответчика: Ермолаева А.В. - лично, паспорт; Ходыкина О.М., по доверенности от 12.02.2020 диплом о высшем юридическом образовании сроком действия на 5 лет, ЖВ N 837357, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайденко Вадим Геннадьевич (далее - истец, ИП Шайденко В.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Алине Владимировне (далее - ответчик, ИП Ермолаева А.В.) о взыскании 1 110 000 рублей убытков и 60 000 рублей неустойки, в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 01.04.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что стороны не согласовали фактически объем работ по договору подряда, то есть отсутствовал предмет договора, в связи с чем договор является незаключенным. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о том, что экспертиза недостатков работ проведена относительно несуществующей документации. Также приводит довод о том, что ответчик выполнял только работы по строительству подпорной стены, работы, обеспечивающие устойчивость конструкции (земляные работы, работы по возведению фундамента), ответчик не выполнял, что подтверждается как ценой договора подряда в 600 000 рублей против первоначально предложенной в 2 277 032, 66 рублей, так и актами скрытых работ. В связи с чем, ответчик полагает, что его вина в допущенных недостатках работ с учетом характера недостатков истцом недоказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля для целей пояснения обстоятельств по объемам выполненных работ по спорному договору.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельские показания с учетом предмета спора не являются допустимыми. Доказательствами объемов и видов подрядных работ являются соответствующие акты выполненных работ, в том числе скрытых работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

01.04.2019 между ИП Шайденко В.Г. (заказчик) и ИП Ермолаевой А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству подпорной стены по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 29, лит. 24, в объеме и содержании, определенном утвержденной проектной документацией, по цене, согласованной в смете (приложение 1), в сроки, установленные договором (далее - договор).

Стоимость работ определена в пункте 2.2 договора в 600 000 рублей и не включает стоимость материалов и оборудования, изделий и конструкций устройств и техники, используемых при выполнении работ (оплачивается заказчиком отдельно согласно пункту 2.4 договора).

Работы по договору ответчиком выполнены, результат передан заказчику по акту от 29.05.2019, работы оплачены в полном объеме.

Гарантийный срок результата работ, а также срок обнаружения недостатков выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, вызванные ненадлежащим качеством работ, то они устраняются за счет подрядчика. Наличие недостатков фиксируются в двухстороннем акте, составленном подрядчиком и заказчиком (пункты 8.2, 8.3 договора).

01.10.2019 в адрес истца поступила претензия от смежного землепользователя ООО "Стройкомплекс-ДВ" с указанием на то, что в результате нарушений технологии строительства подпорной стены истца, происходит разрушение подпорной стены общества, а также сдвижка подпорной стены истца с образованием смещения подпорной стены по вертикальной плоскости; с просьбой выполнить мероприятия по укреплению стены, либо выполнить полный ее демонтаж.

Указанное явилось основанием обращения истца к экспертам ООО "ДальСтрой-Экспретиза", которые провели исследование возведенной подпорной стены на предмет ее соответствия строительным нормам и правилам и выявили множественные дефекты, связанные с нарушением при строительстве действующих норм, ГОСТов и СП, что привело к созданию риска обрушения стены, состояние подпорной стены классифицировано экспертом по категории IV как недопустимое. Выводы изложены в соответствующем заключении эксперта N 04/10-дсэ-19.

Истец предложил истцу в претензии от 06.10.2019 устранить в десятидневный срок допущенные недостатки строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Недостатки работ устранены истцом силами третьих лиц, стоимость устранения составила 1 110 000 рублей (985 000 рублей строительные работы, 100 000 рублей разработка проекта по устранению недостатков, 25 000 рублей экспертиза).

Отказ ответчика добровольно возместить указанную стоимость устранения недостатков работ, послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт недостатков работ, вину ответчика в допущенных дефектах, при отсутствии доказательств устранения ответчиком допущенных недостатков и возмещения истцу связанных с недостатками работ расходов, удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 15, 393, 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1-8.7 договора подряда от 01.04.2019.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, внесудебным экспертным исследованием, проведенном ООО "ДальСтрой-Экспретиза", установлено, что работы по устройству подпорной стены, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 29, лит. 24, в рамках договора подряда N 1 от 01.04.2019 не соответствуют требованиям проектной документации шифр 2019-КЖ, строительным нормам и правилам. Из-за выявленных нарушений и отклонений от проекта, грунт из под края подпорной стены, начал давить на железобетонный забор, установленный ниже. Железобетонный забор начал наклоняться. Вместе с наклоном забора, началось опрокидывание подпорной стены. Высокая динамика (скорость) падения забора и опрокидывания подпорной стены создают угрозу обрушения обоих конструкций в ближайшее время. Специалисты настоятельно рекомендовали безотлагательно подготовить проектное решение и провести ремонтные работы.

Выводы указанного исследования ответчиком документально не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены.

Довод апеллянта о проведении указанного исследования на предмет соответствия работ требованиям несуществующей проектной документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в оспариваемом исследовании специалистами-экспертами сделаны выводы о несоответствии работ не только проекту, но и действующим строительным нормам и правилам. Кроме того, в судебном заседании представители сторон суду пояснили, что в целях реализации спорного договора подряда, ответчику передана проектная документация, выполненная ООО "Генеральный подрядчик", имеющая подпись не только директора указанного общества, но и инженера проекта. Доказательства несоответствия выполненного проекта действующим нормам и правилам в области строительства, материалы дела не содержат. В связи с чем ссылка ответчика на письмо N 13 от 18.02.2020 (л.д. 116, т.2) не имеет значения.

Таким образом, факт выполнения предусмотренных договором работ с ненадлежащим качеством и с отступлениями от проекта подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи доводы апеллянта о вине заказчика в выявленных дефектах отклоняются как документально не подтвержденные.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Факт обращения заказчика с требованием устранить недостатки работ силами подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 8.3-8.6 договора, до привлечения к устранению недостатков иного подрядчика ООО "Стройкомплекс-ДВ" (договор от 25.10.2019 N 130) подтверждается направленной в адрес подрядчика и полученной последним претензией (т.1 л.д. 27-31).

Таким образом, установленный законом и договором порядок устранения недостатков третьим лицом при уклонении подрядчика от такого устранения истцом соблюден.

Доказательства устранения недостатков работ по требованию истца именно ответчиком суду также не представлено.

Отсутствие комиссионного акта с ответчиком о дефектах и причинах их возникновения не освобождает ответчика от ответственности, с учетом соблюдения истцом условий договора о порядке уведомления подрядчика о необходимости явки для составления акта и отсутствия соответствующих действий со стороны последнего. А также ввиду недоказанности иных причин возникновения спорных дефектов.

Размер и факт наличия заявленных расходов (убытков) подтвержден документально, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом правомерно сочтены доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ основания для возложения на ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на устранение недостатков работ общей стоимостью 1 110 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении дефектов, ссылкой на то, что фундаментные работы им не выполнялись, а выполнялись истцом, документально не подтверждены.

Так, по спорному договору ответчик обязался выполнить работы по возведению подпорной стены, представленный проект содержит в том числе работы по бетонной подготовке основания стены. Отсутствие актов скрытых работ по фундаментному основанию стены не доказывает факта невыполнения данных работ либо выполнения работ силами истца. Ссылка на разницу в цене между первоначальной стоимостью работ по смете в 2277032,66 рублей и согласованной договором в 600 000 рублей, также не доказывает факта невыполнения ответчиком данных работ. При этом судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела подписанной сторонами сметы на 600 000 рублей и условия договора о формировании цены, согласно которым цена определена только за работы, а материалы, машины и механизмы оплачиваются заказчиком работ отдельно. В пользу данного вывода свидетельствует и смета на 2277032,66 рублей согласно которой 2/3 цены составляются стоимость материалов, машин и механизмов.

Довод жалобы о незаключенности договора подряда повторно заявленный суду апелляционной инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегий, поскольку если при заключении договора условие о его предмете было сторонам понятно и не вызывало неопределенности, договор исполнялся и другой стороной принято полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтверждено действие договора, сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Кроме того, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в спорном договоре стороны согласовали все его существенные условия (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах, выявленных в том числе и в период гарантийной эксплуатации, против сроков, согласованных сторонами в соответствующем акте (включая акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке), в виде выплаты заказчику неустойки (пеню) в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % (десяти процентов) от цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей неустойки, начисленной за период с 06.10.2019 по 06.12.2019, составляющих предельно возможный размер санкций.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, судом правомерно удовлетворено требование о привлечении подрядчика к ответственности в виде неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 договора.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу N А51-25627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков