Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-2291/20 по делу N А56-111910/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-8966/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-111910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

финансовый управляющий Богомазов А.С.;

от Мусакка Е.С. представитель Громов Н.И., доверенность от 01.06.2020;

Мусакка Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2291/2020) Мусакка Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-111910/2019, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Мусакка Елены Серафимовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусакка Е.С. определением от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Богомазов А.С.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Мусакка Е.С. является залоговым кредитором в деле N А56-162770/2018 о несостоятельности (банкротстве) Анисимова А.С. с суммой требования 27 401 757 руб. В рамках указанного дела в настоящее время идет стадия реализации имущества, что позволит подателю жалобы в кратчайшие сроки погасить задолженность. Напротив, введение процедуры реструктуризации долгов существенно замедлит этот процесс.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счёт какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатёжеспособности должника: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования Крапивина С.В. (заявитель по настоящему делу) к должнику основаны на вступивших в законную силу решениях Приозерского районного суда Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N 2-204/2016 (с должника в пользу кредитора взыскано 926 666 руб.) и от 07.12.2016 по делу N 2-1936/2016 (с должника в пользу кредитора взыскано 461 290 руб.). По состоянию на 11.11.2019 данная задолженность погашена на сумму 105 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности являются обоснованными.

Как правильно указано в обжалуемом определении, оснований для применения исключения, указанного в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется.

Довод относительно возможности с учетом планируемых поступлений денежных средств погашения задолженности в течение непродолжительного времени был предметом исследования в суде первой инстанции, оценен и аргументированно отклонен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-111910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусакка Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен