Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2898/20 по делу N А67-12525/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А67-12525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Павловны (N 07АП-2898/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2020 года по делу N А67-12525/2019 (судья Ваганова Р.А.) по иску муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения, от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение "Имущество" (636460, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Победы, дом 5, ИНН 7007008636, ОГРН 1067028001831) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Светлане Павловне (ИНН 700700082488, ОГРНИП 304702803300026) о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Миронова С.П., лично.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения, от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение "Имущество" (далее - МКУ "Имущество"), обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Мироновой Светлане Павловне, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просило о расторжении договора N 16/16/А аренды земельного участка N70:19:0000007:4481 от 02.12.2016 с момента вынесения решения по настоящему делу, а также о возложении обязанности возвратить истцу земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 70:19:0000007:4481, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский 2 район, г. Колпашево, ул. Гоголя, 83/1, общей площадью 23 кв.м., для использования в целях размещения временного торгового павильона.

Исковые требования обоснованы статьями 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, выразившимся в том, что земельный участок с кадастровым номером 70:19:0000007:4481 арендатором по назначению в течение одного года не используется, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 16.10.2019 дело N 2-428/2019 по иску муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения, от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение "Имущество", к Мироновой Светлане Павловне о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок передано на рассмотрение по компетенции в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка N 16/16/А от 02.12.2016, заключенный между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" и индивидуальным предпринимателем Мироновой Светланой Павловной. Суд обязал индивидуального предпринимателя Миронову Светлану Павловну возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:19:0000007:4481 общей площадью 23 кв.м, находящийся по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Гоголя, 83/1, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Павловны в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины; в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" 76 353,20 рублей вознаграждения за проведение землеустроительной экспертизы по определению Колпашевского городского суда от 17.07.2019 по делу N 2-428/19.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Миронова С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; правильность расположения торгового павильона подтверждена схемой расположения, сделанной инженером Лобановым А.А.; в границу земельного участка входит дерево диаметром более 1,5 метров, телеграфный столб с подземными коммуникациями и чей-то капитальный фундамент для строения; после установления киоска на бетонный фундамент в 2017 году по распоряжению специалиста Администрации Колпашевского района Гааг И.А. киоск был перенесен на одну линию с магазином; заключение эксперта содержит противоречивые выводы, экспертиза проведена не объективно, не полно, не были разрешены все поставленные вопросы; в материалах дела имеются 4 схемы, изготовленные кадастровыми инженерами, которые являются разными; иск не подлежит удовлетворению, поскольку арендуемый земельный участок эксплуатируется; арендодатель фактической передачи земельного участка не осуществил, значит и основания для возврата земельного участка отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо предпринимателя Мироновой С.П., уведомление, ответ на письмо МО "Колпашевское городское поселение" в лице администрации.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал, поскольку представленные документы подготовлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и не могли повлиять на содержащиеся в нем выводы.

Ответчик в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Колпашевского городского поселения от 04.08.2015 N 798 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский район, Колпашевское городское поселение, грод Колпашево, улица Гоголя, 83/1, согласно приложению и образован земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 23 кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский район, Колпашевское городское поселение, город Колпашево, улица Гоголя, 83/1 для размещения временного торгового павильона, предусмотренный градостроительным регламентом территориальной зоны сооружений и коммуникаций общественного и индивидуального транспорта.

Постановлением N 472 от 24.06.2016 администрации Колпашевского городского поселения закреплено место расположения земельного участка, в котором схема размещения нестационарных торговых объектов дополнена торговым павильоном N 51 по адресу: город Колпашево, улица Гоголя, 83/1 - для розничной торговли продукцией растениеводства.

02.12.2016 года между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение", от имени и в интересах которого выступает МКУ "Имущество" (арендодателем) и Мироновой Светланой Павловной (арендатором) на основании протокола N 1 "Рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N241016/0075784/01" заключен договор аренды N 16/16/А земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:19:0000007:4481, находящийся по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Гоголя, 83/1 (далее - участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 23 кв.м., земельный участок предоставляется для размещения временного торгового павильона (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 02 декабря 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в порядке и в случаях предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.4 договора, арендодатель обязан передать в аренду земельный участок арендатору согласно пункта 1.1 настоящего договора по акту приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия настоящего договора.

В силу пункта 5.2.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В пункте 8.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, путем письменного уведомления арендатора за 30 (тридцать) календарных дней при наличии допущенных со стороны арендатора нарушений земельного законодательства, а также условий, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.11 настоящего договора, кроме того, в случае не использования участка в течение одного года.

По акту приема-передачи земельного участка от 02.12.2016 объект аренды передан арендодателем арендатору.

Договор аренды земельного участка N 16/16/А от 02.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-001/2019- 16543421 от 11.07.2019.

05.04.2019 комиссией в составе начальника отдела градостроительства и землеустройства Мининой Елены Александровны, специалиста по землеустройству Сухушиной Татьяны Владимировны, ведущего специалиста по земельному контролю Ардашевой Ирины Федоровны проведен осмотр земельного участка обшей площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 70:19:0000007:4481, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Гоголя, 83/1, находящегося в аренде у Мироновой Светланы Павловны на основании договора аренды земельного участка от 2 декабря 2016 года N 16/16/А для размещения временного торгового павильона, которой установлено, что земельный участок свободный, не используется по назначению, на земельном участке временный торговый павильон отсутствует. Выводы комиссии: неиспользование арендатором земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000007:4481, предоставленного арендатору для размещения временного торгового павильона, не соответствует договору аренды земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000007:4481 от 2 декабря 2016 года N 16/16/А.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра земельного участка от 05.04.2019.

По результатам осмотра земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрацией Колпашевского городского поселения издано распоряжение от 16.04.2019 N 141 "О расторжении договора N 16/16/А аренды земельного участка ка от 2 декабря 2016 года".

Согласно пункту 1 указанного распоряжения, МКУ "Имущество" Колмакову А.А. поручено от имени Администрации Колпашевского городского поселения в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор аренды земельного участка N 16/16/А от 2 декабря 2016 года на земельный участок с кадастровым номером 70:19:0000007:4481, государственная собственность на который не разграничена, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский район, Колпашевское городское поселение, город Колпашево, улица Гоголя, 83/1.

Во исполнение распоряжения Администрации Колпашевского городского поселения от 16.04.2019 N 141 истец в адрес ответчика направил уведомление N 1549/19 от 19.04.2019 о расторжении договора, в котором истец заявил о намерении расторжения договора в одностороннем порядке через 30 (тридцать) дней с момента получения уведомления и предложил произвести добровольный возврат вышеуказанного земельного участка до истечения указанного в уведомлении срока.

Уклонение ответчика от решения вопроса о расторжении договора по соглашению сторон и возврата земельного участка по акту приема-передачи явилось основанием для обращения МКУ "Имущество" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды и возложения обязанности на ответчика по возврату земельного участка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуются имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:19:0000007:4481, предоставленный ответчику для размещения временного торгового павильона, не используется по назначению, земельный участок свободный, временный торговый павильон отсутствует.

Факт размещения временного торгового павильона вне границ земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000007:4481 подтвержден судебной экспертизой, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N 4281-2625/19 объект недвижимости (временный торговый павильон), принадлежащий Мироновой Светлане Павловне, расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000007:4481, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Гоголя, 83/1, общей площадью 23 кв.м. Установленный Мироновой С.П. временный торговый павильон "Семена" не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000007:4481, указанным в межевом плане от 10.08.2015. Установленный Мироновой С.П. временный торговый павильон "Семена" не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000007:4481 по сведениям ЕГРН. Установленный Мироновой С.П. временный торговый павильон "Семена" не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000007:4481, указанным в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:19:0000007, утвержденной постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от 04.08.2015 N798. Отраженные в межевом плане от 10.08.2015 координаты земельного участка :ЗУ1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский район, Колпашевское городское поселение, город Колпашево, улица Гоголя, 83/1, площадью 23 кв.м. соответствуют значениям координат отраженным в схеме, являющейся приложением к постановлению Администрации Колпашевского городского поселения от 04.08.2015 N 798 (с учетом отклонения в соответствии с требованиями).

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Исследовав заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что павильон ответчика располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000007:4481.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирвания спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, о факте нарушения земельного законодательства Мироновой С.П. стало известно еще в 2017 году, что следует из представленных в материалы дела объяснений от 13.07.2017. согласно которым ответчик 25.08.2017 получил акт проверки N 11 от 24.08.2017 и предписание об устранении выявленного нарушения N9/17 от 24.08.2018 в срок до 01.10.2017.

По факту расторжения договора аренды земельного участка ответчику направлено уведомление о расторжении от 19.04.2019 N 1549/19, полученное Мироновой С.П. лично, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Подпись Мироновой С.П. на уведомлении о вручении почтового отправления ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Следовательно, в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ответчика освободить и передать истцу указанный земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи является обоснованным.

Суждение ответчика об отсутствии у него оснований для возврата земельного участка по акту приема-передачи с учетом вышеприведенных норм права не может быть принято во внимание за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - предпринимателя Миронову С.П.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2020 года по делу N А67-12525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев