Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-2408/20 по делу N А51-17796/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А51-17796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл",

апелляционное производство N 05АП-2408/2020

на решение от 05.03.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-17796/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ" (ИНН 3905044296, ОГРН 1023900770827)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН 2540167061; ОГРН 1102540008230)

о взыскании 49 999 рублей денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, приобретенный по счету-фактуре N КМ7-000015/11024 от 26.04.2019, 10 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, начисленных с 13.08.2019,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 49 999 рублей денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, приобретенный по счету-фактуре N КМ7-000015/11024 от 26.04.2019, 10 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, начисленных за 13.08.2019 г.

Решением суда от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит его отменить и принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что 05.07.2019 по результатам проведенной диагностики ответчиком было установлено, что товар поврежден вследствие механического повреждения дисплея в процессе эксплуатации товара истцом. При приемке товара истцом не заявлялись претензии по качеству и комплектности товара. По мнению ответчика, разумный срок для принятия товара давно пропущен истцом. Суд первой инстанции в своем решении ссылается на то, что ответчиком телевизор не проверялся на предмет работоспособности, однако и завод-изготовитель при отправке товара и продавец (ответчик) проверят перед упаковкой товар на работоспособность, по этой причине считает довод суда в этой части несостоятельным. Судебная экспертиза товара не проводилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Истец согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 года ООО "НИКИНВЕСТ" (гостиница Меркюр) закупило телевизор LED 55" (138 см) Samsung UE55NU7120 (UHD,3840x2160,Smart TV) (далее - телевизор, товар), согласно счет-фактуре N КМ7-000015/11024 на сумму 49 999 рублей.

Согласно тексту искового заявления, телевизор был доставлен в гостиницу, где и находился нераспечатанный в упаковке до 3 июля 2019 года, в связи с проведением работ по монтажу и пусконаладке серверного оборудования подрядчиком ООО "ЭСБИЭС" из Екатеринбурга предшествующих подключению закупленных в ООО "ДНС Ритейл" телевизоров и изготовлению стоек и кронштейнов для размещения телевизоров подрядчиком.

По факту завершения всех подготовительных работ для установки телевизоров днем 3 июля 2019 года при вскрытии упаковки и включении в розетку одного из двух телевизоров была обнаружена неисправность: экран не показывал половину изображения, а на другой половине экрана были полосы с искаженными цветными и черными полосами.

03.07.2019 года телевизор был возвращен ООО "ДНС Ритейл" для его замены в упаковке со всей комплектацией, документацией, наклейками и бирками, что подтверждается заказом N КМ7-000167 от 03.07.2019 года.

В замене товара ответчиком было отказано, в связи с тем, что неисправный товар сначала передается исключительно в сервис на диагностику.

05.07.2019 года ответчик ООО "ДНС Ритейл" на основании проведенной диагностики внешнего осмотра по акту выполненных работ N КЛ4-003454 вернул телевизор ООО "НИКИНВЕСТ" с заключением: отказ от ремонта в связи с физическим повреждением дисплея, так как это не является гарантийным случаем.

12.07.2019 года ответчику была передана претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и добровольном возврате денежных средств.

19.07.2019 года ответчик предоставил ответ на претензию, в которой указал, что признает неисправность телевизора, однако считает, что в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за телевизор необходимо отказать в связи с тем, что факт неисправности не является гарантийным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на возмещение стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт ненадлежащего качества переданного истцу товара, а именно телевизора LED 55" (138 см) Samsung UE55NU7120 (UHD,3840x2160,Smart TV), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, отказывая истцу в удовлетворении его претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указывает на то, что при диагностике телевизора было выявлено физическое повреждение дисплея. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на проведенную диагностику спорного товара, в результате которой было установлено, что во время сдачи его в ремонт 03.07.2019 года матрица была физически повреждена, что подтверждает Акт выполненных работ Сервисного Центра N КЛ4-003454 от 05.07.2019 г. Ответчик считает, что товар передавался покупателю в исправном состоянии, на коробке находились заводские пломбы, покупатель принял товар в исправном состоянии и надлежащего качества согласно счету-фактуре N км7-000015 от 26.04.2019 года.

Оценивая данную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции считает ее необоснованной, поскольку при покупке указанного товара, он не проверялся им на предмет работоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил суду доказательств проверки качества товара до момента поставки товара в адрес истца или непосредственно при доставке товара истцу.

Позицию ответчика о том, что спорный товар был передан истцу в исправном состоянии, что подтверждает подписание сторонами товарной накладной, также нельзя признать обоснованной на основании следующего.

В силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик при отгрузке товара покупателю его работоспособность (качество) не проверял, гарантийный талон продавцом не оформлялся. Доказательств обратного, ответчик суду не представил. Вследствие этого, ответчик допустил поставку истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" жидкокристаллические (LCD) телевизоры подлежат обязательной сертификации.

Согласно статье 3 ТР ТС 004/2011, "низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 названного Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке".

Статьей 3 ТР ТС 020/2011 также предусмотрен запрет на выпуск в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза технического средства, соответствие которого требованиям данного технического регламента Таможенного союза не подтверждено и которое не маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Положениями технических регламентов Таможенного союза устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обращение на рынке РФ товара в отсутствие сертификата качества на товар, маркировки единым знаком обращения товара свидетельствует о нарушении требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и императивных запретов установленных действующим законодательством.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, паспорт на товар, гарантийный талон не заполнялся, ответчик также не представил в сертификат качества на спорный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, истцом данный срок был соблюден.

В соответствии с нормами статьи 495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 названной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил суду доказательств того, что выявленная неисправность телевизора возникла по вине истца, т.е. не доказал, что имеющиеся физическое повреждение дисплея явилось следствием нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания телевизора. Довод жалобы о том, что в отношении товара соответствующая экспертиза не проводилась, подлежит отклонению, поскольку ответчик такое ходатайство не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, суду не представил, т.е. фактически занял пассивную процессуальную позицию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 49 999 руб., с учетом того, что наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, ответчиком надлежащим образом не доказано.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврате оплаты за товар истцом заявлено требование о взыскании 10 руб. 27 коп. процентов, начисленных за 13.08.2019 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не произвел истцу возврата спорных денежных средств, требование истца о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ является правомерным. Проверив расчет, предъявленный истцом, суд признал его методологически и арифметически верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу N А51-17796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович