Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 10АП-6367/20 по делу N А41-104329/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-104329/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, по делу N А41-104329/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "ДОМТРАНСАВТО" (ИНН 5009095550, ОГРН 1145009006053) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9827,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 634 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМТРАНСАВТО" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 9 827 руб. 86 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 по адресу: г. Москва, ТЦ "Мега Химки" имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак КА27950, принадлежащий ООО "Регинавто", ответственность которого застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1029958106.

Согласно извещению о ДТП от 05.02.2019 года, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Магомедлаиевем В.М., управлявшим автомобилем марки "Лиаз 529267" государственный регистрационный знак К328УК750, собственником которого является ООО "ДОМТРАНСАВТО".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Лиаз 529267" государственный регистрационный знак К328УК750 была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ N 0070566260.

Страховщик потерпевшего САО "ВСК", признав событие страховым случаем, оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере стоимости восстановительных работ в сумме 9 827 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 48028 от 26.02.2019 года.

Размер стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля определен страховщиком на основании экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 6504414 от 15.02.2019.

СПАО "ИНГОССТРАХ" возместило САО "ВСК" убыток в порядке суброгации в размере 9 827 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 66641 от 02.04.2019 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Требования истца основаны на нарушении ответчиком положений пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего ответственность, в том случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников в линии не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя Истец ссылается на закон "Об ОСАГО" статья 14, пункт "Ж" согласно которой: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

Страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В данном случае страховая компания виновника ДТП (Ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Истец не привел в иске доводы о том, как непредоставление или несвоевременное представление виновной ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Кроме того, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, на основании которого Истец основывает свои требования, утратил силу 01.05.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-104329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова