Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-5956/20 по делу N А07-525/2020

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимбетова Салавата Закариевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-525/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Алимбетова Салавата Закариевича - Елисеев Александр Олегович (доверенность от 10.12.2019, диплом),

акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Садретдинов Ирек Фаатович (доверенность от 10.09.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Алимбетов Салават Закариевич (далее - ИП Алимбетов С.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 445 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Алимбетова С.З. отказано (л.д. 73-83).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Алимбетов С.З. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильную оценку судом первой инстанции условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за досрочное погашение кредита. Из содержания протокола N 47 заседания кредитного комитета от 20.06.2017 усматриваются намерения ответчика внести изменения в п. 2.5 кредитного договора, существенно изменив его содержание: комиссия за досрочное расторжение договора по инициативе заемщика "3,5% от суммы досрочно погашаемого (возвращаемого) кредита при осуществлении заемщиком полного досрочного возврата кредита в течение двух лет с даты заключения кредитного договора". Однако, истец на такие изменения не согласился, каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору заключено не было. При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального содержания п. 2.1, 5.1 кредитного договора, следует, что кредитным договором комиссия за частичное досрочное погашение кредита не предусмотрена, также не предусмотрена комиссия с любых досрочно погашаемых сумм в пределах двух лет, размер, порядок оплаты и т.д. не согласованы. По мнению апеллянта, в данном случае предусмотрена (согласована) комиссия (ее размер, порядок оплаты) с суммы полного досрочного погашения кредита.

При разрешении спора, суд не принял во внимание правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 309-ЭС17-22963. Доказательств оказания банком дополнительной услуги в связи с досрочным погашением кредита не представлено. Такое погашение произведено в порядке, установленном п. 2.5, 5.1 кредитного договора, с уплатой комиссии с суммы полного досрочного погашения кредита.

АО "СМП Банк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из протокола N 88 заседания Кредитного комитета АО Банк "Северный морской путь" от 08.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ИП Алимбетовым С.З. (заемщик) и АО "СМП Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 1300100437.102018КЛ (л.д. 18-27), согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии на условиях договора и при этом устанавливается следующее:

-лимит выдачи равен 134 000 000 руб.;

У кредитора возникает обязательство по открытию лимита и предоставлению заемщику кредита при выполнении условий, предусмотренных п.п. 3.3.6, 3.3.9 п. 3.3 договора.

В случае наличия просроченной задолженности по уплате заемщиком кредитору каких-либо платежей по договору, размер лимита выдачи, установленный настоящим пунктом, на пятый календарный день после возникновения просроченной задолженности уменьшается до размера фактической задолженности заемщика перед кредитором по возврату кредита. При этом после погашения заемщиком данной просроченной задолженности кредитор вправе увеличить лимит выдачи до прежних размеров, направив заемщику уведомление об увеличении лимита выдачи до размера, установленного договором, лимит выдачи увеличивается с даты, указанной в уведомлении кредитора об увеличении лимита выдачи;

- срок освоения кредита - с момента заключения договора по 14.12.2018 (включительно);

- срок пользования кредитом - с момента заключения договора по 14.11.2018 (включительно);

- дата возврата кредита (транша) - дата, указанная в предыдущем абзаце настоящего пункта. В случае сокращения срока кредита в порядке, предусмотренном в разделе "Дополнительные условия договора" приложения N 4 "График погашения кредита", дата возврата кредита и срок пользования кредитом изменяются в соответствии с требованиями указанного раздела.

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 11,5% годовых.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в течение 2 (двух) лет с даты заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за принятие кредитором полного досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в размере 3,5% от суммы досрочно погашаемого кредита (комиссия за досрочное погашение кредита).

Согласно подп. "а" п. 5.1 договора заемщик вправе досрочно исполнить обязательства по возврату кредита/части кредита с соблюдением следующих условий: заемщиком по дату осуществления полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита (включительно) уплачивается комиссия, предусмотренная п. 2.5 договора; заемщик уведомляет о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита/части кредита не менее чем за 1 рабочий день до даты возврата кредита/части кредита с указанием суммы досрочного погашения и предполагаемой даты.

Как указывает истец, 13.09.2019 произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 127 000 000 руб. с предварительным уведомлением ответчика.

В письме N 13ф-6-02-31 от 12.09.2019 банк, подтвердив право заемщика на досрочный возврат кредита, отметил, что сумма комиссии за досрочное погашение кредита в размере 3,5 % будет исчисляться от совокупной досрочно погашенной в течение 2 лет суммы (л.д. 9).

В письме N 70 от 24.09.2019 истец выразил несогласие с трактовкой кредитором условий кредитного договора и предложил не отступать от буквальных условий договора, принять 26.09.2019 полное досрочное погашение кредита в размере основного долга - 1 186 083 руб. 80 коп. и проценты за пользование кредитом, а также комиссию в размере 3,5 % от суммы полной досрочно погашаемой задолженности - 41 512 руб. 93 коп., также потребовал снять обременения с заложенных объектов недвижимости (л.д. 10-11).

Письмом N 13ф-6-02-34 от 25.09.2019 банк сообщил, что полное досрочное погашение кредита будет произведено при уплате комиссии с суммы 128 186 083 руб. 80 коп. (л.д. 13).

В целях срочного снятия обременений с заложенных объектов недвижимости, истец уведомлением N 82 от 01.10.2019 поставил банк в известность о намерении произвести полное досрочное погашение кредита согласно предоставленной банком справке на сумму 5 673 717 руб. 82 коп. (л.д. 16). Погашение кредита произведено 03.10.2019.

Полагая свои права и интересы нарушенными излишним перечислением суммы комиссии, истец обратился к банку с претензией N 90 от 18.10.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 445 000 руб. (л.д. 8).

В ответе на претензию N 50-35017 от 30.10.2019 ответчик указал, что считает требования истца неправомерными (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в данном случае стороны предусмотрели как возможность взимание платы за досрочный возврат кредита, так и порядок ее определения (расчета), исходя из размера оставшегося денежного обязательства и процентов в зависимости от срока, оставшегося до погашения основного долга (п. 2.5 кредитного договора). Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитного договора, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за досрочный возврат кредита, тем не менее, согласился с расчетами Банка, принял решение о досрочном возврате суммы долга. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Исходя из подп. "а" п. 5.1 договора, заемщик вправе досрочно исполнить обязательства по возврату кредита/части кредита с соблюдением следующих условий: заемщиком по дату осуществления полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита (включительно) уплачивается комиссия, предусмотренная п. 2.5 договора.

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует также требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за принятие кредитором полного досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в размере 3,5% от суммы досрочно погашаемого кредита, если досрочное погашение производится в течение 2 (двух) лет с даты заключения договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о комиссии за согласование досрочного погашения кредита в данном случае соблюдена.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссии с суммы полного досрочного погашения кредита, то есть с суммы окончательного платежа, тогда как комиссия за частичное досрочное погашение кредита не предусмотрена, судебная коллегия исходит из следующего.

Буквальное содержание пункта 2.5 договора и толкование его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что основанием для взимания комиссии является совокупность следующих условий: полное досрочное исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и погашение кредита в полном объеме в течение 2 лет с даты заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец, полагая, что расчет комиссии производится от суммы последнего транша, погашающего кредит, 13.09.2019 произвел частичное досрочное погашение кредита в сумме 127 000 00 руб., а 19.09.2019 направил уведомление и намерении досрочно погасить остаток кредита на сумму 1 186 000 руб. и уплатить комиссию, начисленную на эту сумму.

Между тем, из условий кредитного договора не следует, что размер комиссии определяется от суммы последнего или какого-либо иного транша. Соответственно, обязательство ИП Алимбетова С.З. по уплате комиссии возникло при полном досрочном погашении кредита независимо от того, единовременно или частями осуществлялся досрочный платеж в течение этих двух лет.

В рассматриваемом случае досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Уплата комиссии только с последнего транша, размер которого определяется заемщиком самостоятельно, в том числе в минимальном размере, нарушает баланс интересов сторон и влечет отсутствие для банка экономического смысла согласованного условия.

Погашая кредит досрочно исходя из условий кредитного договора, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при решении о досрочном погашении кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, включая уплату комиссии за досрочный возврат кредита.

Истец согласился с размером предложенной банком комиссии, приняв решение о досрочном возврате всей суммы долга. Взимаемая комиссия за досрочное погашение кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком, что является имущественным благом для истца в виде экономии денежных средств.

Доводы подателя жалобы о толковании спорного условия, исходя из действий предшествующих заключению договора, не могут служить основанием для иного вывода.

Из протокола N 47 заседания кредитного комитета от 20.06.2017 (л.д. 67-70) не усматривается намерение ответчика внести изменения в п. 2.5 кредитного договора, существенно изменив его содержание.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита, как самостоятельной услуги, не противоречит пункту 4 информационного письма N 147 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Вопреки возражениям подателя жалобы, банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком заемщику возможности досрочного погашения кредита, сэкономив денежные средства, подлежащие уплате в составе процентов за пользование кредитом.

Судебной коллегией подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необходимости руководствоваться правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 309-ЭС17-22963. В указанном истцом деле рассмотрен вопрос о самостоятельности услуги за согласование кредитором досрочного погашения кредита. В настоящем деле спорной является комиссия за принятие банком досрочного погашения кредита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае комиссия исчислена и взыскана банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимбетова Салавата Закариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин