Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-1192/20 по делу N А20-4726/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А20-4726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу N А20-4726/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152), к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (ОГРН 1120725003101, ИНН 0725010542), об отмене предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 08/2-657 от 16.08.2019, третье лицо - Керефов Ауладин Мурадинович, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик, (далее - поставщик газа, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене предписания N 08/2-657 от 16.08.2019 Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, заинтересованное лицо, контролирующий орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Керефов Ауладин Мурадинович (далее - абонент, Керефов А.М.).

В связи с преобразованием на основании Указа главы Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2019 N 92-УГ Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, определением от 14.01.2020 по делу произведена процессуальная замена заинтересованного лица - Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики на его правопреемника - Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее - государственный комитет).

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности правовых оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания оспариваемого ненормативного правового акта министерства недействительным. Ввиду недоказанности повреждения пломбы абонентом, а также при наличии нарушений, допущенных обществом при проведении проверки, требований, установленных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), суд первой инстанции посчитал необоснованным произведенный обществом расчет платы за газ по нормативам потребления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, изложенные в предписании контролирующего органа, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не нарушает права и экономические интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и не возлагает на него незаконных обязанностей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2020 отменить, требования общества удовлетворить.

Апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, считает, что несоблюдение обществом требований Правил N 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике абонента не нарушена, и что показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах за газ, поставленный абоненту, исходя из норматива потребления.

Заинтересованное лицо в ходатайстве, направленном в апелляционный суд, до даты судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 Керефов А.М., собственник жилого дома, расположенного по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Керефова, 21, обратился с жалобой на действия поставщика газа в государственный комитет, в которой указал, что 18.12.2017 контролером общества, в нарушение Правил N 549, без предварительного уведомления и в отсутствие абонента, была проведена проверка ПУГ и составлен акт о повреждении пломбы. Указанного акта Керефов А.М. не получал, в акте не расписывался, о его составлении узнал при личном обращении в абонентский отдел поставщика газа (т.1 л.д. 62-63).

По факту жалобы абонента, на основании приказа от 17.07.2019 N 08/2-657, с 02.08.2019 по 16.08.2019 в отношении общества министерством проведена внеплановая документарная проверка обоснованности порядка начисления абоненту платы за потребленный газ согласно установленным нормативам.

В результате указанной проверки контролирующим органом установлено, что общество является поставщиком газа на территории Кабардино-Балкарской Республики с 09.12.2016. Между обществом и абонентом заключен договор поставки газа от 02.12.2017 N 5084. На имя Керефова А.М. открыт лицевой счет N 8000032103, по указанному адресу абонента установлены газовые приборы: плита, котел, количество проживающих - четыре человека, отапливаемая площадь - 217,74 м2. Расчет платы за потребленный газ до 18.12.2017 производился по показаниям прибора учета газа (далее - ПУГ) СГМН-1 G6 N 5038293.

Взаимоотношения между абонентом и обществом регулируются Правилами N 549, а также публичным договором поставки газа (далее - публичный договор), опубликованным в газете "Кабардино-Балкарская правда" от 05.10.2016 N 189, который вступил в силу и начал действовать с 09.12.2016.

18.12.2017 представителем общества контролером Езиевым З.А. по адресу: КБР, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Керефова, 21 была проведена проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт, в котором указано, что "при осмотре ПУГ обнаружены следы вмешательства на счетном механизме". Составленный акт подписан только представителем общества (т.1 л.д. 19).

В свою очередь, министерство, рассмотрев представленные обществом документы, выявило нарушения Правил N 549, допущенные обществом при проведении проверок, а именно:

- в нарушение п. 56 Правил N 549 отсутствуют документы, подтверждающие направление обществом и получение абонентом уведомления об обеспечении доступа для проведения проверки, назначенной на 18.12.2017;

- в нарушение пп. "в" п. 59 Правил N 549 в акте проверки от 18.12.2017 отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

- в нарушение пп. "е" п. 59 Правил N 549 в акте проверки от 18.12.2017 отсутствуют описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен;

- в нарушение п. 60 Правил N 549 в акте проверки от 18.12.2017 отсутствуют подписи лиц, присутствовавших при проведении проверки и оформлении акта, не представлены документы, подтверждающие, что второй экземпляр акта проверки направлен абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

На основании изложенного министерство пришло к выводу о том, что результаты проверки, отраженные в акте от 18.12.2017, не могут служить основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению, исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления министерством 16.08.2019 акта проверки N 08/2-657 и выдачи обществу предписания N 08/2-657, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет начисленной абоненту платы за потребленный газ с 18.12.2017 по 24.03.2019 в соответствии с показаниями прибора учета газа в срок до 16.10.2019 (т.1 л.д. 67-74).

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту "г" пункта 22 Правил поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента, в том числе, о дате и времени проведения проверки.

В силу пункта 56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Пунктом 59 Правил установлено, что результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются, в том числе, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия соответствующая запись.

В силу пункта 60 Правил акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Суд первой инстанции установил, что доказательства надлежащего уведомления физического лица о дате и времени проведения проверки обществом не представлены. Какие-либо сведения о дате вручения уведомления о проведении проверки на акте отсутствуют.

В акте проверки от 18.12.2017 отсутствует подпись абонента. Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства второй экземпляр акта не направлен обществом в адрес Керефова А.М. по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Соответствующие почтовые уведомления обществом не представлены. Кроме того, в спорных актах проверок не указаны надлежащие сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизитах документов, удостоверяющих их личность. Также в акте проверки от 18.12.2017 отсутствует описание нарушений абонентом конкретного пункта договора, либо соответствующая запись в случае их отсутствия.

Согласно пояснениям Керефова А.М., зафиксированным протоколом судебного заседания, о проведенной проверке прибора учета потребления газа в его домовладении он узнал в момент, когда пришли отключать его домовладение от газоснабжения. В домовладении находилась его престарелая мать, которая в силу преклонного возраста не могла адекватно оценивать происходящее. После этого он неоднократно пытался произвести оплату за потребленный газ, однако плату в территориальном участке ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" отказывались принимать ввиду проведенной проверки, в ходе которой обнаружены следы вмешательства в счетный механизм прибора учета газа. Убежденный в своем невмешательстве в механизм прибора учета газ, он написал заявление о демонтаже/монтаже прибора учета газа и после отдал его на поверку. После поверки, этот же прибор учета газа был снова установлен, поверка нарушений в правильности работы прибора не выявила.

Изучив повторно материалы дела, апелляционный суд полагает, что, вывод суда первой инстанции о том, что обществом нарушен порядок проведения проверок, установленный Правилами N 549, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющийся в материалах дела акт проверки от 18.12.2017, оформленный с нарушением Правил, не является надлежащим доказательством, поэтому не может быть принят в качестве достоверного доказательства совершения абонентом правонарушения при потреблении газа. Представленные обществом фотоматериалы правомерно не были приняты судом, поскольку в акте проверки от 18.12.2017 не указано на осуществление фотофиксации при проведении проверки, не указано также, при помощи каких технических средств она осуществляется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, и апелляционная коллегия поддерживает данный вывод о том, что в рассматриваемом споре обществом не учтено, что оспариваемое предписание контролирующего органа вынесено не по обстоятельствам нарушения пломбы на приборе учета абонента и не в связи с его нарушениями при потреблении газа, а по факту нарушения Правил самим обществом при проведении проверки абонента.

Допущенные обществом нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными и нарушающими права абонента при проведении у него контрольных мероприятий газоснабжающей организацией. Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что общество, обладая правом на проведение проверок абонентов, также обязано соблюдать требования действующих Правил.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что само по себе несоблюдение установленных Правилами требований не свидетельствует о сохранении установленной на принадлежащем физическому лицу приборе учета пломбы в надлежащем виде и наличии возможности использования показаний данного прибора учета при исчислении оплаты за соответствующую коммунальную услугу, как необоснованный исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения обществу оспариваемого предписания явился вывод министерства о том, что общество в период с 18.12.2017 по 24.03.2019 необоснованно производило расчет размера платы за оказание услуг по газоснабжению Керефова А.М. в соответствии с пунктом 28 Правил N 549, исходя из нормативов потребления, поскольку проверка проведена обществом с нарушением порядка, установленного Правилами N 549, при этом общество не доказало факт повреждения пломбы на приборе учета газа абонента.

Довод апелляционной жалобы на тот факт, что 23.03.2019 Керефов А.М. сам обратился в общество с заявлением о согласовании работ по демонтажу счетчика с целью направления его на проверку, фактически является согласием абонента с повреждением пломбы на приборе учета, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как пояснил в судебном заседании Керефов А.М., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, о проведенной 18.12.2017 проверке прибора учета и составлении акта о нарушении пломбы он узнал только при личном обращении в абонентский отдел поставщика газа. При этом он был вынужден написать заявление о демонтаже прибора учета, поскольку оплату за потребленный газ у него не принимали. Основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт нарушения целостности пломбы на приборе учета газа, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что прибор учета газа абонента Керефова А.М. был демонтирован по его заявлению, проверен и после поверки вновь установлен; нарушений работы счетного механизма не обнаружено. Доказательства фиксации отсутствия целостности пломб в актах поставщика газа отсутствуют.

Материалами дела также опровергнута ссылка общества на правомерность проведения проверок без предварительного уведомления абонента в соответствии с пунктом 6.2 публичного договора, которая проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени её проведения, либо немедленно, при добровольном согласии абонента. В данном случае абонент Керефов А.М. не присутствовал при проведении проверки от 18.12.2017, что следует из акта проверки от 18.12.2017, в котором подпись собственника отсутствует (т.1 л.д. 19).

Акт отказа от подписи датирован 18.12.2017, но при этом не содержит отметки о вручении данного акта абоненту, а также сведений о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность (т.1 л.д. 18). Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом обязанности по направлению акта проверки и акта отказа от подписи, датированных 18.12.2017, абоненту Керефову А.М. заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставщиком газа были нарушены пункты 56, 58 и 60 Правил N 549, согласно которым проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом; в акте, составленном по результатам проверки, указываются сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Положения пункта 6.2 публичного договора о проведении проверки при добровольном согласии абонента также не выполнены обществом, в виду отсутствия абонента при проверке.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что представленным в материалы дела уведомлением о вручении подтверждается исполнение обществом обязанности по предварительному уведомлению абонента о предстоящей проверке (т.1 л.д. 134), поскольку, как следует из указанного уведомления, почтовое направление вручено Керефову А.М. 10.10.2017, непосредственно после даты заключения договора поставки газа N 5084 от 02.10.2017. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие описи вложения к данному почтовому направлению, учитывая, что уведомление о предстоящей проверке направляется абоненту, согласно п. 58 Правил N 549, не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки, а также то, что сама проверка была проведена 18.12.2017, достоверно установить, какой именно документ был направлен данным заказным письмом, не представляется возможным.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, и апелляционная коллегия поддерживает данный вывод, о доказанности нарушений обществом, выразившихся в как отсутствии предварительного уведомления абонента о дате и времени проверки, так и допущенных непосредственно при проведении проверки прибора учета газа и после нее, в части ненаправления абоненту второго экземпляра акта проверки и акта отказа от подписи. В виду чего, апелляционный суд считает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов общества о незаконности предписания министерства от 16.08.2019 по делу N 08/2-657.

Кроме того, из системного анализа норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем общество не указало, каким образом предписанием министерства нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления экономической деятельности, доказательств наличия нарушенных права обществом в материалы дела не представлено.

В то же время, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое предписание вынесено контролирующим органом в пределах его компетенции, на основании следующего.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493). В соответствии с пунктом 7 Положения N 493 государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2013 N 320-1111 "Об осуществлении государственного контроля (надзора)" утвержден Перечень исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, уполномоченных на осуществление регионального государственно контроля (надзора) в числе которых значится Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики; одним из видов контроля (надзора) является региональный государственный жилищный надзор.

Этим же постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2013 N 320-ПП утвержден Перечень должностных лиц исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), пунктом 10 которого указан ведущий специалист отдела надзора за начислением платежей департамента жилищного надзора и лицензирования - государственный жилищный инспектор Кабардино-Балкарской Республики Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики.

Оспариваемое предписание N 08/2-657 от 16.08.2019 вынесено ведущим специалистом отдела надзора за начислением платежей - государственным жилищным инспектором Кабардино-Балкарской Республики Шаовой З.К., то есть уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно Положению о Министерстве энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики, утвержденному постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 N 100-ПП, основными задачами и функциями Министерства являются, в том числе, осуществление регионального государственного контроля, регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля в сферах, определенных Правительством Кабардино-Балкарской Республики в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Кабардино-Балкарской Республики (пункт 6.12); Министерство для осуществления возложенных на него функций имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 7).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции министерства, требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям общества, соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления обществу предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагая обязанности в неконкретном и неограниченном объеме.

На этом основании, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу N А20-4726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников