Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-5316/20 по делу N А60-70734/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-70734/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Этл-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2020 года по делу N А60-70734/2019,

принятое судьей Калашником С.Е. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к ООО "Этл-Сервис" (ИНН 7720828665, ОГРН 5147746229010)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Этл-Сервис" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15 527,15 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 13.04.2020), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15 527,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что основания для взыскания долга у суда первой инстанции отсутствовали, истцом в обоснование иска представлены ненадлежащие доказательства, а именно: универсальные передаточные документы (далее - УПД) со стороны ООО "Этл-Сервис" не подписаны, либо подписаны неустановленными лицами, оттиск печати ООО "Этл-Сервис" не является подлинным. Кроме того отмечает, что к исковому заявлению в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не приложил документы о высшем юридическом образовании своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Этл-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2018 N 202/УТюм2/219-2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

По УПД от 17.05.2018 N 524/500209/524 и от 02.06.2019 N 524/500237/524 ООО "ТД "Электротехмонтаж" поставило ООО "Этл-Сервис" товар на общую сумму 18 262,09 руб. (л.д. 23-25).

Товар получен представителями ООО "Этл-Сервис" Сафиулиным И.Р. и Белянским А.Б. по доверенностям от 01.05.2019 N 17 и от 30.05.2019 N 10 соответственно (л.д. 26-27).

Поставленный товар покупателем не оплачен.

Гарантийным письмом от 28.06.2019 N 28/06-2019 ООО "Этл-Сервис" признало долг перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" в размере 18 262,09 руб. обязалось в срок до 31.07.2019 оплатить указанную задолженность (л.д. 30).

29.07.2019 ООО "ТД "Электротехмонтаж" направило в адрес ООО "Этл-Сервис" претензию от 25.07.2019 N 33120-137, которой потребовало погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 31).

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга в искомой сумме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификации.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению денежную сумму, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.05.2018 N 524/500209/524 и от 02.06.2019 N 524/500237/524, подписанными представителями обеих сторон договора.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства передачи товара ответчику, в материалы дела представлены только незаверенные копии УПД, подписанные неустановленными лицами, оттиск печати ООО "Этл-Сервис" не является подлинным.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии УПД, подписанные со стороны ответчика лицами, получившими товар по доверенностям, с проставлением печати.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, полномочия лиц, получавших товар, подтверждаются представленными в дело доверенностями формы N М-2.

Согласно разделу 3 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", доверенности формы N М-2 и N М-2а применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Доверенности в оригиналах были представлены истцу, полностью заполнены и имеют образцы подписей лиц, на имя которых выписаны, содержат печать организации и иные реквизиты, которые ответчиком не оспорены, и которые свидетельствуют о том, что доверенности выданы ответчиком. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в суде первой инстанции факт выдачи доверенностей не отрицал, подпись бухгалтера, печать организации и иные реквизиты не оспаривал, доказательств того, что доверенности ответчиком указанным лицам не выдавались, а также иных доказательств, оспаривающих получение товара уполномоченными лицами, в материалы дела представлено не было.

Представленные в материалы дела копии УПД содержат читаемые подписи лица, отпустившего товар и лица его получившего, и их расшифровки. В отсутствие в материалах дела иных, неидентичных копий УПД, у суда не имелось оснований полагать их недостоверными и истребовать подлинные документы (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не заявлял об исключении перечисленных УПД и доверенностей из числа доказательств по делу, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, если контрагент не отрицает факт поступления к нему товара и его приемки (т.е. товар не был возвращен и/или принят на ответственное хранение как беззаказной), при этом поставленный товар был даже частично им оплачен, то указанные действия свидетельствуют об одобрении контрагентом действий своего представителя.

Доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Более того, задолженность за поставленный товар ответчиком признана, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 28.06.2019 N 28/06-2019.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период, а также проверок относительно нахождения печати ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Все представленные истцом доказательства имелись в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия решения, вынесенное решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что иск подан лицом, не имеющим на то полномочий, а именно: помимо представленной с исковым заявлением доверенности на представителя истцом не представлен документ о высшем юридическом образовании представителя, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ, а именно пункта 3 статьи 59 АПК РФ, которые касаются требований к представительству в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года по делу N А60-70734/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова