Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-3928/20 по делу N А45-137/2020

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-137/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3928/2020) индивидуального предпринимателя Шедрик Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 (мотивированное решение от 20.04.2020) по делу N А45-137/2020 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (199178, г. Санкт-Петербург, Линия 8-я в.о., дом 83, корпус 1, офис 604, ОГРН 1187847224190, ИНН 7801647917)

к индивидуальному предпринимателю Шедрик Игорю Михайловичу (ОГРНИП 317547600008525, ИНН 540950695688)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - ООО "Лесэкспорт") обратилось к индивидуальному предпринимателю Шедрик Игорю Михайловичу (далее - ИП Шедрик И.М.) с иском, о взыскании 280 000 руб. долга, 32 710 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 23.05.2019 по договору поставки N К02-002 от 12.11.2018, 11 409 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 17.12.2019, с дальнейшим начислением с 18.12.2019, по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 (мотивированное решение от 20.04.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шедрик И.М. в пользу ООО "Лесэкспорт" взыскано 280 000 руб. долга, 6580 руб. неустойки за период с 06.04.2019 по 22.05.2019, 11 409 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 17.12.2019 с дальнейшим начислением с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Шедрик И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что договор поставки не заключен, поскольку количество товара не согласовано, в связи с чем, не могут быть применены предусмотренные договором штрафные санкции; истец не организовал на приемку товара сумму 253 643 руб., не направил своего представителя для приемки.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лесэкспорт" (покупатель) и ИП Шедрик И.М. (продавец) подписан договор поставки N К02-002 от 12.11.2018, согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал обрезной и не обрезной, в дальнейшим именуемый "товар", количество, ассортимент и цена которого указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В спецификации N 01-001 от 12.11.2018 (Приложение N 1 к договору) указано наименование товара - обрезная березовая доска без ядра с фанкрежнава сырья, размером 24х75/100/125/150х2100/2400/3000+100 припуск, ценой 11 300 руб. за 1 куб.м.

В пункте 1.2 договора согласован объем поставки - 1000 м3 пиломатериала.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара по настоящему договору производится покупателем прямым банковским переводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Поставка считается выполненной после выгрузки и приемки товара по качеству и количеству (пункт 2.5 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "Лесэкспорт" перечислило индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 550 000 руб., в свою очередь предприниматель поставил товар на сумму 270 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки, претензией от 23.05.2019 ООО "Лесэкспорт" потребовало возвратить денежные средства за оплаченный и не поставленный товар, оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной ко взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору поставки подтверждается платежными поручениями: N 21 от 13.11.2018 в сумме 100 000 руб., N 22 от 21.11.2018 в сумме 300 000 руб., N 25 от 30.11.2018 в сумме 150 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства поставки товара, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 280 000 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за не поставку или не своевременную поставку товара согласно условиям договора, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% стоимости не поставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2019 по 23.05.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 32 710 руб.

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан неверными, в части определения периода начисления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 06.04.2019 по 22.05.2019 составит 6580 руб.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласовано количество товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объем поставки пиломатериала согласован сторонами в пункте 1.2 договора (1000 м. куб.). Сумма предварительной оплаты в размере 550 000 руб., перечисленная платежными поручениями N 21 от 13.11.2018, N 22 от 21.11.2018, N 25 от 30.11.2018 и стоимость единицы товара, определенная в спецификации от 12.11.2018 (11 300 руб. за м. куб.) позволяют рассчитать объем товара, подлежащий поставке на оплаченную сумму.

Указанный довод подлежит отклонению также, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Само по себе отсутствие существенного согласованного условия не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее (о незаключенности договора в связи с отсутствием в подписанном и согласованном ответчиком договоре подлежащего поставке объема товара), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами велась не только переписка, но также ответчик поставлял товар со ссылкой на договор, о незаключенности и отсутствии договорных отношений до момента рассмотрения спора в арбитражном суде предпринимателем не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности относительно существенных условий данного договора, право ссылаться на незаключенность указанного договора у ответчика отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что истец не организовал приемку товара со ссылкой на товарную накладную от 31.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как какие-либо доказательства готовности товара к отпуску, оповещения покупателя о месте и времени получения товара и необходимости прибыть для его получения, уклонения истца от получения товара, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием ответчиком причитающихся истцу денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2019 по 17.12.2019 составил 11 409 руб. 04 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует действующему законодательству, является арифметически правильным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, процентов, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 (мотивированное решение от 20.04.2020) по делу N А45-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шедрик Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шедрик Игоря Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев