Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-6704/20 по делу N А07-6979/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-6979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винная карта" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-6979/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - первый истец, ООО "Евротрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винная карта" (далее - ответчик, ООО "Винная карта") о защите деловой репутации и возмещении причиненного вреда (т.1, л.д.5-9).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект").

Определением от 25.11.2019 суд первой инстанции привлек акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее -второй истец, ООО "МВКЗ "КиН") в качестве соистца по делу N А07-6979/2019 (т.2, л.д.106-107).

В рамках названного спора ООО "Евротрейд" (т.2, л.д.115) и ООО "МВКЗ "КиН" (т.2, л.д.112) заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-6979/2019 назначена судебная экспертиза (т.2, л.д.199-205) и приостановлено производство по делу (т.2, л.д.194-195).

С определением о приостановлении производства по делу от 16.03.2020 не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. ООО "Винная карта" (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

Податель жалобы полагает, что в результате не включения судом первой инстанции в перечень вопросов эксперту заявленных ответчиком вопросов ограничена состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, нарушен порядок назначения экспертизы вследствие отклонения вопросов ответчика без мотивировки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых истцы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела истцами заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Имело ли место изменение вложения в письме от 28.02.2019, которое сотрудник ООО "Винная карта" Руководитель отдела по работе с федеральными сетевыми клиентами Фасхутдинова Эльмира с адреса: fea@wincard.ru направила в адрес сотрудника ООО "Агроаспекг" Грачевой Дарьи на адрес электронной почты: D.Gracheva@.x5.ru. Изменяла ли вложение вышеуказанного письма при его пересылке Грачева Дарья с даты его получения (28.02.2020) и до момента проведения экспертизы.

2.Имело ли место на всем пути пересылки замена вложения в письме от 28.02.2019, которое сотрудник ООО "Винная карта" Руководитель отдела по работе с федеральными сетевыми клиентами Фасхутдинова Эльмира с адреса: fea@wincard.ru, направила в адрес сотрудника ООО "Агроаспект" Певцовой Юлии на адрес: Yulia.Pevtsova@x5.ru. и которое сотрудник ООО "Агроаспект" Певцова Юлия с адрес: Yulia.Pevtsova@x5.ru переслала на электронную почту сотруднику ООО "Евротрейд" Егорову Е.В. egorov@mvkz.ru с проставлением в копию адреса: D.Gracheva@x5.ru. Путь пересылки: от сотрудника ООО "Винная карта" Руководителя отдела по работе с федеральными сетевыми клиентами Фасхутдиновой Эльмиры с адреса: fea@wincard.ru сотруднику ООО "Агроаспект" Певцовой Юлии на адрес: Y ulia.Pevtsova@.x5.ru, и от сотрудника ООО "Агроаспект" Певцовой Юлии на адрес: Yulia.Pevtsova@x5.ru сотруднику ООО "Евротрейд" Егорову Е.В. на адрес egorov@mvkz.ru с проставлением в копию адреса: D.Gracheva@.x5.ru (период исследования изменения с 28.02.2019 по дату проведения экспертизы).

3.Имело ли место замена вложения в письме от 28.02.2019 непосредственно сотрудником ООО "Евротрейд" Егоровым Е.В. (период исследования изменения с 28.02.2019 по дату проведения экспертизы).

Проведение экспертизы предлагалось поручить ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" (г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 48/24 ИНН 6164001068) специалисту Булипову Владимиру Петровичу.

Ответчик - ООО "Винная карта" согласился относительно необходимости назначения экспертизы, привлечения специалиста, не возражал против предложенного экспертного учреждения.

Вместе с тем, ответчик предложил поставить на разрешение эксперта следующий круг вопросов:

1.С какого ip адреса было отправлено исследуемое письмо 28.02.2019 с ящика fea@winecard.ru?

2.Принадлежал ли на 28.02.2019 ip адрес, с которого было отправлено исследуемое электронное письмо с ящика fea@winecard.ru, организации ООО "Винная карта" ИНН 0278182071?

3.На какой электронный ящик 28.02.2019 изначально было отправлено исследуемое письмо, отправленное с ящика fea@winecard.ru, которое в итоге было получено сотрудником ООО "Евротрейд" Егоровым Е.В. на ящик egorov@mvkz.ru?

4. Какой путь проделало исследуемое письмо, отправленное 28.02.2019 с ящика fea@winecard. То есть когда и на какие электронные ящики было перенаправлено исследуемое письмо, отправленное 28.02.2019 с ящика fea@winecard?

5. Просим предоставить подтверждение, что на всем пути следования письма, отправленного 28.02.2019 с ящика fea@winecard.ru, до его получения сотрудником ООО "Евротрейд" Егоровым Е.В. на ящик egorov@mvkz.ru в письмо не было внесено никаких изменений, вложение не подверглось изменению или вложение не было заменено на другое.

6.Просим предоставить подтверждение, что после получения исследуемого письма сотрудником ООО "Евротрейд" Егоровым Е.В. на ящик egorov@mvkz.ru. отправленного 28.02.2019 с ящика fea@winecard.ru, в письмо не было внесено никаких изменений, вложение не подверглось изменению или вложение не было заменено на другое.

7.Просим предоставить содержание вложения в виде jpeg (jpg) файла, которое содержалось в исследуемом письме, отправленном 28.02.2019 с ящика fea@winecard.ru на всех промежуточных этапах его следования. То есть при получении его каждым адресатом на пути следования до момента получения письма сотрудником ООО "Евротрейд" Егоровым Е.В. на ящик egorov@mvkz.ru.

8.Принадлежал ли и находился ли в управлении на 28.02.2019 домен winecard.ru организации ООО "Винная карта"" ИНН 0278182071?

9.Принадлежал ли и находился ли в управлении на 28.02.2019 электронный ящик fea@winecard.ru организации ООО "Винная карта" ИНН 0278182071?

10.Принадлежал ли 28.02.2019 электронный ящик fea@winecard.ru сотруднику организации ООО "Винная карта" ИНН 0278182071 Фасхутдиновой Эльмире?

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ходатайство удовлетворить, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" (г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 48/24, ИНН 6164001068) специалисту Булипову Владимиру Петровичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные истцами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2019 первый истец направил второму истцу и представителю ответчика по электронной почте проект мирового соглашения, однако ответчик не подписал данное мировое соглашение и не предоставил свои замечания.

По мнению истцов, ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство по делу N А07-6979/2019 и не ставит своей целью заключение с истцами мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, истцы заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно круга вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2019 о назначении экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертом, которое обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-6979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винная карта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин