Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-5792/20 по делу N А50-36077/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А50-36077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

истец: Чугайнов В.Г. (паспорт);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЗ ТЕПЛОМАШ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2020 года

по делу N А50-36077/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чугайнова Владислава Григорьевича (ОГРНИП 318595800112170 ИНН 590609676580)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЗ ТЕПЛОМАШ" (ОГРН 1115906007238 ИНН 5906111118)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугайнов Владислав Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЗ ТЕПЛОМАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 10.06.2019 в размере 550 000 руб., процентов за пользование займом в размере 55 000 руб., неустойки в размере 429 000 руб.

Решением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дата возврата займа в договоре указана ранее даты его заключения. Ответчик считает, что поскольку срок возврата займа не установлен, к правоотношениям сторон должна применяться норма абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик полагает, что размер неустойки является завышенным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик признал наличие долга в судебном заседании, возражении по сроку возврату займа не заявил. Истец считает, что размер неустойки снижению не подлежит, просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1 от 10.06.2019 (л.д.29-30), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процент за пользование займом в размере 10% от суммы займа за весь период пользования. Сумма за пользования займом уплачивается одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, но не позднее 10 сентября 2018 года.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 11.06.2019 на сумму 300 000 руб., N 75 от 13.06.2019 на сумму 250 000 руб.

01.10.2019 истец направил ответчику претензию N 9 с требованием возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Поскольку сумма займа и проценты ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств в сумме 550 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 550 000 руб. не исполнил.

В отсутствие доказательства оплаты задолженности по договору займа в сумме 550 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процент за пользование займом в размере 10%.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, при наличии просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 55 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 429 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

При наличии просрочки исполнения обязательства требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с указанной правовой нормой, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа N 1 от 10.06.2019 возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, но не позднее 10 сентября 2018 года.

Таким образом, при подписании договора воля сторон была направлена на установление срока возврата займа.

То обстоятельство, что указание даты возврата займа ранее даты его заключения является опиской, подтверждается последующим поведением сторон. Так, в претензии от 01.10.2019, в исковой заявлении в арбитражный суд истец указывал на то, что сумма займа подлежит возврату в срок до 10.09.2019. Каких-либо возражений относительно этого обстоятельства ответчик не заявил. В отзыве ответчик просил суд только снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, представители ответчика не также не возражали против требований истца в части возврата займа в срок до 10.09.2019.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что срок возврата займа договором N 1 от 10.06.2019 не установлен.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что размер неустойки является завы завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.03.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года по делу N А50-36077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЗ ТЕПЛОМАШ" (ОГРН 1115906007238 ИНН 5906111118) в доход федерльного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов