Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-1445/20 по делу N А27-22436/2019

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-22436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (07АП-1445/2020) на решение от 26 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22436/2019 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое (Кузнецкий район), д. 37, ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (г. Новокузнецк, шоссе Северное (Заводской район), 14, А, ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105)

о взыскании 20 936 618,81 руб. долга и 470 603,68 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити"

о взыскании 3 419 661,69 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ответчик, истец по встречному иску) взыскании о взыскании 6 600 руб. долга и 66,36 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 19.09.2019 по договору от 4.06.2019; 14 692,80 руб. долга, 424,55 руб. неустойки за период с 7.03.2019 по 19.09.2019 по договору N 105-Б/16 от 31.01.2016; 2 418 288,39 руб. долга, 40 390,45 руб. неустойки за период с 30.04.2019 по 19.09.2019 по договору N ТТГ 47/14/1346 от 1.01.2014; 18 497 037,62 руб.

После принятия искового заявления к производству истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении квалификации взыскиваемых денежных сумм (просит взыскать 6 600 руб. долга и 66,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 19.09.2019 по договору от 4.06.2019; 14 692,80 руб. долга, 424,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.03.2019 по 19.09.2019 по договору N 105-Б/16 от 31.01.2016; 2 418 288,39 руб. долга, 40 390,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 19.09.2019 по договору N ТТГ 47/14/1346 от 1.01.2014; 18 497 037,62 руб. долга, 429 722,32 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 19.09.2019 по договору N ПНА-4 от 1.06.2016), которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 419 661,69 руб. долга.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом условий инвестиционного соглашения в части оплаты задолженности, право требования которой было приобретено на основании договора цессии.

Решением от 26.12.2029 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет первоначального и встречного иска. С учетом зачета требований с ООО "Горняк" в пользу ООО "Тринити" взыскано 17 987 560,80 руб. и 89 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Тринити", исковое заявление ООО "Тринити" оставить без рассмотрения. В части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Горняк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования ООО "Тринити" подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

26.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 04.06.2019 был заключен договор купли-продажи (далее - договор 1), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора 1).

Оплата не позднее 30.07.2019 (пункт 3.2 договора 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает убытки, предусмотренные законодательством (пункт 4.1 договора 1).

13.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор по поставке сжиженного газа в баллонах N 105-Б/16 (далее - договор 2), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора 2).

Товар оплачивается в течение 15 календарных дней с момента поставки (пункт 3.2 договора 2 в редакции протокола разногласий).

01.01.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ТТГ 47/14/1346 (далее - договор 3), согласно которому продавец обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 2.1 договора 3).

Покупатель перечисляет денежные средства з а5 календарных дней до начала поставки (пункт 5.3 договора 3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 7.1 договора 3).

01.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов автоналивом (далее - договор 4), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) (пункт 1.1 договора 4).

Оплата производится в форме 100% предоплаты, на основании предъявленных счетов на оплату (пункт 4 спецификаций N 29-37 спецификаций к договору 4).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности (пункт 6.4 договора 4).

Истец, во исполнение условий договоров, передал товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, подписанным в двустороннем порядке); ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 358 от 01.07.2019 с требованием оплатить полученный товар, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о взыскании задолженности в размере 3 419 661,69 руб. по инвестиционному договору, которая была передана истцу по встречному иску по договору уступки права требования N 1Ц-2019.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 19.09.2019 (договор 1), с 7.03.2019 по 19.09.2019 (договор 2), с 30.04.2019 по 19.09.2019 (договор 3) и неустойки за период с 10.01.2019 по 19.09.2019 (договор 4).

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период расчета процентов указан истцом с учетом условий договоров 1-3 и положений статей 191, 193 ГК РФ.

Расчеты процентов ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора 4 и положений статей 191, 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

Оценивая доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 358 от 01.07.2019. Письмом от 18.07.2019 исх.465 ответчик подтвердил наличие задолженности и принял на себя обязательство по ее погашению согласно представленного графика в срок до ноября 2019 года.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В отношении встречного искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком по встречному иску (инвестор) и ООО "КузГРИ" (заказчик) 11.09.2013 был заключен инвестиционный договор, согласно которому заказчик обязуется осуществлять внедрение инвестиционного проекта, организацию строительства объекта и выполнять самостоятельно или посредством привлечения подрядчиков, работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ. Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для внедрения инвестиционного проекта, контролировать использование денежных средств, качество и сроки выполняемых работ (пункт 2.1 инвестиционного договора).

Согласно пункту 2 акта приемки-передачи результат инвестиционной деятельности от 29.08.2014 затраты заказчика, произведенные по договору, подлежат оплате инвестором.

Ответчик по встречному иску, обязательство по оплате задолженности не исполнил.

20.09.2019 ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (правопреемник ООО "КузГРИ") направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по инвестиционному договору в размере 3 419 661,69 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Далее, между ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (цедент) и истцом по встречному иску (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1Ц-2019 (договор цессии).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 договора цессии требования долга составляет 3 416 661,69 руб.

10.10.2019 цедент направил ответчику по встречному иску уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по встречному иску не оспорены, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что решение в рассматриваемой части подателем апелляционной жалобы не обжалуется, возражений от ответчика по встречному иску в отношении выводов суда первой инстанции в части встречных требований не заявлено, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева