Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-27162/20 по делу N А40-7676/2020

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-7676/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года

по делу N А40-7676/20, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

(ОГРН: 1057749722920; 107140, город Москва, улица Красносельская Верхн., владение 16 строение 3)

к Акционерному обществу "АРХБУМ"

(ОГРН: 1022901003333; 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, 1)

о взыскании 133 500 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АРХБУМ" (далее - АО "АРХБУМ", ответчик) о взыскании 133 500 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заключенный между сторонами договор не предусматривает оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг, к нему как к договору оказания услуг применяется общий срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 24 апреля 2020 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 сентября 2013 года между ООО "ТрансЛес" (исполнитель) и АО "АРХБУМ" (заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР-13/0215 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (пункт 2.1. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается нижеперечисленными документами: акт приема-передачи оказанных услуг N 3 от 30.04.18, акт приема-передачи оказанных услуг N 4 от 31.05.18, акт приема-передачи оказанных услуг N 5 от 30.06.18, акт приема-передачи оказанных услуг N 6 от 31.07.18, акт приема-передачи оказанных услуг N 7 от 31.08.18.

Договором установлена ответственность заказчика за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 4.2.7. договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток под погрузкой и не более 2х суток под выгрузкой.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон.

Простой вагонов свыше установленного срока считаются сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути заказчика и дата передачи вагона перевозчику определяется: - на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО "РЖД"; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных.

Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 2018/1, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7., исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток при выгрузке - первые двое суток, и 3 000 рублей за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В период с 01 апреля по 31 августа 2018 года, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами.

Данный факт подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО "РЖД", использованной при выставлении претензий, а также приложенным к материалам дела расчетом. Это является достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с пунктом 4.2.7. договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии о необходимости возмещения суммы штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции, истец, по мнению ответчика, выступает по отношению к нему экспедитором, осуществляющим доставку груза в интересах ответчика.

Суд первой инстанции с указанными доводами согласился, признал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Существенными условиями договора транспортной экспедиции являются сведения о грузе и об условиях его перевозки (маршрут, грузоотправитель, грузополучатель), а также иная информация, необходимая для исполнения договора транспортной экспедиции.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в круг предоставляемых истцом услуг входит предоставление вагонов для перевозки грузов заявителя, обеспечение наличия пригодных вагонов на станции погрузки и диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Тогда как в обязанности заказчика (ответчика) входит (пункт 4.2 договора) оформление или обеспечение оформления грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование, организации погрузки, выгрузки, подачи и уборки вагонов, а также оформление перевозочных документов и отравление вагонов со станций отправления назначения по полным перевозочным документам, обеспечения правильного, достоверного и полного оформления всех перевозочных и сопроводительных документов и т.д.

Таким образом, из условий рассматриваемого договора не следует обязанность исполнителя по совершению фактических и юридических действий от имени ответчика в целях организации экспедиции.

С учетом изложенного, истцом были оказаны услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов заявителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 14269/12 содержится правовая позиция, которую можно разделить на два основных тезиса:

- договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется.

- если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики и норм действующего законодательства договор N ОПР-13/0215, заключенный между истцом и ответчиком - является именно договором оказания услуг, а не договором транспортной экспедиции и к отношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, ввиду чего срок исковой давности не является пропущенным.

Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля по 31 августа 2018 года, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами.

Штраф за сверхнормативное пользование вагонами составил 133 500 рублей.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами ответчиком не оспаривается. Копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных истцу или в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании 133 500 рублей штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-7676/20 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "АРХБУМ" (ОГРН: 1022901003333; 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН: 1057749722920; 107140, город Москва, улица Красносельская Верхн., владение 16 строение 3) 133 500 (Сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей штрафа, а также 8 005 (Восемь тысяч пять) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко