Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-17004/20 по делу N А40-319330/2019

г.Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-319330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-319330/19, по иску ООО "ЭЛЮР" (ОГРН 1021606766202; ИНН 1615002131; 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д.13А, пом.1) к ООО "ПЕТРОКОМ" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441; 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, д.36, стр.7, эт/пом/к/оф 1/I/4/4) о взыскании 5 345 102 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 5.000.000,00 рублей задолженности по контракту от 09.08.2017 N ЧГ-50/17-С (далее - контракт), 345.102,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 04.12.2019, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 49.726,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произвести перерасчет подлежащих уплате процентов, в остальной обжалованной части судебного акта основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение комплекса кадастровых и землеустроительных работ, включая разработку и утверждение документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) по объектам: "ПС 500 кЗ "Чагинс" е заходами ВЛ 500 кВ "Чагино-Каскадная"; "Чагино-Пахра"; "Чагино-Михайловская" с отпайкой на ПС "Калужская".

Согласно условиям Контракта, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг, приведенный в приложении N 1 к контракту (п. 2.1. Контракта).

Стоимость работ составила 65 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 9 915 254 руб. 24 коп. (п. 3.1. Контракта).

По утверждениям истца, он выполнил комплекс работ в полном объеме на общую сумму 65 000 000 руб., в подтверждении чего представил подписанные уполномоченными представителями сторон Контракта Акты сдачи-приемки работ N 1 от 21.11.2017 г. на сумму 19 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 974 576 руб. 27 коп.; N2 от 14.12.2017 г. на сумму 19 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 974 576 руб. 27 коп.; N3 от 19.12.2017 г. на сумму 26 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 966 101 руб. 69 коп.

30.08.2018 между Заказчиком АО "ЭнергоСтройПроект", Новым Заказчиком ООО "Петроком" (ответчик) и истцом заключено Соглашение о замене стороны N ЧГ-1 по Контракту N ЧГ-50/17-С от 09.08.2017 г. (далее - соглашение).

Согласно условиям соглашения, Заказчик, как сторона Контракта, из него выбывает, а ответчик вступает в Контракт, как Новый Заказчик, принимая на себя все права и обязанности заказчика по данному Контракту (п. 1.3. и п. 1.4. соглашения).

В соответствии с п. 1.5. соглашения, задолженность Заказчика перед Подрядчиком, на момент подписания соглашения составила 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18% в размере 762 711 (Семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек.

Исходя из п. 1.6. соглашения, Заказчиком принято выполненных истцом работ на общую сумму 65 000 000 (Шестьдесят пять миллионов) рублей, а оплата произведена только в объеме 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС 18% в размере 9 152 542 (Девять миллионов сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 копеек.

Согласно п. 1.7. соглашения, ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в размере задолженности Заказчика, указанной в п. 1.5. соглашения, в пользу истца. Срок исполнения данного обязательства - не позднее 29.12.2018 г.

Однако, по утверждениям истца обязательство, предусмотренное п.1.7. соглашения, ответчик не исполнил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 02.08.2019 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой предложил в добровольном порядке, в течение 15 календарных дней с момента ее получения, исполнить принятое на себя обязательство и перечислить истцу сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 762 711 руб. 86 коп., но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Утверждения ответчика об отсутствии у него документации, представленной истцом в материалы дела (л.д.34-36), само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств вытекающих из соглашения о замене стороны.

Довод о не соблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам (л.д.40-41, ст.165.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по соглашению о замене стороны, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2018 по 04.12.2019 в размере 345.102,74 рублей, которое суд первой инстанции удовлетворил посчитав, что произведенный истцом расчет являлся обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в части требований истца о взыскании с ответчика процентов не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет (л.д.9) являлся обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, в рассматриваемом случае следует производить за период с 01.01.2019 по 04.12.2019, что составит 342.979,42 рублей (долг - 5.000.000,00 рублей период просрочки 338 дней), так как в соответствии с условием соглашения обязанность уплаты долга истекает 29.12.2018, но названная дата является выходным днем, следовательно в силу ст.193 ГК РФ, обязанность оплаты наступила 31.12.2018, которая не исполнена, в связи с чем просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 01.01.2019.

Кроме того, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, перерассчитанных выше, с учетом разъяснений абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произвести перерасчет подлежащих уплате процентов, в остальной обжалованной части судебного акта основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-319330/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОМ" (ОГРН 1037811010401) в пользу ООО "ЭЛЮР" (ОГРН 1021606766202) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 979 (триста сорок две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 45 (сорок пять) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 49 706 (сорок девять тысяч семьсот шесть) руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 (две тысячи сто двадцать три) руб. 29 (двадцать девять) коп. отказать.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОМ" (ОГРН 1037811010401) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев