Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1331/20 по делу N А08-11319/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А08-11319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25": Каун В.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.03.2020, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом,

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И., представитель по доверенности б/н от 30.01.2020, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-11319/2019 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25" (ИНН 3123198540, ОГРН 1093123008110) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным и отмене предписания от 30.10.2019 года N 1808,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25" (далее-ООО "УК ЖКО-25", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области) N 1808 от 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-11319/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договором управления предусмотрено оказание жилищных услуг и взимание платы за оказываемые жилищные услуги, соответственно индексация стоимости оказываемых жилищных услуг осуществляется в соответствии с уровнем роста цен на жилищные услуги в регионе, на основании информации предоставляемой Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (письмо Росстата от 15.04.2019 N 115-34-16/1010-ДР). Содержащиеся в предписании требования об изменении размера оплаты в соответствии с общим индексом инфляции, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку общий индекс инфляции отражает обобщенную информацию об изменении цен на различные виды товаров и услуг, при этом стоимость одних товаров или услуг может увеличиваться, а других оставаться неизменной и даже уменьшаться. Также заявитель указал, что судом первой инстанции не принят довод ООО "УК ЖКО-25" о том, что условия договора управления в части индексации стоимости жилищных услуг на уровень роста цен, именно на жилищные услуги исполняются сторонами с 2009, индексация стоимости услуг по договору управления осуществляется ежегодно.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УГЖН Белгородской области возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенных в представленных суду отзыве, возражениях (приобщены к материалам дела), считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УГЖН Белгородской области указывает на то, что согласно пояснениям руководителя ООО "УК ЖКО-25" размер платы за содержание жилья собственникам помещений многоквартирного дома N 14а по ул. Буденного в г. Белгороде был увеличен с 01.07.2019 на уровень индекса инфляции потребительских цен на жилищные услуги, то есть на 9,2% согласно предоставленным данным Белгородстат, при этом, по официальной статистике индекс потребительских цен на товары и услуги, то есть уровень инфляции по Белгородской области за 2018 составил 4,4%. Учитывая, что в договоре управления вышеуказанного многоквартирного дома отсутствует формулировка "индекс потребительских цен на жилищные услуги", то, по мнению УГЖН Белгородской области, управляющая организация неправомерно повысила действующий до 01.07.2019 размер платы за содержание жилья для собственников помещения указанного многоквартирного дома до 9,2%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области из прокуратуры г. Белгорода поступило обращение собственника квартиры дома 14а по ул. Буденного по вопросу необоснованного повышения тарифов ООО "УК ЖКО-25" с 01.07.2019 по услугам предоставляемым управляющей компанией.

22.10.2019 УГЖН Белгородской области вынесено распоряжение N 1808-р о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "УК ЖКО-25", обслуживающего многоквартирный дом N 14а по ул. Буденного г. Белгород.

30.10.2019 УГЖН Белгородской области проведена внеплановая выездная проверка, на основании которой составлен акт проверки N 1808-р от 30.10.2019 (с актом ознакомлен руководитель ООО "УК ЖКО-25"). В ходе проверки проверена обоснованность увеличения управляющей компанией размера платы за оказываемые жилищные услуги до 9,2 % в соответствии с уровнем роста цен на жилищные услуги в Белгородской области.

В ходе проверки УГЖН Белгородской области были проанализированы нормы и правила в области жилищного законодательства, а также пункт 4.4 договора управления, представленный ООО "УК ЖКО-25". Согласно пояснениям руководителя ООО "УК ЖКО-25", данным в ходе проверки, размер платы за содержание жилья собственникам помещений многоквартирного дома N 14а по ул. Буденного в г. Белгороде был увеличен с 01.07.2019 на уровень индекса инфляции потребительских цен на жилищные услуги, то есть на 9,2%.

По результатам проверки 30.10.2019 УГЖН Белгородской области выдано ООО "УК ЖКО-25" предписание N 1808, согласно которому обществу предписано производить начисления размера платы за содержание и ремонт жилья собственникам помещений многоквартирного дома N 14а по ул. Буденного в г. Белгороде с учетом положений п. 4.4. договора управления многоквартирным домом, то есть с учетом индекса инфляции потребительских цен на товары и услуги по Белгородской области.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "УК ЖКО-25" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом N 14а по ул. Буденного в г. Белгороде с собственниками помещений (далее - договор управления) управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Цена и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора управления.

При этом, в п. 4.1. договора управления указан перечень услуг подлежащих оплате собственником.

В соответствии с п. 4.2. договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с утвержденным перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанных в Приложении N 1 к договору.

Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержание и ремонт лифтов, вывоз ТБО определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании (абз. 1 п. 4.4. договора управления).

Согласно абз. 2 п. 4.4. договора управления многоквартирным домом N 14а по ул. Буденного в г. Белгороде, если собственники помещений не инициировали общее собрание по изменению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержание и ремонт лифтов, вывоз ТБО и управляющая компания не внесла своих предложений по его изменению, то в таком случае применяется действующая стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома которая индексируется на основании уровня инфляции в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания оказывает жилищные услуги, никаких иных услуг договором управления не предусмотрено, оплата производиться собственниками помещений за жилищные услуги, в размере позволяющем оказывать данную услугу надлежащим образом, согласно абз. 2 п. 4.4. договора управления, индексации подлежит оплата за жилищную услугу.

В соответствии с письмами Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (имеются в материалах дела) индекс потребительских цен на жилищные услуги по Белгородской области за 2018 год составил 109,2 %. При этом, по официальной статистике индекс потребительских цен на товары и услуги по Белгородской области за 2018 год составил 104,4 %.

Проанализировав условия указанного договора управления многоквартирным домом, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость оказываемых ООО "УК ЖКО-25" услуг была изменена в соответствии с уровнем цен на жилищные услуги.

Возможность индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме закреплена в пункте 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.04.2018 N 213/пр, согласно которым плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

В письме Минстроя России от 04.04.2016 N 9667-ОД/04 разъяснено, что порядок определения цены договора (следовательно, и стоимости выполняемых управляющей организацией работ, оказываемых услуг) является существенным условием договора управления в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ. Поскольку жилищное законодательство не содержит требований к определению цены договора, то исходя из сути отношений по договору управления между собственниками помещений и управляющей организацией, исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, в целях определения порядка формирования цены в договоре управления подлежат применению положения статей 779 - 783, 702, 708 - 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена договора может определяться как от фактических затрат управляющей организации с учетом ее вознаграждения (а также с учетом распределения полученной экономии управляющей организацией в соответствии со ст. 710 ГК РФ), так и путем составления сметы или путем определения в договоре твердой или приблизительной цены. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена не подлежит ни уменьшению, ни увеличению по причине соответственно уменьшения или увеличения объемов, подлежащих к выполнению по договору управления работ, услуг или затрат на их выполнение.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки 30.10.2019 УГЖН Белгородской области выдано ООО "УК ЖКО-25" предписание N 1808, согласно которому обществу предписано производить начисления размера платы за содержание и ремонт жилья собственникам помещений многоквартирного дома N 14а по ул. Буденного в г. Белгороде с учетом положений п. 4.4. договора управления многоквартирным домом, то есть с учетом индекса инфляции потребительских цен на товары и услуги по Белгородской области.

В соответствии с пунктами 116 - 117 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается - а) собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, при рассмотрении вопроса утверждения условий договора управления, может быть утвержден порядок определения цены договора, в том числе предусмотрено ее изменение на конкретный размер не чаще, чем один раз в год. При наличии в договоре управления положений о ежегодном изменении цены договора принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о пересмотре размера платы за содержание жилого помещения не требуется.

Вместе с тем, из пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом N 14а по ул. Буденного г. Белгород следует, что размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержание и ремонт лифтов, вывоз ТБО определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений не инициировали общее собрание по изменению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержание и ремонт лифтов, вывоз ТБО и управляющая компания не внесла своих предложений по его изменению, то в таком случае применяется действующая стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома которая индексируется на основании уровня инфляции в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пояснениям руководителя ООО "УК ЖКО-25", изложенным в акте проверки N 1808-р от 30.10.2019, размер платы за содержание жилья собственникам помещений многоквартирного дома N 14А по ул. Буденного в г. Белгороде был увеличен с 01.07.2019 на уровень индекса инфляции потребительских цен на жилищные услуги, то есть на 9,2%, согласно предоставленным официальным данным Белгородоблстат.

По официальной статистике индекс потребительских цен на товары и услуги, то есть уровень инфляции по Белгородской области за 2018 год составил 4,4%.

Довод заявителя жалобы о том, что при применении индекса инфляции необходимо применять именно индекс инфляции потребительских цен на жилищные услуги, то есть на 9,2%, отклоняется судебной коллегией с учетом анализа вышеприведенных норм, правил и разъяснений в данной сфере.

При этом, доказательства проведения общего собрания собственниками указанного многоквартирного дома и принятия решения о применении индекса инфляции потребительских цен на жилищные услуги - 9,2% материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 43 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебной коллегией принимается во внимание буквальное толкование пункта 4.4 спорного договора управления. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в договоре управления многоквартирным домом N 14а ул. Буденного отсутствует формулировка "индекс потребительских цен на жилищные услуги". В связи, с чем управляющая организация неправомерно, в нарушение положений договора управления повысила действующий до 01.07.2019 размер платы за содержание жилья для собственников помещений указанного многоквартирного дома на 9,2%.

Приведенные ООО "УК ЖКО-25" доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 43).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25" является профессиональным участком в области оказания соответствующих услуг в сфере жилищно-коммунального обслуживания и могло предполагать последствия заключения соответствующего договора управления на указанных условиях.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания УГЖН Белгородской области от 30.10.2019 N 1808 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что исходя из содержания части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-11319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов