Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-16377/20 по делу N А40-300468/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-300468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОРЕЙ ШИППИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

по делу N А40-300468/19,

по иску ООО "БОРЕЙ ШИППИНГ" (ОГРН 1197847208448; 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, литер А, пом/офис 101 Н/210)

к WS HEAVY INDUSTRIES CO.LTD.(ВиЭс Хэви Индастриз Ко ЛТД) (Корея, МАпо Гу, Гонгдеок Донг, офис 1802-101 Лотте Касл Президент 467)

о взыскании по договору N 201609-WS-ASH-CENTR от 30.09.2016 (далее - договор) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 95 000 долларов США; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 13.11.2019 в размере 13 625,22 долларов США.

При участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова А.В. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 ООО "БОРЕЙ ШИППИНГ" (далее - истец) подал в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с WS HEAVY INDUSTRIES CO.LTD. (далее - ответчик) долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции суда от 21.11.2019 иск оставлен без движения до 23.12.2019, поскольку к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции суда от 26.12.2019 срок оставления иска без движения по названному основанию продлен до 27.01.2020.

23.01.2019 от истца в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило платежное поручение N 8 от 14.01.2020 об уплате государственной пошлины по иску и иные документы, указанные в приложении к сопроводительному письму истца от 23.01.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции суда от 30.01.2020 исковое заявление в порядке п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено в связи с тем, что истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Данное определение мотивировано несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 18.10.2019 исх. N 10/18-02 (далее- претензия) направлена не по адресу ответчика, указанному в выписке из торгового реестра (на 30.01.2018).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указал на то, что истец своевременно выполнил требование суда по основанию, по которому иск оставлен без движения. В порядке п.п.6.12., 12 договора претензия выслана ответчику 18.10.2019, получена последним 29.10.2019 и 01.11.2019 ответчик дал ответ истцу на полученную претензию, в связи с чем оснований для возврата иска, поданного 14.11.2019, по названному основанию 30.01.2020 у суда не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил заверенные копии документов, подтверждающих названные обстоятельства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец до истечения установленного судом срока представил платежное поручение об уплате государственной пошлины, оснований для возврата иска по основанию, по которому иск ранее был оставлен без движения, не имелось.

Возврат судом иска в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора также является ошибочным, поскольку до даты вынесения определения ответчик дал ответ истцу на претензию, полученную ответчиком по адресу, указанному в договоре.

Направление истцом претензии по адресу, указанному в договоре, является обоснованным (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку в п.п.6.2., 12 договора изменения сторонами путем заключения дополнительного соглашения в порядке п.8.1. не вносились.

Поскольку досудебный претензионный порядок фактически урегулирован сторонами, ссылка суда в обжалуемом определении на изменение адреса ответчика с 30.01.2018 согласно сведениям из представленной истцом выписки из Торгового реестра не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший сор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п.4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с направление вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 270,272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-300468/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров