Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 03АП-2278/20 по делу N А74-1677/2007

г. Красноярск

22 июня 2020 г.

Дело N А74-1677/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Микова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2020 года по делу N А74-1677/2007,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович (ИНН 190110088618, далее - истец, ИП Савельев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Миськову Андрею Сергеевичу (ОГРН 304190132300016, ИНН 190112025701, далее - ответчик, ИП Миськов А.С.) о взыскании 1 295 589 руб. 68 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2007 по делу N А74-1677/2007 исковые требования удовлетворены. С ИП Миськова А.С. в пользу ИП Савельева Н.И. 1 295 589 руб. 68 коп. долга. С ИП Миськова А.С. в доход федерального бюджета взыскано 17 977 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2017 по делу N А74-1677/2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии N 007895, выданному 24.10.2007 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2007 по делу N А74-1677/2007, ИП Савельева Н.И. его правопреемником - гражданином Миковым Антоном Сергеевичем (ИНН 190118511970, далее - Миков А.С.).

20.02.2020 Миков А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения от 03.09.2007 по делу N А74-4613/2017, и взыскании 130 063 руб. 98 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года по делу N А74-1677/2007 Микову А.С. отказано в удовлетворении заявления об индексации, присуждённой в рамках дела N А74-1677/2007 денежной суммы, а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Миков А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Миков А.С. ссылается на следующие обстоятельства:

- позиция суда первой инстанции о невозможности индексации взысканных судом денежных сумм ввиду отсутствия принятого согласно статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным;

- неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки; эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека;

- индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, вывод суда о том что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является механизмом который может заменить индексацию основан на неверном понимании ее правовой природы.

Ответчик (должник) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 02.06.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца (взыскателя), суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, присужденной в рамках дела N А74-1677/2007 денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об индексации присуждённых денежных сумм не содержит доводов на основании какого федерального закона либо на основании какого договора у Микова А.С. возникло право проведения индексации, в соответствии со статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств исполнения решения суда по делу N А74-1677/2007 заявителем не представлено. Таким образом, отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения заявления, предъявленного в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы послужили основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность индексации присуждённых судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Однако, индексация присуждённых денежных сумм возможна в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Названный федеральный закон до настоящего времени не принят.

Сторонами соглашения об индексации присужденных сумм не заключалось.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.10.2008 N 738-О-О, от 25.06.2019 N 1717-О неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Таким образом, заинтересованному лицу принадлежит право выбора обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму.

В данном случае Миков А.С. обратился за индексацией.

Однако, в отношении взысканной суммы долга этот способ защиты не возможен - так как отсутствует правовая основа для его применения - закон или договор. В то же время это не лишает Микова А.С. права требовать предоставления ему другого способа защиты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П (текст апелляционной жалобы состоит из выдержек указанного постановления), не изменяет выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации рассматривалось несоответствие положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, однако в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации имеется самостоятельная норма, регулирующая индексацию присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О указал, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения аналогии закона (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2020 года по делу N А74-1677/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова