Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-7018/20 по делу N А32-16234/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8422/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-16234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ИП Голикова П.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Иванченко В.А. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Демехин А.И. по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2020 по делу N А32-16234/2018

по иску индивидуального предпринимателя Голикова Павла Александровича

(ОГРНИП: 313231122500109, ИНН: 261906579417)

к индивидуальному предпринимателю Иваненко Виталию Анатольевичу

(ОГРНИП: 317237500293751, ИНН: 231903773390)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ОГРНИП: 317237500293751, ИНН: 231903773390)

к индивидуальному предпринимателю Голикову Павлу Александровичу

(ОГРНИП: 313231122500109, ИНН: 261906579417)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голиков Павел Александрович (далее - ИП Голиков П.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко Виталию Анатольевичу (ИП Иваненко В.А.) о взыскании 928 420 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 17-1035 от 11.12.2017.

Определением суда от 29.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Голикову Павлу Александровичу о взыскании (с учетом уточнения после повторной экспертизы) 1 173 295,48 руб., в том числе 809 624 руб. расходов (из них работ на устранение недостатков 261 071 руб.; затрат заказчика на устранение недостатков 548 553 руб.), 284 671,48 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 05.05.2018, убытков по основаниям ст.15, 393 ГК РФ в сумме 50 000 руб. расходов на выполнение строительно-технического исследования в досудебном порядке и 29 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста ООО "Эксперт-Юг" для составления рецензии и возражений на первоначальное заключение судебного эксперта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 с индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Голикова Павла Александровича взыскано 464 425 руб. долга, а также 10 788,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 004 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с индивидуального предпринимателя Голикова Павла Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича взыскано 589 685,64 руб., в том числе 311 071 руб. убытков и 278 614,64 руб. неустойки, а также 40 208 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 430,81 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с индивидуального предпринимателя Голикова Павла Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича взыскано 157 107,14 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Голиков В.А. обратился в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить. ИП Голиков В.А. в обоснование жалобы указывает, что суд фактически взыскал 100 000 руб., в которые входят как стоимость деталей, предоставленных ИП Лебедь С.Н. для замены как некачественных, так и стоимость самого монтажа. Согласно договору у ИП Голикова П.А. имелась обязанность только монтировать двери в количестве 33 штук иждивением заказчика ИП Иваненко В.А., в связи с чем суд, не отделив стоимость запасных частей для дверей от стоимости их монтажа, неправомерно взыскал с ИП Голикова В.А. в совокупности стоимость и деталей и монтажа. В данном случае истец по первоначальному иску полагает, что ничем не подтверждается существенность недостатков предоставленных к монтажу самим же заказчиком дверей и невозможность их использования в том виде в каком они были установлены подрядчиком, в том числе и необходимость замены составных частей дверей указанных в акте N 10 ИП Лебедь С.Н. То есть недостатки дверей не могли быть предвидены подрядчиком при их обычном визуальном восприятии, что не опровергнуто ИП Иваненко В.А. Экспертом Манько Л.Ю., в ГОСТе 30970-2014 не указано о необходимости иметь твердое покрытие металлическим планкам дверной коробке и в принципе не содержится указаний о том, какой материал должен быть применен для металлических планок нижней части дверной коробки. Кроме того, замена иных частей дверей - крепежных деталей крепления дверной коробки, металлокаркас проема, крепежные детали крепления цилиндра запирания (личинки замка) якобы ввиду их ненадлежащего качества вообще не оговаривается ни в одном заключении эксперта, поэтому необходимость их замены именно за счет средств подрядчика не обоснованна. Следовательно, по мнению подателя жалобы, исковые требования в данной части (100 000 рублей) безосновательны и не подлежали удовлетворению. Также предприниматель указал, что согласно п. 8.1 договора ответственность в виде неустойки предусмотрена исходя из стоимости невыполненных работ, а не всей цены договора. Следовательно, сумма неустойки по п. 8.1 договора могла исчисляться от 463 575 рублей, но не от 3 028 000 руб. как это определено судом и была бы равна 42 648,9 руб. Также предприниматель указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Назначение второй повторной экспертизы устранило бы сомнения относительно того обязан ли был подрядчик ИП Голиков П.А. возводить перегородки, и если новый эксперт установит цену без перегородок приближенную к договорной, то это будет подтверждать, что такого обязательства между подрядчиком и заказчиком не было согласовано. Кроме того, с учетом спора по перегородкам определение цены базисно-индексным методом, а не путем вычитания стоимости перегородок из твердой цены договора направлено на более объективное установление обстоятельства о цене предмета договора. Предприниматель полагает, что одной из целей повторной экспертизы являлось объективное определение стоимости предмета спора, а не разница между ценой договора (которая и так ясна) и стоимостью перегородок.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Иваненко В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, проси в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 16.06.2020 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ИП Голикова П.А.

Представитель ИП Иванченко В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2020 был объявлен перерыв до 19.06.2020. После перерыва апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Голиковым П.А. (подрядчик) и ИП Иваненко В.А (заказчик) заключен договор подряда N 17-1035 от 11.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке нестационарных торговых павильонов, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить определённую договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 6.1 договора сдача-приемка работ по настоящему договору подтверждается актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами.

В пункте 7.1 договора сторонами согласован гарантийный срок эксплуатации результата работ, который затем изменен в результате подписания дополнительного соглашения N 2: десять лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах, примененных при выполнении работ материалах, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в письменной форме (п.7.2). При обнаружении недостатков, указанных в п. 7.2 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, указанные в п. 8.5 договора, в течение всего гарантийного срока, установленного в п. 7.1 договоре.

Согласно п.8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.3).

Согласно п. 8.6. подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору, включая недостатки, возникшие по вине подрядчика, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации результата работ. При обнаружении недостатков по выбору заказчика:

- подрядчик обязан устранить все недостатки без дополнительной оплаты в сроки, установленные в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также возместить в сроки, указанные заказчиком убытки; причиненные последнему в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

- заказчик вправе устранить недостатки/дефекты своими силами либо поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков в течение десяти дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в котором указан полный список работ.

В качестве приложения N 2 к договору приложен чертеж, содержащий размеры павильонов, конфигурацию, обозначение литер А-1, А-2, А-3 и А-4, указано место нахождения дверей, перегородки (штрихпунктирными линиями).

В приложении N 3 содержится чертеж с указанием расположения павильонов на территории заказчика.

В приложении N 4 - визуальное изображение павильонов, высота потолков, высота фасада.

Все приложения подписаны обеими сторонами. В приложении N 1 указано: "Входная дверь", в приложении N 2 на чертежах обозначено количество дверей.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в приложение N 2 в части размеров павильонов, изменилось количество павильонов с 36 на 33, изменилась ширина павильона П-2 (т.1 л.д.19-22). При этом изменения в техзадание не внесены.

Согласно п.2.1.2 договора срок сдачи работ: по истечении тридцати рабочих дней с даты получения подрядчиком от заказчика аванса в размере 70% от стоимости работ.

По условиям п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 028 420 руб.

Обязательства по выплате аванса заказчиком исполнены. До начала работ подрядчик получил сумму 2 100 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 17-1035 от 14.12.2017 на сумму 100 000 руб. и N 17-1035 от 14.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., и им не оспаривается.

В обоснование факта выполнения работ подрядчиком представлен акт выполненных работ от 12.03.2018 на сумму 3 028 420 руб., который направлен в адрес заказчика по почте. Согласно РПО 35091007019764 корреспонденция подрядчика вручена адресату 27.03.2018.

Подрядчик в исковом заявлении подтверждает, что 14.03.2018 получил от заказчика претензию с указанием перечня недостатков работ из 13 пунктов, в том числе:

1. Двери имеют значительные зазоры между дверью и основанием павильона, в результате чего нарушается герметичность павильонов (фото N 1).

2. Пороги дверей не обладают необходимой жесткостью, что приводит к продавливанию и преждевременному износу.

3. Жестяные изделия и крепления, доборы выполнены с ненадлежащим качеством, имеют существенные зазоры с корпусом основной конструкции павильонов, вогнутости и неровности, что не позволяет учитывать общую просадку конструкции и несет угрозу жизни и здоровью людей.

4. Соединительные элементы имеют существенные зазоры с основанием конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью людей, способствует накоплению мусора и затрудняет уборку, нарушает санитарные нормы.

5. Светильники расположены на значительном удалении от потолка, что способствует накоплению мусора и затрудняет уборку.

6. Уложенное покрытие линолеума имеет вздутия, деформации, швы между стыками двух листов не спаяны, что приводит к неплотному прилеганию покрытия к полу-павильона (фото N 14).

7. В обивке потолка допущены зазоры и щели между секциями, что приведет к обрушению обивки и создает угрозу риска жизни и здоровья людей (фото N 16-17).

8. Стены изготовлены из материалов различных цветов, саморезы выполнены не в цвет (фото N 18).

9. Обшивка между потолком и стенами имеет сколы (фото N 19).

10. Материал обшивки каркаса с внешней стороны имеет неровности и вмятины (фото N 21).

11.. После монтажа оставлены незакрытые крепежные элементы - саморезы (фото N 22).

12. Внутри отсутствуют разделительные перегородки, предусмотренные техническим заданием.

13. Отсутствуют наружные выпуски под установку рекламных конструкций.

Со ссылкой на п 8.1 договора заказчик потребовал от подрядчика в течение пяти дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и завершить выполнение работ в полном объеме, а также уплатить 130 222,06 руб. неустойки за период просрочки с 31.01.2018 по 14.03.2018.

Письмом от 15.03.2018 подрядчик дал ответ на претензию заказчика, в котором отклонил п.1, п.2 и сослался на недостатки давальческого материала заказчика (пороги дверей), отклонил п.3, выразил готовность устранить п.4, отклонил п.5 и п.6, пункты 7 и 8, 9,10,11. В отношении п.12 пояснил, что все предусмотренные договором перегородки установлены. В части пункта 13 согласился устранить при получении допуска на объект.

Подрядчик подтвердил также получение претензии заказчика от 20.03.2018, в которой заказчик повторно изложил претензии по качеству работ. Направил на нее ответ от той же даты, в котором настаивал, что перегородки договором не предусмотрены.

В претензии от 21.03.2018 заказчик отклонил довод подрядчика о невозможности доступа на объект. Отвечая на данную претензию, ИП Голиков В..А. напомнил, что недостатки устранены 20.03.2018 и повторно предложил принять работы.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик своими силами устранил недостатки выполненных работ, за которые он несет ответственность, предложив заказчику повторно принять работы и подписать акт выполненных работ от 21.03.2018 на сумму 3 028 420 руб.

В материалы дела подрядчиком представлен акт выполненных работ на сумму 3 028 420 руб. с исправленной датой "21.03.2018", содержащий дополнительные строки: "Согласно вашей претензии от 14.03.2018 недостатки были исправлены 21.03.3018 в следующем объеме: п.4 - соединительные элементы имеют существенные зазоры с основанием конструкции - исправлены, п.13 - отсутствуют наружные выпуски под установку рекламных конструкций - установлены; п.6 - не можем исправить, так как вы не позволяете подключение к электроэнергии, что в свою очередь ведет к преднамеренному затягиванию сдачи объекта; совместно осмотреть объект после исправления недостатков вы немотивированное отказались, осмотр был произведен самостоятельно с фото подтверждением". В образ акта включены фотографии узлов и деталей.

Акт от 21.03.2018 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, вручен заказчику в электронном виде 22.03.2018, что подтверждается в письме заказчика от 24.03.2018, а также направлен по почтовому адресу заказчика и, согласно РПО 35091019029737, вручен адресату 27.03.2018.

Согласно расчету подрядчика, с учетом стоимости работ по акту выполненных работ от 21.03.2018 и оплаченного аванса, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 928 420 руб. Подрядчиком 26.03.2018 направлено требование об уплате долга. Уклонение заказчика от приемки и оплаты работ явился основанием для обращения с иском в суд.

ИП Иваненко В.А предъявил встречное исковое заявление, в котором потребовал взыскать с подрядчика (с учетом уточнения после проведения повторной судебной экспертизы) 1 094 295,48 руб., в том числе 809 624 руб. расходов на устранение недостатков (устраненных 548 553 руб. и подлежащих устранению 261 071 руб.), 284 671, 48 руб. неустойки (фиксированная сумма), а также убытков по основаниям ст.15, 393 ГК РФ в сумме 50 000 руб. расходов на выполнение строительно-технического исследования в досудебном порядке и 29 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста ООО "Эксперт-Юг" для составления рецензии и возражений на первоначальное заключение судебного эксперта.

Сумму 809 624 руб. расходов на устранение недостатков (устраненных 548 553 руб. и подлежащих устранению 261 071 руб.) ИП Иваненко определил на основании заключения судебной экспертизы от 09.10.2019. Для подтверждения наличия затрат на устранение недостатков представлены договор между ИП Иваненко (заказчик) и ИП Лебедь С.Н (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по устранению недостатков монтажа дверных блоков, включая укрепление дверных порогов дверной коробки, нестационарных торговых павильонов, указанных в акте экспертизы от 19.04.2018; стоимость работ 100 000 руб. Работы приняты от ИП Лебедь по акту от 10.05.2018 на 100 000 руб., оплата произведена по квитанции к ПКО от 07.03.2018.

Также договор подряда от 01.06.2018 между ИП Иваненко и ИП Куц Г.Г. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению недостатков нестационарных торговых павильонов, указанных в акте экспертизы от 19.04.2018 (изготовление перегородок внутри павильона, демонтаж светильников, кабель-каналов под потолком, подвесного потолка, монтаж направляющих, гипсокартона, подвесного потолка, кабель-каналов под потолком, светильников, устранение дефектов линолеума, устранение дефектов подвесного потолка (зазоров и провисаний)); стоимость работ 400 000 руб. Работы приняты от ИП Куц по акту от 11.06.2018 на 400 000 руб., оплата произведена по квитанции к ПКО от 14.06.2018 на сумму 400 000 руб. (т.3 л.д.81-91). В целях обоснования средней цены на работы по устранению недостатков ИП Иваненко приложил также коммерческие предложения от ИП Степанова (цена на работы по устранению ошибок предыдущего подрядчика на торговых павильонах по ул.Гаражная), от ИП Кожушкина (по устранению недостатков в торговых павильонах по ул.Гаражная)

Подрядчику начислено 284 671,48 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 05.05.2018 в виде фиксированной суммы за нарушение срока выполнения работ по основаниям п.8.1 договора.

В материалы дела в обоснование доводов по встречному иску приложены договор с ИП Стерховой Т.А, акт об исследовании качества выполненных работ от 30.03.2018 (т. 3 л.47,48) и акт экспертизы от 19.04.2018 (т.3 л.д.50-73), а также диск (том 2, л.95) "Фотоматериал по результатам осмотра объекта по адресу:

г. Краснодар, пер. Гаражный, 10 (ул. 1 мая, 395) от 30.03.2018, который содержит 95 файлов формата JPG (фото) из которых 2 файла - текст акта об исследовании качества выполненных работ от 30 марта 2018 г. и 93 файла - фотографии элементов возведенных ИП Голиков П.А. конструкций на спорном объекте, выполненные во время осмотра.

Акт об исследовании качества выполненных работ от 30.03.2018 составлен в присутствии: заказчика Иваненко В.А; юриста Феденко Е.В.; подрядчика ИП Лебедь С.Н., подрядчика Голикова П.А., эксперта Стерховой Т.А. В акте от 30.03.2018 в разделе "Подписи членов комиссии" Голиковым П.А сделана надпись "С актом об исследовании качества работ от 30.03.2018 не согласен" (т.3 л.д.48).

В Акте экспертизы N 05/16.1 от 19.04.2018, составленном специалистом Стерховой Т.А., описаны следующие дефекты, имевшие место 30.03.2018:

- при устройстве кровли с северо-западной стороны на участке, расположенном по обводу железобетонного столба электропровода не выполнены работы по обшивке фронтонной планкой края кровли, что может привести к проникновению атмосферных осадков во внутрь каркаса стен и образованию в них избы-точной влаги, а так же не установлен желоб;

- конструкции фасадной стены, выполненные из металлопластиковых элементов, металлопластиковых дверей и окон имеют отклонения от вертикали до 29 мм на 2,0-м;

- одна металлопластиковая дверь имеет просвет в закрытом состоянии;

- дверные пороги, выполненные из металлических планок и профилей, не имеют твердого основания, что сократит срок их эксплуатации;

- поверхность внутренних стен, выполненная из листов ЛДСП, имеет отклонения от вертикали до 37 мм на 2,0-м;

- на линолеуме видны неровности в местах стыка основания, выполненного из плит ОСП, стыки линолеума не проклеены, укладка выполнена "на сухую". Местами края линолеума по периметру стен не перекрываются плинтусом. Стыки плит ОСП не зашпаклеваны;

- доборные элементы отделки стен и потолков (планки, кабель-каналы] имеют мелкие трещины и сколы, местами наблюдаются зазоры между элементами и основным материалом (листами ЛДСП, панелями ПВХ);

- при монтаже подвесного потолка, выполненного из ПВХ панелей, допущены зазоры до 7 мм;

- количество электроприборов не соответствует количеству, указанному в Техническом задании;

- отсутствуют детали, предназначенные для установки кронштейнов под рекламные конструкции;

- внутри павильона возведена одна перегородка в секции А-2, другие перегородки отсутствуют.

На момент экспертного осмотра строение разделено перегородками на отдельные павильоны, часть дефектов и недоделок устранена.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор в отношении обстоятельства того, указаны ли перегородки в чертежах, являющихся приложениями к договору, или нет; предусмотрены ли работы по устройству перегородок в договоре. Претензии заказчика в отношении данного вида работ сводятся к тому, что подрядчик необоснованно уклонился от выполнения работ по возведению перегородок между модулями, из которых состоит торговый павильон. По мнению заказчика, штрихпунктирная черта в чертежах означает перегородки, которые он заказывал; в техническом задании слово "перегородка" употребляется в множественном значении. Подрядчик же настаивает на том, что штрихпунктирные линии означают место смыкания модулей, из которых состоит павильон; работа по устройству перегородок в цену договора не входили; одна перегородка, которая упоминается в техническом задании, должна возводиться только в литере А-2.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ при сопоставлении всех условий договора, в приложении N 1 к договору применено выражение "Перегородки внутри павильона", что свидетельствует о множестве перегородок, а не об одной. В приложении 2 изображение плана павильонов разделено штриховой линией, при этом сноска с пояснением о том, что обозначают данные линии, в чертеже отсутствует. В приложении 4 на визуальном изображении приведены эскизы торговых боксов с глухими перегородками от смежных торговых боксов. Перегородка в блоке А-2 по приложению 2 предусмотрена с проемом. При этом сноска-пояснение о том, чем именно конструкция, обозначенная данной линией, отличается от конструкций, обозначенных штрихпунктирными линиями, в чертеже отсутствует. В каждый торговый павильон предусмотрены отдельные входные двери, что предполагало глухие перегородки между боксами. Отсутствие перегородок в павильоне прямо договором не предусмотрено и подрядчиком при заключении договора подряда не оговаривалось. Поскольку из существа спора усматривается, что заказчик при заключении договора подряда исходил из необходимости выполнения работ по устройству перегородок, недостатки составления чертежей, выполненных подрядчиком, представившим себя профессионалом, судом первой инстанции обоснованно истолкованы в пользу заказчика.

Недостатки, отраженные в претензии заказчика от 15.03.2018 подрядчиком частично устранены, акт выполненных работ в окончательной редакции вручен заказчику 21.03.2018 на сумму 3 028 420 руб. В письме от 24.03.2018 заказчик подтвердил получение акта 22.03.2018.

Заказчик указал на несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора, недостатки работ. По мнению заказчика, допущенные недостатки не позволяли использовать результат работ по назначению, в связи с чем заказчик за свой счет частично устранил их. В связи с уклонением подрядчика от устранения оставшихся недостатков договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос по качеству работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по ходатайству подрядчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертИндустрия" эксперту Попову Александру Евгеньевичу. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость работ, выполненных подрядчиком - ИП Голиковым П.А по изготовлению нестационарных торговых павильонов в соответствии с условиями договора подряда N 17-1035 от 11.12.2017.

2. Определить соответствие работ, выполненных подрядчиком - ИП Голиковым П.А по изготовлению нестационарных торговых павильонов, условиям договора подряда N 17-1035 от 11.12.2017, техническому заданию к нему, техническим нормам и правилам.

3. В случае выявления недостатков работ подрядчика, определить, являются ли они существенными; если недостатки подлежат устранению без несоразмерных затрат на их устранение, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 02-71/18 от 30.01.2019, по первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что стоимость объемов работ, выполненных подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Голиковым П.А. по изготовлению и монтажу нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Гаражный, 10, в рамках договора подряда N 17-1305 от 11.12.2017, составляет 3 481 845 рублей 90 копеек. По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Гаражный, 10, экспертом установлено, что внутри исследуемых торговых павильонов устроены и смонтированы перегородки. В соответствии с представленным на экспертное исследование договором подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2018, заключенным между Иваненко В.А и ИП Куц Г.Г., стоимость изготовления перегородок внутри торговых павильонов составляет - 400 000 рублей. Данный вид и объем работ, а именно: изготовления перегородок внутри торговых павильонов, в условия договора подряда N 17-1305 от 11 декабря 2017 г., не входил.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что результат работ выполненных подрядчиком ИП Голиковым П.А. по изготовлению нестационарных торговых павильонов в рамках договора подряда N 17-1305 от 11.12.2017 соответствует техническому заданию, являющимся приложением N 1 договору, техническим нормам и правилам.

По третьему вопросу по результатам проведенного экспертного осмотра выполненных работ подрядчиком - ИП Голиковым П.А. по изготовлению и монтажу нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Гаражный, 10, в рамках договора подряда N 17-1305 от 11 декабря 2017 г., на предмет соответствия техническим нормам и правилам, экспертом не выявлены дефекты, указанные в акте об исследовании качества выполненных работ от 30.03.2018, потому как в соответствии с договором N б/н оказания услуг от 07.05.2018 дефекты устранены. К тому же, установить фактически ли было место дефектам, указанных в акте об исследовании качества выполненных работ от 30.03.2018 на момент проведения экспертизы, а также определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы возражения ИП Иваненко В.А. на заключение эксперта, получены ответы эксперта. На вопрос о том, на основании каких данных экспертом сделан вывод о применении при возведении торговых павильонов того или иного материала, а также определен их объем, эксперт ответил, что свой вывод эксперт при определении объема и использованных строительных материалов при изготовлении и монтаже нестационарных торговых павильонов служили (страница заключения эксперта N 7, далее по тексту - с.з.э. N) "_ имеющиеся в деле документы, и документы представленные эксперту по ходатайству, а так же данных полученных в ходе экспертно-измерительного осмотра", а именно:

1. приложение 1 к договору поставки N 17-1035 - техническое задание на изготовление нестационарных торговых павильонов, общей площадью 530 м2 (лист дела 10-11);

2. приложение 2 к договору поставки N 17-1035 (л.д. 12-14);

3. дополнительное соглашением N 2 от 15 декабря 2017 г. к договору подряда на изготовление и установку торговых павильонов N 17-1035 от 11 декабря 2017 г. (л.д. 19-22);

4. приложение 3 к договору поставки N 17-1035 (л.д. 15);

5. фотоматериалы по результатам осмотра выполненных работ от 30.03.2018.

6. фактические, выборочные контрольные замеры габаритных размеров исследуемых объектов, и визуальный контроль фактически использованных строительных материалов.

По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра нестационарных торговых павильонов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Гаражный, 10, экспертом составлена ведомость объемов работ выполненных на объекте исследования (таблица 1, с.з.э. N 11-13).

На вопрос о том, на каком основании эксперт делает категорический вывод, что отсутствие дефектов на момент осмотра является результатом работ, качественно выполненных именно ИП Голиковым П.А. при наличии у эксперта документов, свидетельствующих о выявлении дефектов, дан ответ: "При анализе дефектов указанных в акте об исследовании качества выполненных работ от 30.03.2018 г., представленного на экспертное исследование (с.з.э. N 25-26), и сопоставляя их с полученными данными о техническом состоянии исследуемого объекта в целом (результат работ Голикова П.А. по изготовлению нестационарных торговых павильонов - эксплуатируется и используется в полном объеме (с.з.э. N 32, 36, 37, фото N1-3, 29, 32, 33)), экспертом не выявлены дефекты, указанные в вышеупомянутом акте, потому как в соответствии с договором N б/н оказания услуг от 07.05.2018 дефекты устранены. К тому же, установить фактически ли было место дефектам, указанным в акте об исследовании качества выполненных работ от 30.03.2018 на момент проведения экспертизы не представлялось возможным.

На третий вопрос ИП Голикова, на основании чего эксперт делает вывод об отсутствии дефектов, если измерительные работы во время осмотра фактически не производились, дан ответ о том, что осмотр нестационарных торговых павильонов проводился методом визуально-инструментального осмотра в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства и градостроительства. Работы проводились в светлое время суток начало: 11 часов 00 минут, окончание: 12 часов 00 минут, при естественном освещении в присутствии ответчика: Иваненко Виталия Анатольевича; представители истца - отсутствовали. При этом ответчик: Иваненко Виталий Анатольевич присутствовал только на оглашении определения о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика на осмотре отсутствовал, и, по мнению эксперта, судить об измерительных работах, где и как производились контрольные замеры, не может. На четвертый вопрос о том, на каком основании эксперт делает вывод о том, что установка разделительных перегородок между павильонами не входит в предмет договора с учетом наличия их описания в приложениях 1 и 2 к договору (техническое задание и чертеж с конфигурацией павильонов), дан ответ: В соответствии с приложением 2 к договору поставки N 17-1035 (л.д. 12-14), и дополнительным соглашением N 2 от 15 декабря 2017 г. к договору подряда на изготовление и установку торговых павильонов N 17-1035 от 11 декабря 2017 г. (л.д. 19-22), следует, что нестационарные торговые павильоны имеют обозначения и габаритные размеры (с.з.э. N11). При анализе приложения 2, экспертом установлено, что в торговом павильоне А-2 присутствует перегородка (показана жирной сплошной линией в соответствии с ГОСТ "ЕСКД. Линии"), крепление которой осуществляется в соответствии с техническим заданием - приложение 1, по следующей схеме: "Крепление перегородки Фасад профильная труба 50?50?2 мм, Тыльная стена ЛДСП 16 мм, Пол ОСП 15 мм", в других торговых павильонах А-1, А-3, А-4, данное обозначение отсутствует. В чертеже торговых павильонах А-1, А-3, А-4 присутствуют тонкие штрихпунктирные линии. В соответствии с ГОСТ - "ЕСКД. Линии" так показываются невидимые линии; при больших габаритных размерах на чертежах так показываются разрывы объекта и т.д. Поэтому экспертом установлено, что в соответствии с приложением 2 к договору N 17-1035 (л.д. 12-14), речь идет об одной перегородке в торговом павильоне А-2.

На пятый вопрос, касающийся причин определении стоимости работ с НДС, эксперт пояснил, что в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и в соответствии с программным продуктом "Грант-Смета", стоимость строительного материала в расценках предусмотрена без учета налога на добавленную стоимость (НДС), поэтому экспертом по итогам сметного расчета применен налог на добавленную стоимость именно строительного материала. При локально-сметном расчете в строительстве, в данном случае ИП - индивидуальный предприниматель, система налогообложения не учитывается.

Возражения на заключение эксперта ИП Иваненко изложил путем предоставления рецензии от 16.05.2019, составленной специалистом Субботиным А.В (т.4 л.д.8). По мнению ИП Иваненко, изложенному в ходатайстве (т.4 л.д.26), заключение эксперта от 30.01.2018 произведено с нарушениями действующего законодательства, а также с многочисленными ошибками, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, указано, что по выполненным экспертом контрольным замерам невозможно определить количество используемого материала; замеры и проект (эскиз) экспертом не выполнялись; в заключении отсутствует расчет массы металлоизделий (металлопрофиля); рассчитанный экспертом объем утепления учтен два раза в позициях 22-23 и 26-27 сметного расчета; фактически же над потолком выполнено утепление в один слой; формально сославшись на отсутствие видимых дефектов, эксперт уклонился от оценки действительного объема и качества выполненных работ с учетом доказательств устранения недостатков другими подрядчиками, и неправомерно учел некачественно выполненные работы в пользу подрядчика, допустившего брак по договору. В исследовательской части работы по контролю качества выполненных работ не отражены, работы по вскрытию отдельных мест при проведении экспертного осмотра не выполнялись. Эксперт не учел. Что в приложении N 1 к договору по смыслу фразы о характеристиках конструкций "Перегородки внутри павильона" речь идет о множестве перегородок, а не об одной. В приложении 2 изображение плана павильонов не является чертежом, поскольку схема выполнена неспециалистом без соблюдения масштаба и пропорций. Согласно ГОСТ 2.303-68 "Единая система конструкторской документации. Линии" штриховой линией указываются линии невидимого контура. В приложении 4 на визуальном изображении приведены эскизы торговых боксов с глухими перегородками от смежных торговых боксов. Перегородка в блоке А-2 по приложению 2, на которую ссылается эксперт, предусмотрена с проемом. В каждый торговый павильон предусмотрены отдельные входные двери, что предполагало глухие перегородки между боксами. Выполненный экспертом сметный расчет не является достоверным, т.к., несмотря на то, что при заключении договора согласовано применение индекса на 4 квартал 2017, эксперт применил индекс 4 квартала 2018. Договорные расценки ничего общего с ТЕРР, которые использовал эксперт, не имеют.

По основаниям ст.87 АПК РФ определением от 02.07.2019 по ходатайству ИП Иваненко В.А назначено проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы. Исследование поручено эксперту Манько Ларисе Юрьевне (г.Краснодар). От заявителя поступило гарантийное письмо с обязательством восстановления вскрытых работ своими силами в местах, в которых будет проводиться вскрытие.

В рамках повторной экспертизы перед экспертом поставлены те же вопросы, которые сформулированы в определении от 24.07.2018. Экспертизу указано провести со вскрытием скрытых работ в местах, указанных экспертом.

Согласно заключению эксперта по повторной экспертизе N 07/16.1-19 от 09.10.2019 при ответе на первый вопрос сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП Голиковым П.А. работ по изготовлению нестационарных торговых павильонов по договору подряда N 17-1035 от 11.12.2017. составляет 2 564 425 руб. (без учета затрат на закладные для рекламы, так как их конструкция и месторасположение не определены условиями договора)

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделала вывод о том, что объем и качество выполненных работ по состоянию на 30.03.2018 (дату совместного осмотра) не соответствует условиям договора подряда на изготовление и установку торговых павильонов от 11.12.2017 N 17-1035 и обязательным требованиям. Данные несоответствия заключаются в следующем:

Не соблюдение технических норм:

- отсутствие ветровой планки на фронтонном свесе, что не соответствует требованию п.6.4.29 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76";

- отклонение пластиковых конструкций дверей до 14 мм на 1-м высоты изделия, что не соответствует требованию п. А6. ГОСТ 30970-2014 "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия";

- наличие просвета в металлопластиковой двери в закрытом состоянии, что не соответствует требованию п. 5.3.3. ГОСТ 30970-2014"Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия";

- металлические планки, установленные в нижней части дверной коробки (пороги) не обладают необходимой жесткостью, что не соответствует требованию п.

5.2.9. ГОСТ 30970-2014"Межгосударственный стандарт.Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия";

- при облицовке стен листами ЛДСП были допущены отклонения от вертикали до 18 мм на 1-м на трех участках стен, что не соответствует требованию п.7.7.5 СП 71.13330-2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- основание под линолеум, выполненное из плит ОСП, уложено встык - дилатационные зазоры между плитами не выполнены. Крепление плит не соответствует рекомендациям, так как расстояние между шурупами по краям плиты превышает 150 мм. Швы между плитами не обработаны, соответственно, на линолеуме вид-ны неровности в местах соединения плит. Тем самым не соблюдены требования п.4.21 МДС 31-11.2007 "Устройство полов" и требования, прописанные в Руководстве по применению ориентированной стружечной плиты 0SB (осб, осп);- стыки линолеума не проклеены, укладка выполнена "на сухую". Местами края линолеума по периметру стен не перекрываются плинтусом, что не соответствует требованию п.7.5, п.7.6 МДС 31-11.2007 "Устройство полов", а так же п.8.11.1, п. 8.11.2. СП 71.13330.2017"Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"

Не соответствие условиям договора:

- не выполнены перегородки между павильонами в полном объеме, предусмотренном условиями договора (Техзадание раздел "Перегородки") - фактически выполнена только одна перегородка;

- отсутствуют закладные, предназначенные для установки кронштейнов под рекламные конструкции (предусмотрены Техзаданием в разделе "Реклама").

- сертификаты на материалы представлены не в полном объёме (предусмотрены Техзаданием в разделе "Документы").

На третий вопрос суда об определении стоимости работ по устранению недостатков, эксперт сделал вывод, что, учитывая, что отклонение стен из ЛДСП визуально не просматривается, а так же не влияет на прочностные характеристики возведенного некапитального строения и не оказывает негативного влияния на эксплуатацию торговых помещений в павильоне, то данный дефект относится к несущественным и при определении стоимости необходимых и разумных работы по устранению дефектов, данный дефект экспертом не учитывается.

Остальные дефекты являются существенными и устранимыми. Для устранения выявленных дефектов в работе ИП Голикова П.А. по договору подряда на изготовление и установку торговых павильонов от 11.12.2017 N 17-1035 требуется произвести следующие необходимые и разумные работы: для устранения недостатков монтажа дверных блоков и укрепления порога дверной коробки при помощи дополнительного алюминиевого профиля - на момент осмотра уже выполнено по договору б/н от 07 мая 2018 г. (т.3, л.81) -100 000 руб. необходим демонтаж плинтуса пола шт 33, п/м 203, снятие линолеума -м2 510, устройство дилатационных зазоров между плитами ОСП путем штрабирования, заменить планки кабель-каналов наружной электро-проводки, которые имеют сколы 46 п/м.

Стоимость необходимых и разумных работ по устранению дефектов в работе ИП Голикова П.А. по договору N 17-1035 от 07.12.2017 составляет 261 071 руб.

Учитывая наличие встречного иска, определением от 02.07.2019 назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда на изготовление и установку торговых павильонов от 11.12.2017 г. N 17-1035 и обязательным требованиям по состоянию на 30.03.2018 (дату совместного осмотра) с учетом данных из материалов дела?

2. В случае выявления экспертом по состоянию на 30.03.2018 недостатков в работах, выполненных подрядчиком ИП Голиковым П.А по договору подряда на изготовление и установку торговых павильонов от 11.12.2017 N 17-1035, определить, какие необходимые и разумные работы необходимо было произвести для их устранения?

3. Какова стоимость необходимых и разумных затрат заказчика на выполнение работ по устранению недостатков, имеющихся по состоянию на 30.03.2018, с учетом материалов дела?

Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе N 06/16.1-19 от 09.10.2019 при ответе на первый вопрос сделан вывод о том, что объем и качество выполненных работ по состоянию на 30.03.2018 (дату совместно-го осмотра) не соответствует условиям договора подряда на изготовление и установку торговых павильонов от 11.12.2017 N 17-1035 и обязательным требованиям, что заключаются в следующем:

1.Не соблюдение технических норм:

- отсутствие ветровой планки на фронтонном свесе, что не соответствует требованию п.6.4.29 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76";

- отклонение пластиковых конструкций дверей до 14 мм на 1-м высоты изделия, что не соответствует требованию п.А6. ГОСТ 30970-2014 "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия";

- металлические планки, установленные в нижней части дверной коробки (пороги) не обладают необходимой жесткостью, что не соответствует требованию п. 5.2.9. ГОСТ 30970-2014 "Межгосударственный стандарт. Балки дверные из поливинил-хлоридных профилей. Общие технические условия";

- стыки линолеума не проклеены, укладка выполнена "на сухую". Местами края линолеума по периметру стен не перекрываются плинтусом, что не соответствует требованию п.7.5, п.7.6 МДС 31-11.2007 "Устройство полов", а так же п.8.11.1, п. 8.11.2. СП 71.13330.2017"Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"

2.Не соответствие условиям договора:

- сертификаты на материалы представлены не в полном объёме (предусмотрены Техзаданием в разделе "Документы").

По второму вопросу эксперта сделал вывод, что для устранения выявленных дефектов и недоделок, имевших место на 30.03.2018, требуется произвести следующие необходимые и разумные работы:

- для устранения недостатков монтажа дверных блоков и укрепление порога дверной коробки при помощи до-полнительного алюминиевого профиля - на момент осмотра уже выполнено по договору б/н от 07 мая 2018 г. (т.З, л.81)-100 000 руб. необходимо демонтаж плинтуса пола шт 33, п/м 203, Снятие линолеума -м2 510, Устройство дилатационных зазоров между плитами ОСП путем штрабирования, Заменить планки кабель-каналов наружной электро-проводки, которые имеют сколы 46 п/м.

Учитывая, что в договоре месторасположение рекламы и конструкция закладных к ней не оговорено, то определить стоимость устройства закладных под рекламу возможно, только после разработки согласованной конструктивной схемы.

Учитывая, что отклонение стен из ЛДСП визуально не просматривается, а так же не влияет на прочностные характеристики возведенного некапитального строения и не оказывает негативного влияния на эксплуатацию торговых помещений в павиль-оне, то при определении стоимости необходимых и разумных работы по устранению дефектов, данный дефект экспертом не учитывается.

Стоимость необходимых и разумных работ по устранению дефектов в работе ИП Голикова П.А. по договору N N 17-1035 от 07.12.2017, имевших место по состоянию на 30.03.2018 составила 261 071 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что на момент исследования часть дефектов и недоделок в работе ИП Голикова П.А. заказчиком устранены, а именно:

- устранены недостатки монтажа дверных блоков, включая укрепление порога дверной коробки, - договор оказания услуг б/н от 07 мая 2018 г. (т.З, л.81) заключенный с ИП Лебедь С.Н. - 100 000 руб.

- возведены гипсокартонные перегородки по металлическому каркасу без изоляции - 448 553 руб.

Таким образом, стоимость затрат заказчика на устранение дефектов (дефекты дверей и устройство перегородок) составила 548 553 руб.

К заключению эксперта по дополнительной экспертизе приложены: расчет стоимости затрат заказчика на установку перегородок, расчет стоимости необходимых и разумных работ по устранению дефектов в работе ИП Голикова П.А. по договору N 17-1035 от 07.12.2017 за исключением уже устраненных дефектов установки дверей по договору б/н от 07 мая 2018 г.

При этом, судом первой инстанции были исследованы заявленные ИП Голиковым П.А. возражения на заключения повторной экспертизы.

Так, предприниматель указал на необходимость пояснить: 1. Почему не указано на примененные измерительные приборы, выявившие отклонения? 2. В случае применения измерительных приборов для такого вида исследований, необходимо ли прохождение их метрологической поверки, что предусмотрено ГОСТ 8.000-2015(ГСИ)? 3. Правомерно ли брать в основу выводов досудебное заключение эксперта ИП Стерховой ТА. N 05/16.1 от 19.04.2018, в котором также отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов, и является ли оно достоверным? 4. На основании какой нормы закона сделан вывод о необходимости возведения перегородок в спорном модульном здании, а в описательной части вычислили размеры перегородок самостоятельно, в то время как это относится к несогласованному условию договора заключенного истцом и ответчиком? 5. Почему делается вывод в заключении 07/16.1 /19 о существенности недостатков, если они являются устранимыми, но не указано по каким критериям определили их существенность?

На указанные вопросы были получены письменные пояснения эксперта Манько Л.Ю., из которых следует, что все измерения и замеры производились сертифицированными измерительными приборами, прошедшими поверку предусмотренную ГОСТ 8.000-2015 (ГСИ]. Свидетельство о поверке измерительных приборов приложено. Указание норм закона не входит в компетенцию эксперта строителя. Возведение перегородок предусмотрено условиями договора, а именно:

П. 1.1 договора гласит: заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке нестационарных торговых павильонов, перечень которых содержится в Техническом задании, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору. Приложением N1- Техническое задание предусмотрено: Перегородки внутри павильона - 2850*2700*82 мм. Деревянная обрешетка Теплоизоляция минеральная вата, толщ. 50 мм. Внутренняя отделка - ЛДСП 16 мм. Цвет "Клён Танзай". Крепление перегородки Фасад профильная труба 50x50x2мм, Тыльная стена ЛДСП 16 мм, Пол ОСП 15 мм, Потолок деревянная обрешетка, шаг 500 мм. Место расположения перегородок указано пунктирными линиями в Приложении N2 к Договору на планах. Фактически на 30.03.2018 выполнена только одна перегородка, что не соответствует условиям договора. Данные обстоятельства отражены на листе 10 заключения 06/16.1-16. К существенным недостаткам относятся значительные и критические дефекты. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" значительные дефекты - дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, но не является критическим (п.44); критические дефекты - дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п.43). И значительные и критические дефекты могут быть как устранимыми так и неустранимыми. Неустранимый дефект - это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (п. 47 ГОСТ 15467-79). Выявленные и указанные в заключениях 06/16.1 /19 и 07/16.1 /19 экспертом дефекты являются существенными и устранимыми.

На вопрос ИП Голикова П.А о том, каким образом сделан категорический вывод об объеме недостатков, если в досудебной экспертизе ИП Стерховой Т.А. отсутствуют сведения о методе определения дефектов строительно-монтажных работ, невозможно определить соответствие визуального и инструментального исследования, проведенного специалистом Стерховой Т.А. требованиям нормативно-технической документации, невозможно определить локализацию, качественные и количественные характеристики дефектов (их расположение, площадь), а недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта исследования, получен ответ: Учитывая, что в материалах дела отсутствует судебный акт с указанием: не принимать во внимание акт экспертизы N 05/16.1 от 19.04.2018, составленный экспертом Стерховой Т.А. (т. 3 л.50-73) при производстве судебной экспертизы, то акт Стерховой Т.А. экспертом исследовался как один из документов материалов дела - наравне с иными документами, такими как акт об исследовании качества выполненных работ от 30.03.2015 и другими. Экспертом Манько Л.Ю. в ходе проведенного исследования дан анализ указанным в акте эксперта Стерховой Т.А. сведениям. Некоторые из дефектов, указанные в акте Стерховой Т.А., экспертом Манько Л.Ю. не приняты, по причинам, описанным в экспертном заключении (заключение N 06/16.1-19 л. 9-11). Определение физических объемов необходимых и разумных работ по устранению дефектов в работе ИП Голикова П.А. экспертом Манько Л.Ю. осуществляется на основании анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра, фактических га-баритов спорных павильонов, фотографий элементов павильонов, выполненных во время совместного осмотра объекта 30.03.2018 и представленных на диске в материалах дела, сведений, содержащихся в акте экспертизы N 05/16.1 от 19.04.2018 (т.3 л.50-73) эксперта Стерховой Т.А., сведений содержащихся в акте об исследовании качества выполненных работ от 30 марта 2018 г. (т. 3 л.47,48) и с учетом технических требований.

На вопрос ИП Голикова П.А. о том, на основании чего сделан вывод о стоимости объекта исследования путем вычитания из стоимости договора 3 028 000 руб., суммы, необходимой на возведение перегородок 463 575 руб., если судом был поставлен вопрос - определить стоимость работ в соответствии с условиями договора подряда N 17-1035 от 11.12.2017, что касается не только определенного в нем условия о цене, но и количества материала, фонд оплаты труда, расходов на доставку и так далее, получен ответ: Учитывая, что договором предусмотрена твердая цена за выполнение всего объема работ предусмотренного Техзаданием (Приложение N 1 к договору) и смета, содержащая сведения о стоимости работ поэлементно, в договоре отсутствует; фактически перегородки, предусмотренные к выполнению Техзаданием в полном объеме не выполнены, то экспертом стоимость выполненных работ определена как разница между полной стоимостью работ по договору и стоимостью не выполненных работ. При расчете экспертом учтено и количество материала и фонд оплаты труда, так как определение стоимости невыполненных работ осуществляется базисно-индексным методом на основе ТЕР (территориальные единичные расценки) в ценах составления контракта - 4 кв. 2017 года с учетом нормативных накладных расходов и сметной прибыли. Расценками ТЕР учтены все необходимые затраты: и стоимость материалов и оплата труда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N 02-71/18 от 30.01.2019, признал его недопустимым доказательством. Поскольку экспертиза в отношении качества работ проведена экспертом Поповым А.Е. с нарушением требований процессуального закона, заключение эксперта признано судом в этой части не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Кроме того, у эксперта не имелось правовых оснований для определения стоимости работ в сумме, большей, чем сам подрядчик оценил стоимость своих работ. Эксперт не вправе был применять расценки, не имеющие ничего общего с договорными. В данном случае судом первой инстанции установлено, что в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 АПК РФ заключение экспертизы не является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта явилось основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Оценив заключения эксперта Манько Л.Ю. N 06 и N 07 от 09.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствую требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Возражения ИП Голикова П.А основаны на несогласии с выводами эксперта, ввиду чего отклонены.

Кроме того, суд первой инстанции признал относимым и допустимым акт экспертизы специалиста Стерховой Т.А N 05/16.1 от 19.04.2018, поскольку при осмотре подрядчик присутствовал. Подписав акт от 30.03.2018 с разногласиями, ИП Голиков П.А. проведение повторного осмотра тем же специалистом или проведение осмотра другим специалистом для установления достоверности и уточнения разногласий своевременно не инициировал, чем принял на себя риск последствий

Поскольку на момент сдачи-приемки работ по акту от 12.03.2018 недостатки, отраженные заказчиком в претензии от 15.03.2018, не были устранены, являлись существенными; признаны подрядчиком и частично устранены, им повторно предъявлен к приемке акт от 21.03.2018 (с новой датой завершения работ), то следует вывод, что акт от 12.03.2018 является недействительным и не влечет правовых последствий для сторон.

Согласно п. 6.1.2 договора, заказчик обязан рассмотреть и подписать представленный акт в течение пяти рабочих дней со дня получения. Поскольку акт в окончательной редакции вручен 22.03.2018 (четверг), срок для его подписания истек 28.03.2018. Работы считаются принятыми.

Заказчиком даны мотивированные возражения.

С учетом выводов эксперта установлено, что на момент предъявления акта приемки выполненных работ от 21.03.2018 по-прежнему остались невыполненными подрядчиком работы в виде устройства перегородок, имелись недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился. Следовательно, мотивированные возражения заказчика на акт от 21.03.2018, отраженные в письме от 24.03.2018, и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.05.2018 признаны судом первой инстанции обоснованными.

Основания для прекращения действия договора в одностороннем порядке у заказчика имелись и соответствуют правовой конструкции ст.715 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора подряда прекращено. По общему правилу, оплате подлежат работы, выполненные до прекращения действия договора подряда.

Результат работ, выполненных ИП Голиковым П.А. до прекращения договора подряда N 17-1305 от 11 декабря 2017 г, подлежит оплате заказчиком. При этом судом установлено, что, получив первое требование об устранении недостатков от 14.03.2018 и все последующие, ознакомившись с перечнем недостатков, отраженных в акте от 30.03.2018, подрядчик необоснованно уклонился от исправления недостатков своими силами, что повлекло последствия, предусмотренные в ст.723 ГК РФ, а также в п.8.6 договора, а именно: заказчик вправе устранить недостатки/дефекты своими силами либо поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.

Стоимость невыполненных работ по устройству перегородок экспертом определена в сумме 463 575 руб. и правомерно исключена из расчета. С учетом имеющихся в деле доказательств следует вывод, что общая стоимость работ без учета стоимости всех невыполненных работ составляет 2 564 425 руб.

Работы оплачены на сумму 2 100 000 руб.

Долг заказчика по оплате составляет 464 425 руб. В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности правомерно отказано.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно выводам эксперта Манько Л.Ю., на момент совместного осмотра 30.03.2018 для устранения выявленных дефектов необходимо было произвести следующие необходимые и разумные работы:

1.Устранение недостатков монтажа дверных блоков и укрепление порога дверной коробки при помощи дополнительного алюминиевого профиля - на момент осмотра уже выполнено по договору б/н от 07.05.2018 - 100 000 руб. - 33 шт.

2. Установить ветровую планку - 2 п/м.

3. Демонтаж плинтуса пола - 203 п/м.

4. Снятие линолеума - 510 м2.

5.Устройство дилатационных зазоров между плитами ОСП путем штрабирования - 320 п/м.

6. Укладка линолеума - 510 шт.

7. Монтаж плинтуса пола - 203 шт.

8. Заменить планки кабель-каналов наружной электро-проводки, которые имеют сколы 46 п/м.

Стоимость таких работ согласно расчету эксперта составляет 261 071 руб. Из них заказчиком уже понесены затраты в сумме 100 000 руб. на устранение недостатков монтажа дверных блоков и укрепление порога дверной коробки. Наличие затрат на устранение данных недостатков подтверждено договором с ИП Лебедь С.Н, актом приемки работ и оплаты на сумму 100 000 руб., признанными судом по правилам ст.ст.67-68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Приведенные ИП Голиковым в апелляционной жалобе доводы о неправомерности включении в стоимость подлежащих взысканию с истца по первоначальному иску понесенных ИП Иваненко расходов на устранение недостатков монтажа дверных блоков по договору оказания услуг ИП Лебедь С.Н. от 07.05.2018 в размере 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В заключениях от 09.10.2019 N 07/16.1-19, от 09.10.2019 N 06/16.1-19 относительно затрат в сумме 100 000 руб. на устранение недостатков монтажа дверных блоков и укрепление порога дверной коробки по договору с ИП Лебедь С.Н. экспертом дана исчерпывающая оценка обстоятельствам включения данных затрат в сумму, подлежащую уплате ИП Голиковым в качестве возмещения.

Так, экспертом установлен объем и качество выполненных работ по состоянию на 30.03.2018 (дату совместного осмотра), несоответствующих условиям договора подряда на изготовление и установку торговых павильонов от 11.12.2017 N 17-1035 и обязательным требованиям.

Металлические планки, установленные в нижней части дверной коробки (пороги) не обладают необходимой жесткостью, что не соответствует требованию п. 5.2.9. ГОСТ 30970-2014"Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия".

Для устранения выявленных дефектов в работе ИП Голикова П.А. по договору подряда на изготовление и установку торговых павильонов от 11.12.2017 N 17-1035 экспертом установлена необходимость устранения недостатков монтажа дверных блоков и укрепления порога дверной коробки при помощи дополнительного алюминиевого профиля.

Затраты в сумме 100 000 руб. на устранение недостатков монтажа дверных блоков и укрепление порога дверной коробки подтверждены договором с ИП Лебедь С.Н., актом приемки работ и платежным поручением.

Доводы жалобы ИП Голикова П.А. сводятся к несогласию с выводами эксперта, отсутствию необходимости возложения обязанности на подрядчика производить работы по монтажу дверных блоков, укрепления порога дверной коробки.

Статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ судебная коллегия исследовала по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключениях эксперта Манько Л.Ю. N 06 и N 07 от 09.10.2019 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объем и качество выполненных работ, выявленных недостатков, стоимость работ, стоимость работ, подлежащих возмещению заказчику в результате их ненадлежащего выполнения.

Также к заключению эксперта по дополнительной экспертизе были приложены расчет стоимости затрат заказчика на установку перегородок, расчет стоимости необходимых и разумных работ по устранению дефектов в работе ИП Голикова П.А. по договору N 17-1035 от 07.12.2017 за исключением уже устраненных дефектов установки дверей по договору б/н от 07.05.2018. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы и получили оценку заявленные ИП Голиковым П.А возражения на заключения экспертизы.

ИП Голиковым П.А. не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

Из доводов истца не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы. Повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив заключения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

С учетом изложенного, оценив приведенные в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными. По сути, приведенные доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с изложенными в принятых судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств экспертных заключениях выводами, ввиду чего отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В силу вышесказанного судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований.

Поскольку затраты заказчика на сумму 100 000 руб. входят в объем подлежащих устранению недостатков на сумму 261 071 руб., требование заказчика о взыскании расходов на сумму 261 071 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части встречных требований о взыскании 548 553 руб. затрат заказчика на устранение недостатков судом первой инстанции отказано в удовлетворении, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание с подрядчика, не выполнившего работы, расходов заказчика на оплату таких работ новому подрядчику, тем более, что изменение цены в сторону увеличения заказчик не доказал. В указанной части возражений не заявлено, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору неустойки в сумме 284 671,48 руб. за период с 31.01.2018 по 05.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечно-го, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п.2.1.1 начало работ - в течение одного дня с даты аванса, согласно п. 2.1.2. договора, окончание работ по истечении тридцати рабочих дней с даты аванса.

Аванс подрядчику выплачен 14.12.2017. Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, срок работ за вычетом выходных и праздничных дней согласно расчету суда истекает 01.02.2018 (последний день работ).

Пункт 8.1 спорного договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции расчет суммы неустойки произведен от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика по встречному иску, стоимость невыполненных в срок работ с учетом выводов эксперта составляет 3 028 420 (цена договора) - 2 564 425 руб. (стоимость выполненных работ) = 463 995 руб.

Период просрочки выполнения работ - с 02.02.2018 по 05.05.2018, что составляет 93 дня.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ИП Голикова П.А. в соответствии с п. 8.1 договора. По результатам произведенного перерасчета размер неустойки составил 43 151, 53 руб.

Факт просрочки подрядчика подтверждается материалами дела, о применении ст.333 ГК РФ ИП Голиковым П.А. не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Также ИП Иваненко В.А. было заявлено о возмещении убытков по основаниям ст.15, 393 ГК РФ, в том числе 50 000 руб. в виде расходов на выполнение строительно-технического исследования в досудебном порядке и 29 000 руб. в виде расходов на оплату услуг специалиста для составления рецензии и возражений на первоначальное заключение судебного эксперта.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приложенных к встречному иску документов следует, что на основании договора на проведение работ N 5/16.1-18 от 26.03.2018, заключенного между ИП Иваненко В.А и ИП Стерховой Т.А., последняя обязалась провести исследование на предмет соответствия работ по устройству торговых павильонов условиям договора, технического задания, техническим нормам и правилам. Услуги специалисты оплачены заказчиком платежным поручением от 28.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки в виде расходов на выполнение строительно-технического исследования в досудебном порядке на сумму 50 000 руб. связаны с действиями подрядчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору подряда от 11.12.2017, поскольку соответствуют правовой конструкции ст.720 ГК РФ. Данное обстоятельство потребовало от заказчика привлечения независимого специалиста для проведения совместного осмотра 30.03.2018 и составления акта экспертизы.

Также поскольку при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции признал относимым и допустимым акт экспертизы специалиста Стерховой Т.А. N 05/16.1. от 19.04.2018, составленные в результате исследования Стерховой Т.А. первичные документы использованы для установления фактических обстоятельств дела, и причинно-следственная связь между данным видом расходов заказчика и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств имеется, следует вывод, что состав правонарушения ИП Иваненко доказал, правовые основания для взыскания 50 000 руб. убытков по основаниям ст.15, 393 ГК РФ имеются.

При этом, в части требования о взыскании 29 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста для составления рецензии и возражений на первоначальное заключение судебного эксперта, судом первой инстанции отказано, так как данный вид затрат не связан с исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда; подрядчик не принуждал заказчика к несению данных расходов; данные расходы не связаны с исполнением сторонами обязательств, предусмотренных ст.720 ГК РФ. Поскольку причинно-следственная связь данного вида расходов и обстоятельствами по исполнению договора подряда, имевшими место до 21.03.2018, отсутствует, постольку возникновение убытков по вине подрядчика заказчик не доказал. Требование о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста для составления рецензии и возражений на первоначальное заключение судебной экспертизы по судебно-арбитражному делу на сумму 29 000 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода. Возражений в указанной части не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истец уплатил 21 568 руб. госпошлины. Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 464 425 руб., что составляет 50,02% от цены иска, расходы истца правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 10 788,31 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта ИП Голикову подлежат возмещению на сумму 10 004 руб.

При подаче встречного иска уплачено 27 647 руб. государственной пошлины. От уточненной цены иска сумма подлежит уплате 24 733 руб. госпошлины.

Поскольку цена иска уменьшена, суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдал истцу (ИП Иваненко В.А.) справку на возврат из федерального бюджета 2 914 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по квитанции N 00.20.01 от 26.04.2019.

Встречные исковые требования удовлетворены на 55, 15 %.

С учетом изменения решения суда в части суммы неустойки, сумма расходов истца по встречному иску на оплату госпошлины по иску подлежит снижению относительно установленной судом первой инстанции.

Так, расходы истца по первоначальному иску на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 7 466, 89 руб. В части расходов на оплату услуг эксперта ИП Иваненко подлежит возмещению сумма в размере 24 152 руб.

Таким образом с ИП Иваненко Виталия Анатольевича в пользу ИП Голикова Павла Александровича подлежит взысканию 464 425 руб. задолженности, а также 10 004 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 788,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 485 217, 31 руб. В остальной части первоначального иска судом первой инстанции правомерно отказано.

С ИП Голикова Павла Александровича в пользу ИП Иваненко Виталия Анатольевича по результатам рассмотрения встречных требований подлежит взысканию 311 071 руб. убытков, 43 151, 53 руб. неустойки, а также 24 152 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 466, 89 руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску, а всего 385 841, 42 руб. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так, по результатам проведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам, с ИП Иваненко Виталия Анатольевича в пользу ИП Голикова Павла Александровича подлежат взысканию 99 375, 89 руб.

ИП Голиковым П.А. при подаче апелляционной жалобы также оплачено 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе, ввиду чего компенсации за счет ответчика с учетом изменения суммы удовлетворенных встречных исковых требований подлежит 672, 75 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-16234/2018 изменить.

Изложить абзацы 7, 10 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-16234/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Голикова Павла Александровича (ОГРНИП: 313231122500109, ИНН: 261906579417) в пользу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ОГРНИП: 317237500293751, ИНН: 231903773390) 311 071 руб. убытков, 43 151, 53 руб. неустойки, а также 24 152 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 466, 89 руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску, а всего 385 841, 42 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ОГРНИП: 317237500293751, ИНН: 231903773390) в пользу индивидуального предпринимателя Голикова Павла Александровича (ОГРНИП: 313231122500109, ИНН: 261906579417) 99 375, 89 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-16234/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ОГРНИП: 317237500293751, ИНН: 231903773390) в пользу индивидуального предпринимателя Голикова Павла Александровича (ОГРНИП: 313231122500109, ИНН: 261906579417) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 672, 75 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов
М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.