Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-4402/20 по делу N А60-70277/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-70277/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-70277/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 21 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года),

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 марта 2020 года),

по делу N А60-70277/2019

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Уральская большегрузная техника"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 308 845 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-70277/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 21 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указал на следующее: качество выпускаемой продукции соответствовало требованиям технических условий Поставщика, на момент поставки имелись сертификаты соответствия Системы сертификатов на федеральном железнодорожном транспорте РФ; по условиям безопасности в холдинге ОАО "РЖД" не может использоваться продукция, не соответствующая требованиям ОАО "РЖД"; товар был принят Покупателем, претензий со стороны АО "УБТ-Уралвагонзавод", ОАО "РЖД" при приемке товара не предъявлялось; имеющиеся в деле акты рекламации не являются достаточным доказательством вины Завода-изготовителя в неисправности вагона; истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения; суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между участниками спора имеются рамочные договоры, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца вагонами, в настоящем случае истцом приобретены вагоны производства АО "НПК Уралвагонзавод".

При заключении договоров поставки N УБТ-648 от 08.07.2016, NУБТ-1021/ФГК-554-15 от 14.09.2017, NУБТ-337 от 24.05.2016, N УБТ -649 от 08.07.2016, N523сб/791 от 27.12.2011, N УБТ-650 от 08.07.2016, ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договора определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N1085/ЦДИ-2011 (п. 5.5 договора).

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы согласованы и в вышеуказанных договорах.

В соответствии с п.1.4 договора вагоны приобретены для истца - АО "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно п.1.6 договора получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22, выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 ГК РФ и исходил из наличия прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося изготовителем некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 308 845 руб. 36 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика со ссылкой на положения статей 363, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает у должника, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что гарантийную ответственность перед истцом как покупателем может нести лишь продавец товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения данных норм, как и статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право покупателя предъявить требования в отношении товаров ненадлежащего качества к поставщику товара, не ограничивают покупателя в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков к третьему лицу во внедоговорных отношениях и не исключают ответственности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за причинение убытков не только перед покупателем (АО "УБТ - Уралвагонзавод"), но и перед иными лицами, которым в результате нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара причинены убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, а в соответствии с нормами статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений необходимо стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При заключении договоров поставки АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", как поставщик и завод-изготовитель, принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договоров между ответчиками определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы также условиями договоров между ответчиком АО "УБТ - Уралвагонзавод" и ОАО "ТД РЖД".

В соответствии с пунктами 1.4 договоров вагоны приобретены для АО "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно пунктам 1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Из актов-рекламаций следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факты обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтверждены дефектными ведомостями формы ВУ-22. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным Вице-Президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона.

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М (пункт 1.6 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 Регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1 Регламента).

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

При переходе от одного лица к другому права собственности на имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Из материалов дела следует, что истцом соблюден согласованный в договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и рекламационной работы. Истцом по каждому из спорных вагонов в адрес завода-изготовителя направлена претензия с приложением акта-рекламации ф. ВУ-41-М, первичного акта на грузовой вагон с фотоматериалами, справки и акта о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, платежного поручения, подтверждающего оплату выполненных работ, копии телеграммы о вызове представителя для составления рекламационного акта.

Факт направления претензий подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не реализовано в отсутствие уважительности причин такого бездействия.

При этом действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены (ст.65,67,68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между участниками спора имеются рамочные договоры, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца вагонами, истцом приобретены вагоны производства АО "НПК Уралвагонзавод".

Как указано ранее, из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель. При этом факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22, выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации). Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что истцом (Получателем по договорам) понесены соответствующие убытки, возникшие в результате изготовления некачественного товара, общая сумма понесенных истцом убытков составила 308 845 руб. 36 коп. Доказательств иного ответчиком не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в заявленной истцом сумме.

Поскольку доказательств возмещения убытков в размере 308 845 руб. 36 коп., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков ремонта вагонов 62800115, 62796032, 62799085, 62797147, 62772967, 62803689, 62793401, 62774344, 63286413, 62710082, 62711874, 62807235, 62779434, 62817846, 62820329, 62820204, 62826110, 62822044, 62807060, 62824487, 62826813, 73366882, 74984980, 74952268, 62813563, 62806500, 62950944, 62806377, 62796602, 62815477, 62832860, 62832928, 62816848, 62812987, 62826912, выявленных в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования о возмещении расходов в размере 308 845 руб. 36 коп. по гарантийным обязательствам обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 309, 310, 393, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-70277/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 21 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.