Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-3588/20 по делу N А75-21075/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А75-21075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев посредством онлайн-заседания в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3588/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21075/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология Ямала" (ОГРН 1088904004848, ИНН 8904057943) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (ОГРН 1098603008041, ИНН 8620019327) о взыскании 2 374 042 руб.

при участии посредством веб-конференции в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" - Дружинин И.А. (по доверенности N 010 от 14.02.2020 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология Ямала" (далее - ООО "Эко Я", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (далее - ООО "НЭК", ответчик) о взыскании 2 374 042 руб. задолженности по договору аренды самоходной, строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22.02.2017 N 001/АТ/2017 (далее - договор) за январь 2018 года.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21075/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что свои обязательства по договору истце не исполнил, не предоставил ответчику во владение имущество, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по внесению арендной платы.

ООО "НЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что факт предоставления техники в аренду подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Эко Я".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации; специалист на время аренды техники выполняет указания арендатора.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы определяется сторонами в дополнительном соглашении.

В порядке пунктов 1.2, 4.1 договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.02.2017 N 1 к договору (далее также - дополнительное соглашение), которым согласованы марка транспортного средства, стоимость 1 машино/часа, а также порядок оплаты услуг.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по оплате последним не исполнены, задолженность составила 2 374 042 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде; аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче техники в пользование арендатора подтвержден актом приема-передачи от 22.02.2017 к дополнительному соглашению от 22.02.2017 N 1 к договору.

Порядок начисления платы согласован сторонами в пунктах 2, 3, 7 дополнительного соглашения.

Акты оказанных услуг (пункт 6 дополнительного соглашения) между сторонами не составлены.

Вместе с тем в обычной практике эксплуатации транспортного средства с предоставлением услуги по его управлению в обязанности арендодателя входит оформление путевых листов, табелей учета рабочего времени и иных документов, подтверждающих оказание услуг по управлению транспортным средством (статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Договор аренды в силу закона (статьи 606, 614, 622 ГК РФ) имеет взаимный характер, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств за фактическое пользование арендованным имуществом.

Соответственно, представленные в материалы дела путевые листы за январь 2018 года, имеющие отметку арендатора, составленные в целях оказания услуг конечному заказчику - ООО "ФракДжетВолга" (что согласуется с пояснениями истца), являются надлежащими доказательствами возникновения у ответчика обязательств по оплате аренды в пользу истца на условиях договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено актов, переписки сторон или иных документов, подтверждающих возврат техники арендодателю, либо наличие со стороны ООО "НЭК" замечаний в отношении неисполнения истцом своих обязательств, ненадлежащего качества техники, отсутствие персонала, и иных возражений.

Доказательств того, что техника, переданная ООО "Эко Я", использовалась ответчиком на иных правовых основаниях, также не имеется.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко