Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-7261/20 по делу N А32-53552/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-53552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Вартанян М.А. и ее представителя Литвинова Ю.В. по доверенности от 16.12.2019;

от Евдошенко И.С.: представителя Литвинова Ю.В. по доверенности от 16.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартанян Маргариты Арминаковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-53552/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего должника Сулеймановой Натальи Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вартанян Маргариты Арминаковны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вартанян Маргариты Арминаковны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.06.2016, заключенного между Вартанян Маргаритой Арминаковной и Вартанян Азнавуром Вартановичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости недвижимого имущества в размере 9 102 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-53552/2017 договор дарения от 29.06.2016, заключенный между Вартанян Маргаритой Арминаковной и Вартанян Азнавуром Вартановичем, признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Вартанян Азнавура Вартановича денежных средств в размере 9 102 000 рублей в конкурсную массу Вартанян Маргариты Арминаковны.

С Вартанян Азнавура Вартановича взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2020 по делу N А32-53552/2017, Вартанян Маргарита Арминаковна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент отчуждения недвижимого имущества по оспариваемой сделке у должника отсутствовали какие-либо финансовые трудности, в том числе по договору поручительства; о неисполнении обществом обязательств по кредитному договору должнику стало известно значительно позже заключения договора дарения. По мнению должника, основания для признания сделки отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-53552/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управляющего.

В судебном заседании Вартанян М.А. и представитель Евдошенко И.С. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вартанян М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Евдошенко И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 N 123, в ЕФРСБ - 09.07.2018.

Решением от 16.01.2019 Вартанян Маргарита Арминаковна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Между Вартанян Маргаритой Арминаковной (должник, даритель) и Вартанян Азнавуром Вартановичем (одаряемый) 29.06.2016 заключен договор дарения следующих объектов недвижимости:

* земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420002:67, площадью 1465 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Турчинского, д. 9;

- здание, жилой дом, с кадастровым номером 23:49:04200011:1344, площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Турчинского, д. 9.

Полагая, что указанный договор заключен с заинтересованным лицом в преддверии банкротства, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор от 29.06.2016 может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости отчуждены должником безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Коллегия учитывает, что Вартанян М.А. и Вартанян В.В. являлись поручителями по кредитным обязательствам ООО "Отечественная крупяная компания".

Срок возврата кредита по кредитному договору N 141200/0105 от 07.10.2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Отечественная крупяная компания" установлен до 25.09.2015 года. В свою очередь, Вартанян М.А. и Вартанян В.В., приняв на себя обязательства по поручительству в полном объеме, знали о сроках погашение задолженности до 25.09.2015. Более того, из мотивировочной части решения Калининского районного суда Краснодарского края по делу N 2-281/2017 от 27.03.2017 следует, что ответчики исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал вышеуказанным признакам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности ввиду того, что решение о Калининского районного суда Краснодарского края по делу N 2-281/2017 от 27.03.2017 года вынесено позже даты заключения оспариваемой сделки, не свидетельствуют о том, что должник не знал о наличии неисполненных обязательств перед банком, а также о необходимости их исполнения, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации отчужденного недвижимого имущества.

Рассматривая довод об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вартанян А.В. является родным сыном должника, что следует из пункта 1.1 договора дарения от 19.06.2016, в котором поименовано: "Вартанян М.А. передала безвозмездно в собственность сыну Вартанян А.В...". Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицала наличие родственных связей между сторонами сделки, а также поясняла, что дарение было обусловлено необходимостью обеспечить сына и сохранить данное имущество

Таким образом, сторона спорной сделки - Вартанян А.В. знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В результате совершения сделки должник утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного поручителя и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредитора, в связи с безвозмездным отчуждением имущества в пользу заинтересованного лица (сына) в преддверии банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора дарения от 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества выбыли из собственности ответчика.

С целью определения действительной стоимости имущества, которое подлежало возврату в конкурсную массу должника судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2033 от 22.04.2019 экспертом сделаны следующие выводы (страница 66 экспертизы):

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420002:67, площадью 1465 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Турчинского, д. 9 составляет 9 102 000 руб.

Стоимость здания экспертом не установлена ввиду его сноса - отсутствия на спорном земельном участке.

Иных сведений относительно стоимости спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов. Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующая расписка экспертов приобщена к материалам дела в рамках экспертного заключения.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объектов исследования, предъявленным ст.ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 9 102 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-53552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев