Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-6020/20 по делу N А76-33987/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-33987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Агат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-33987/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Улитина К.А. (доверенность от 09.01.2020).

Товарищество собственников недвижимости "Агат" (далее - заявитель, ТСН "Агат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Управление, инспекция) о признании недействительным пунктов 4, 5 предписания N 19-3661-3695-Ч-Л от 11.07.2019 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Агат" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не установлены критерии, по которым возможно определить, что восстановительный ремонт систем отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относится к текущему ремонту, а в каких случаях к капитальному. По вопросу 5 оспариваемого предписания применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2010, не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН "Агат" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 28-Б (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 05.12.2008, договором управления N 106-104а от 01.07.2008 (т.1, л.д. 21).

20.06.2019 в инспекцию поступила жалоба о собственников квартир в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 28 Б (т.1, л.д. 67-71).

10.07.2019 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки (т.1, л.д. 64-66).

11.07.2019 в присутствии председателя правления ТСН "Агат" Краевой Л.С. проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 19-3661-3695-Ч-Л (т.1, л.д. 60-63).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что на момент ее проведения в подвальном помещении МКД есть следы ржавчины в местах стыков соединений трубопроводов системы водоотведения (канализации), а также в помещении подвала и бойлера на трубопроводах горячего водоснабжения и теплоснабжения имеется наличие хомутов коррозии и ржавчины, в подвальном помещении сухо, затопления отсутствуют, помещение освещено.

В подъезде N 2 на лестничной площадке между 9 и 8 этажами МКД наличие двери с запирающим устройством, перекрывающей часть площадки, где расположен ствол мусоросборника. В подъезде N 3 на лестничной площадке с 9 по 8 этажи, а также в подъезде N 4 на лестничной площадке с 7 по 6, с 6 по 5 этажи МКД наличие двери с запирающим устройством, перекрывающей часть площадки, где расположен ствол мусоросборника.

Вместе с тем, протокол собрания собственником по вопросу установления вышеуказанных дверей, использования общего имущества собственников помещений МКД, заявителем заинтересованному лицу не представлен.

11.07.2019 заинтересованным лицом вынесено предписание N 19-3661-3695-Ч-Л об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в срок до 02.09.2019 (далее - предписание), а именно:

пункт 4. Обеспечить надлежащее содержание систем горячего, отопления и водоотведения многоквартирного дома - выполнить ремонт трубопроводов (замена) с хомутами, коррозией и ржавчиной на системе, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения в подвальном, бойлерном;

пункт 5. Обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме - принять меры, направленные на прекращение незаконного использования общего имущества собственников многоквартирного дома (части лестничных площадок в подъездах 2, 3, 4).

Не согласившись с пунктами 4, 5 предписания, ТСН "Агат" обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности пунктов 4 и 5 оспариваемого предписания.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, Управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ТСН "Агат" указывает, что требуемый инспекцией ремонт трубопровода относится к капитальному, который может быть проведен только по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему отопления, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки (пункт 5.3.2 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил 170 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение указанных положений в части ненадлежащего содержания соединений трубопроводов системы водоотведения (канализации), наличие хомутов и ржавчины установлено актом проверки от 11.07.2019 и по существу ТСН "Агат" не оспаривается.

Однако указывает на то, что предписанное инспекцией проведение ремонтных работ относится к капитальному ремонту и не может быть выполнено без решения общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.3.6 Правил N 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из приведенных норм следует, что на осуществляющем управление МКД лице лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе трубопроводов, на что и указано в пункте 4 оспариваемого предписания, в том числе на необходимость проведения ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле не подлежит установлению вид выполняемого ремонта: капитальный либо текущий.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность заинтересованного лица, инспекция зафиксировала в предписании выявленное нарушение, указала нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленного нарушения.

Исходя из сути выявленного нарушения, указания на конкретный способ его устранения (текущий либо плановый) не требуется.

Заявитель в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания. На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения.

В оспариваемом пункте предписания указано бездействие заявителя, в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем, порядок исполнения определяется самим ТСН "Агат".

Пунктом 5 оспариваемого предписания указано на необходимость обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме - принять меры, направленные на прекращение незаконного использования общего имущества собственников МКД, а именно: части лестничных площадок в подъездах 2, 3, 4.

ТСН "Агат" указывает, что правом на заключение договоров аренды общего имущества собственников помещений МКД был наделен Глухов Д.В. на основании протокола N 1 от 05.05.2010 общего собрания собственников помещений МКД, в апелляционной жалобе ТСН "Агат" указывает на наделение Глухова Д.В. полномочиями на сдачу в аренду общего имущества собственников помещений МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.06.2011.

Судом первой инстанции установлено, что в инспекции, а также в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников МКД от 05.05.2010 N 1, на который ссылается ТСН "Агат", в связи с чем довод о наделении полномочиями Глухова Д.В. полномочиями на сдачу в аренду общего имущества собственников помещений МКД правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно преамбуле договоров от 03.07.2014 N б/н аренды общего имущества собственников помещений МКД председатель правления ТСН "Агат" Глухов Д.В., действует на основании Устава, протокола от 20.06.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с протоколом от 20.06.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД голосование проводилось, в том числе, по вопросу наделения полномочиями ТСН "Агат" на заключение договоров использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 119 Постановления N 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции ЖК РФ, действовавшей на дату проведения общего собрания).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственником помещений в МКД принимает решение принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Следовательно, принятие решения о наделении полномочиями ТСН "Агат" на заключение договоров использования общего имущества в МКД должно быть принято не менее, чем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.06.2011 следует, что поступили решения собственников помещений, обладающих 61,37% голосов, что соответствует 5 254,6 м из 8 561,4 м (т.1, л.д. 24).

По пункту 6 повестки собрания собственников помещений МКД от 20.06.2011 о наделении полномочиями ТСН Агат на заключение договоров использования общего имущества в МКД проголосовало за 68,52%, что соответствует 3 600,55 м из 5 254,6 м.

Следовательно, решение собственниками помещений МКД принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности на основании пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными, а именно для признания оспоримой сделки недействительной необходимо обращение в суд.

С учетом ничтожности принятого решения по вопросу 6 собрания собственников помещений МКД от 20.06.2011, довод апеллянта об отсутствии решения суда о признании протокола от 20.06.2011 недействительным подлежит отклонению, поскольку решение по вопросу 6 собрания собственников помещений МКД от 20.06.2011 является ничтожным, обращение в суд за признанием решения ничтожным не требуется.

Таким образом, ТСЖ "Агат" не обладало полномочиями по заключению договоров от 03.07.2014 N б/н аренды общего имущества собственников помещений МКД.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом (к) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещено: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пункту 3.2.15. Правил использование лестничных клеток, также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается в целях противопожарной безопасности. Их использование также не допускается в соответствии с требованием статей 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", пункта (к) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Следовательно, пункт 5 оспариваемого предписания, указывающий на принятие заявителем мер, направленных на прекращение незаконного использования общего имущества собственников помещений МКД, то есть в отсутствие правовых оснований, также является законным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что к оспариваемому пункту 5 предписания подлежит применению ЖК РФ, как регулирующий порядок использования общего имущества МКД, подлежит отклонению, поскольку в части порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, определения его результатов в отсутствие специальных оснований для признания такого решения недействительным, подлежат применению нормы первой части ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-33987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Агат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин