Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-7154/20 по делу N А32-54641/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-54641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Пансионат с лечением "Приморье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-54641/2019

по иску АО Пансионат с лечением "Приморье"

к ответчику - ООО "Кадровик"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество пансионат с лечением "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровик" о взыскании задолженности в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1667 руб. 26 коп.

Решением от 10.03.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в период с 10.04.2019 по 26.04.2019 во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору ответчик направил в пансионат для трудоустройства 7 кандидатов. Ответчиком совершались действия в целях оказания услуг по спорному договору, услуги оказаны, оснований для возврата перечисленного по договору аванса не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дело не представлены акты оказанных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Исполнителем направлено только 7 кандидатов, тогда как сторонами согласовывалось направление 50 кандидатов на трудоустройство. Истец направил ответчику 29.05.2019 отказ от исполнения договора правомерно. Представленные исполнителем документы подтверждают его расходы, в связи с оказанием услуг только на 36000 рублей. Кроме того, представленные документы не являются, по мнению заявителя жалобы, надлежащими доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО пансионат с лечением "Приморье" не явился.

Представитель ООО "Кадровик" в заседание не явился, отзыв не представил.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2019 между сторонами заключен договор N 02/04-19 на оказание услуг по подбору персонала (л.д. 6-10), согласно которому пансионат (заказчик) поручает, а ООО "Кадровик" (исполнитель) обязалось оказать информационно-консультационные услуги по подбору кандидатов на следующие должности: горничная - 8 чел., помощник горничной - 2 чел., уборщик производственных и служебных помещений - 10 чел., бармен - 2 чел., грузчик - 3 чел., официант - 10 чел., рабочий кухни - 10 чел., рабочий зеленого хозяйства - 5 чел., включающие в себя поиск, отбор и предоставление кандидатов в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в форме поручений, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1).

Каждое поручение передается уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя в письменном виде посредством почты или электронных средств передачи информации. При этом каждое поручение оформляется сторонами в соответствующем приложении к договору, яляющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Количество персонала для поиска и отбора определяется заявкой заказчика (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по поиску и подбору персонала составляет 200000 рублей (4000 рублей за каждого кандидата). Услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора, а также в случаях перечисленных в пункте 5.2 договора.

В пункте 3.1.5 договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 30 % от общей суммы оказываемых информационно-консультативных услуг по подбору кандидатов, в течение 7 (семи) дней с момента выставления счета. Дальнейший расчет производится по факту закрытия вакансий 1-го и 15-го числа расчетного месяца (пункт 3.1.6). В соответствии с пунктом 3.1.7 договора по факту выхода на работу каждого кандидата, представленного исполнителем, в течение трех рабочих дней заказчик обязан оплатить вторую часть за предоставленные услуги в размере 70 %, под фактическим выходом кандидата на работу понимается наем заказчиком кандидата по трудовому договору.

На основании счета от 04.04.2019 N 2-апр заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 60000 рублей платежным поручением от 09.04.2019 N 1050 (л.д. 36).

Сторонами подписаны заявки на направление кандидатов на вакантные должности горничной, помощника горничной, уборщика производственных и служебных помещений, официанта, бармена, грузчика, рабочего зеленого хозяйства (л.д. 13-26).

Во исполнение названного договора, исполнитель направил заказчику 7 кандидатов на вакантные должности в период с 10.04.2019 по 26.04.2019 (л.д. 27).

Письмом от 25.04.2019 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный аванс (л.д. 2829).

Уведомление об отказе от договора получено исполнителем 06.06.2019.

В связи с неисполнением требования о возврате аванса в добровольном порядке, АО пансионат с лечением "Приморье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса, в связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является не само по себе составление и направление заказчику акта оказанных услуг, а факт оказания услуг, отказа от договора заказчика, подлежащая выплате сумма неотработанного аванса с учетом объема фактически оказанных услуг.

Как отмечено выше, уведомлением от 29.05.2019 заказчик отказался от договора возмездного оказания услуг.

В уведомлении заказчик сослался на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Таким образом, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора в любое время, при этом отказ от договора может быть не мотивирован.

В данном случае отказ от договора мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы заявки на подбор семи кандидатов на вакантные должности заказчика.

Во исполнение согласованных заявок семь кандидатов были направлены заказчику, данные обстоятельства не отрицаются заявителем жалобы.

В дело не представлено доказательств направления исполнителю каких-либо иных заявок, уклонения исполнителя от их согласования и исполнения.

Помимо представленных в дело заявок на 7 кандидатов, иные заявки не направлялись и не согласовывались, следовательно, к моменту отказа заказчика от договора, согласованные заявки заказчика были исполнены, услуги в данной части оказаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае не представлено доказательств нарушения исполнителем условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, поскольку заказчику предоставлено право отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами отношений по договору.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить исполнителю понесенные в связи с исполнением договора расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Кадровик" ссылалось на то, что в целях исполнения спорного договора исполнителем проводилась активная рекламная кампания по поиску персонала, заключены рекламные договоры с газетами "Прибой", "Наша газета Новороссийск", "Новороссийский рабочий", арендовано помещение рекламной конструкции в торговом центре "Русь" города Новошахтинск, проводились собеседования с кандидатами на вакансии в пансионат.

В связи с проведением рекламы вакансий расходы исполнителя составили 36003 рубля. Указанные расходы подтверждены следующими документами: товарный чек от 17.06.2019 N 6063, акты на оказание услуг по размещению рекламы в газетах "Прибой", "Наша газета Новороссийск", "Новороссийский рабочий" за период апрель - сентябрь 2019 года,, акт о направленных кандидатах, закрывающие документы на размещение рекламы на портале "Avito.ru", скриншоты с примерами размещения вакансий заказчика на интернет порталах и публикация в газетах (л.д. 68-84).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные исполнителем документы являются ненадлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции АО пансионат с лечением "Прибой" возражений относительно представленных документов, подтверждающих расходы исполнителя, не приводило.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем в рамках спорного договора оказаны услуги стоимостью 28000 рублей (7 кандидатов х 4000,00) и понесены расходы, в связи с исполнением договора на общую сумму 36003 рубля.

С учетом суммы перечисленного аванса в размере 60000 рублей основания для взыскания отсутствуют, поскольку стоимость оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов превышает перечисленную сумму (28000,00 + 36003,00 = 64003,00).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей.

АО пансионат с лечением "Приморский" оплачена платежным поручением N 1082 от 09.04.2020 государственная пошлина в размере 1227 руб. 50 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, пошлина в размере 1772 руб. 50 коп. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-54641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО Пансионат с лечением "Приморье" (ОГРН 1022300774011, ИНН 2304000550) в доход федерального бюджета 1772 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.