Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-1299/20 по делу N А63-8205/2018

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-8205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-8205/2018, по иску государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь, (ИНН 2635040105 ОГРН 1022601934630) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г. Пятигорск, (ИНН 2632075808 ОГРН 1052600220243) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз" Вишневского Д.Ю. (директор),

в отсутствие государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 26.11.2019 в размере 255 409 рублей 53 копейки (уточненные исковые требования).

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Союз" в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" взыскана неустойка за период с 11.08.2017 по 22.10.2019 в размере 204 783 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Аксон-Н" (далее - ЗАО "Аксон-Н"), как собственника сетей от прибора учета истца до приборов учета ответчика. Также апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением ЗАО "Аксон-Н" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, между тем, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ООО "Союз" ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ЗАО "Аксон-Н", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-8205/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Союз" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2283, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (по адресам: ул. Дунаевского, 1, корпус 1, 2, 3; пр. Калинина, 92; ул. 295 Стрелковой Дивизии, 13, корпус 1, 3; ул. Первомайская, 2, корпус 2) и принимать от абонента сточные воды, а абонент своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды (пункт 1 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата должна производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 8 договора).

С 01.07.2018 по 31.01.2018 предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 1 169 360 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику вручена претензия от 22.02.2018 N 37-02/1631, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правомерно удовлетворил иск в части, соответствующей контррасчету общества исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в МКД не принимали предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 решения об определении состава общего имущества дома с включением в него сетей общей протяженностью более 1 км, находящихся на значительном расстоянии от домов. Спорные участки сетей не относятся к предусмотренным подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491 иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирных домов.

В соответствии с информацией, предоставленной Администрацией города Пятигорска (письмо от 15.02.2019 N 719/02), постановлением Администрации города Пятигорска от 13.10.2003 N 3135 компании дано разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автотранспорта на закрепленном участке по улице Дунаевского, 1 /проспект Калинина, 92.

Проектом также предусмотрено строительство здания насосной на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150407:68 по адресу: город Пятигорск, переулок Первомайский, представленном застройщику согласно договору аренды земельного участка от 14.02.2007 N 08/07 (под размещение двух резервуаров питьевой воды, насосной станции, дюкера и сети холодного водоснабжения от здания насосной до комплекса строящихся жилых домов).

Здание насосной станции, резервуары и сеть холодного водоснабжения построены и эксплуатируются для обеспечения водой комплекса жилых домов, расположенных на пересечении проспекта Калинина и улицы Первомайской, а также проспекта Калинина и улицы Дунаевского.

Суд первой инстанции правомерно счел, что расчет объема полученных ответчиком ресурсов необходимо произвести по показаниям приборов учета, расположенных на внешней границе стены домов. Стоимость ресурсов с учетом данных показаний составила 961 969 рублей 78 копеек и оплачена ответчиком. Показания приборов учета, расположенных на указанной границе, сняты представителем общества с участием собственников помещений и не опровергнуты предприятием.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 26.11.2019 в размере 255 409 рублей 53 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом признания обоснованными требований истца о взыскании основного долга в сумме 961 969 рублей 78 копеек, а также учитывая дату последней оплаты задолженности ответчиком (22.10.2019), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2017 по 22.10.2019 в размере 204 783 рубля 18 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25 %.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки сумме основного долга подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-8205/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-8205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов