Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-1006/20 по делу N А07-20668/2017

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-20668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. по делу N А07-20668/2017. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Кутлин М.А. (доверенность N119/11/1-3 от 01.01.2020); общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Демчук В.А. (доверенность от 14.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - истец, ООО "БГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 32 030 594 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 978 971 руб. 19 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату вынесения решения суда, процентов за неправомерное удержание денежных средств с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское унитарное предприятие "Белорусская национальная перестраховочная организация", акционерное общество "СОГАЗ", акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити", страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", акционерное общество "ОДК-Пермские моторы", акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - третьи лица, РУП "БНПО", АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити", СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "ОДК-Пермские моторы", АО "ОДК-Авиадвигатель", ООО "СО "Сургутнефтегаз"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "БГК" взыскано 30 859 314 руб. страхового возмещения, 10 577 497 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 27.11.2019 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до фактической оплаты страхового возмещения, 317 933 руб. расходов по оплате экспертизы и 192 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает ответчик, проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует условиям договора страхования, федеральным стандартам оценки, что привело к неверным выводам в решении суда. При этом в удовлетворении ходатайства ООО "ВТБ Страхование" о проведении по делу дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано. Выводы проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (далее - ООО "ЦПГИОТ") по делу судебной экспертизы построены на одном документе - одностраничной калькуляции заинтересованной стороны в отсутствие первичной бухгалтерской документации. В результате решение суда основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, поскольку в итоговые суммы включены расходы на капитальный ремонт газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003, которые по договору страхования страховщиком не возмещаются.

Податель жалобы считает, что двигатель ПС-90ЭУ-16А является серийным, разработан и предназначен не только для эксплуатации истцом, ввиду чего должны применяться рыночные цены на ремонт, что ООО "ЦПГИОТ" при выполнении судебной экспертизы не учтено. Заключение судебной экспертизы ООО "ЦПГИОТ" не имеет признаков относимости и допустимости доказательства, выполнено не теми экспертами, которым ее проведение поручено судом, поскольку в проведении экспертного исследования эксперт Гареев А.А. участия не принимал. После допроса экспертов ООО "ЦПГИОТ" и проведения дополнительной судебной экспертизы получена рецензия двух независимых экспертов на заключение N 1 и на заключение N 2, рецензия N 2 опровергает выводы основной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦПГИОТ". Учитывая отсутствие информации о перечне работ, выполненных в ходе восстановительного ремонта газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003, а также того обстоятельства, что положениями договора страхования определено, что страховому возмещению не подлежат превышения действующих норм расхода материалов, деталей, узлов и оборудования, действующих норм использования машин и оборудования, а также действующих расценок по оплате работ, податель жалобы считает, что расчет страхового возмещения должен производится сравнительным методом, однако расчет данным методом экспертом не произведен. Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" считает, что экономическая часть экспертных заключений N 006-01-00505 от 25.04.2019 и N 006-01-00904 от 31.10.2019 не является объективной, поскольку не учитывает положения договора N V0707577-0000003 страхования имущества от 30.12.2013. Ответчик утверждает, что произошло два независимых события 06.06.2014 (остановка двигателя) и 13.06.2014 (повреждение двигателя при разборе истцом), расходы по которым не могут считаться понесенными в рамках одного страхового события, что установлено, в том числе заключением N1 ООО "ЦПГИОТ".

В материалы дела не представлено доказательств того, что двигатель - предмет судебной экспертизы мог быть отремонтирован исключительно в ОАО "Авиадвигатель". Кроме того, ответчик считает, что экспертная организация имеет связь с истцом, что исключает беспристрастность и независимость эксперта.

Помимо несогласия с результатами судебной экспертизы ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела, обязательные по договору страхования документы в подтверждение наступления страхового случая; не доказано получение повреждений имущества в результате одного события 06.06.2014; событие не является страховым, поскольку истец не извещал страховщика об остановке двигателя 21.05.2014; истцом не приняты разумные меры для уменьшения размера убытков после остановки двигателя 21.05.2014; не доказан размер ущерба; пропущен срок исковой давности, который составляет по данному спору 2 года. Также податель жалобы утверждает, что истец скрыл факт первичной остановки двигателя, изменил картину страхового события и получил дополнительные повреждения двигателя, своими действиями привел к причинению ущерба, что влечет отсутствие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по условиям договора. С учетом доводов жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которую просит поручить НИУ "МЭИ" или НП "Федерация судебных экспертов Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз", ООО "Айслеб". На разрешение экспертов ООО СК "ВТБ Страхование" просит поставить следующие вопросы: "Определить отдельно в соответствии с условиями договора и Правил страхования ООО СК "ВТБ Страхование", используя расчеты и показатели по состоянию на дату события 06.06.2014 в соответствии с Законом об оценочной деятельности размер ущерба в результате событий: а) повреждения коробки приводов и б) трещины и деформации фланца разделительного корпуса центрального привода, при этом разнести по суммам, какие относятся к: 1) плановому/капитальному ремонту; 2) программе работ по исследованию двигателей (НИОКР); отдельным пунктом указать сумму, которая не подтверждена объективными документами (первичной бухгалтерской документацией)". Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26136 от 25.02.2020. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы просил отказать.

От третьих лиц: АО "АльфаСтрахование", АО "ОДК-Авиадвигатель", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СО "Сургутнефтегаз", АО "ОДК-Пермские моторы" поступили отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Страховые компании поддерживают позицию подателя жалобы, в свою очередь АО "ОДК-Авиадвигатель", АО "ОДК-Пермские моторы" считают верной позицию истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лукьяновой М.В. судьей Тарасовой С.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "БГК" (страхователь) заключен договор страхования имущества N V07577-0000003, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор заключен на основании "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" страховщика от 03.07.2013 (Приложение N1) (далее по тексту - Правила). В случае противоречия положений Правил положениям договора преимущество имеют положения договора. В соответствии с пунктом 1.5 договора, застрахованным является имущество ООО "БГК" и его филиалов: Исполнительный аппарат, Кармановская ГРЗС, Уфимская ТЭЦ-2. Уфимская ТЭЦ-3, Уфимская ТЭЦ-4, площадка ТЭЦ-1 Уфимской ТЭЦ-4, Приуфимская ТЭЦ, Салаватская ТЭЦ, Стерлитамакская ТЭЦ, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ, Кумертауская ТЭЦ, Юмагузинская ГЭС (является производственным подразделением в Кумертауской ТЭЦ), Зауральская ТЭЦ, Павловская ГЭС. Согласно пункту 2.1 договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в пунктах 1.3-1.5 договора. Общая страховая сумма установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет: - на период с 00 час. 00 мин. 01.01.2014 до 24 час. 00 мин. 31.12.2014 - 173 735 145 320 руб., включая НДС 18%. Страховая сумма в отношении имущественных комплексов филиалов страхователя, в соответствии с пунктом 1.5 договора: - на период с 00 час. 00 мин.01.01.2015 до 24 час. 00 мин. 31.12.2015 - 173 735 145 320 руб., включая НДС 18%. Страховая сумма в отношении имущественных комплексов филиалов страхователя, в соответствии с пунктом 1.5 договора: - на период с 00 час. 00 мин. 01.01.2016 до 24 час. 00 мин. 31.12.2016 - 173 735 145 320 руб., включая НДС 18%. По договору установлена условная франшиза на каждый страховой случай по рискам настоящего договора в размере 25 000 000 руб. Согласно пункту 5.1 договора, общая страховая премия по договору составляет 182 421 90 руб., в том числе за период страхования с 00 час. 00 мин. 01.01.2014 по 24 час. 00 мин. 31.12.2014 - 60 807 300 руб., за период с 00 час. 00 мин. 01.01.2015 по 24 час. 00 мин. 31.12.2015 - 60 807 300 руб., за период с 00 час. 00 мин. 01.01.2016 по 24 час. 00 мин. 31.12.2016 г - 60 807 300 руб. Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2014 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2016 (пункт 6.1 договора). Как указал истец, в пределах срока действия договора страхования на территории Зауральской ТЭЦ 06.06.2014 произошло событие, имеющее признаки страхового случая - в 01:42 в процессе работы произошла аварийная остановка ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА, зав. N 316-02) под нагрузкой, по сигнализации "Стружка в масле коробки приводов". Работниками ООО "БГК" выполнен осмотр контрольных элементов двигателя. По результатам осмотра составлен Протокол N 1 контроля маслосистемы при обнаружении стружки от 06.06.2014 (Приложение к акту N 1 от 19.06.2014). В период с 11 по 13 июня 2014 г. представителями ОАО "Авиадвигатель" (подрядчик, осуществляющий сервисное обслуживание ГТУ по договору) выполнены работы для определения причин останова. По результатам визуально-оптического контроля определить причину появления стружки в масле коробки приводов в условиях эксплуатации не представлялось возможным, в связи с чем, потребовался демонтаж коробки приводов, корпуса приводов и отправка на завод-изготовитель для выявления дефекта и ремонта. При демонтаже корпуса приводов произошла деформация фланца корпуса и трещины в местах установки отжимных болтов. Во исполнение условий договора страхования (пункт 7.1) истец письмом N БГК/002-03851 от 16.06.2014 уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Представителями истца и ответчика 19.06.2014 составлен акт N 1 (MDR1308) осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая и произошедшего 06.06.2014 в 01:42 местного времени (МСК+2), по договору страхования, в котором зафиксировали указанные обстоятельства. В связи с обнаруженными дефектами корпуса приводов и отсутствием возможности дальнейшего демонтажа корпуса приводов в условиях Зауральской ТЭЦ, представителями ОАО "Авиадвигатель" смонтирована коробка приводов, входной обтекатель, трубопроводная обвязка для последующего демонтажа двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003 и отправки на завод-изготовитель ОАО "Пермский моторный завод" для выявления дефектов и ремонта. 05.09.2014 между ОАО "ПМЗ" (исполнитель) и ООО "БГК" (заказчик) заключен договор N 112/0620, согласно которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А NПМД25091003 на полный межремонтный ресурс - 25 000 часов, срок эксплуатации - 8 лет. Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные исполнителем работы. В рамках заключенного договора N 112/0620 от 05.09.2014 составлена дефектная ведомость и произведен аварийно-восстановительный ремонт двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003. Техническим отчетом NЭ-2872/15 по результатам исследования двигателя установлено, что причиной появления стружки в масле коробки приводов явилось усталостное выкрашивание материала на дорожке качения кольца шарикоподшипника 60208Р из-за шлифовочных прижогов, допущенных при изготовлении желоба внутреннего кольца подшипника изготовителем-поставщиком. В соответствии с требованиями договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением расчета и всех необходимых подтверждающих документов. По результатам длительной переписки сторон и истребования дополнительных документов ответчик направил в адрес истца уведомление N 07/02-07/49-03- 02/12308 от 18.03.2016 об отказе в выплате страхового возмещения по делу N 50516-14им. В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал, сославшись на непревышение условной франшизы и мотивировав отказ ссылкой на рекомендательное экспертное заключение. Также ответчик посчитал произошедшую поломку ГТУ-1 не единым событием, а двумя отдельными событиями. Таким образом, ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил. Ссылаясь на то, что ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, ООО "БГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, а также выводами судебной экспертизы, проведенной по делу и указал, что деформация фланца разделительного корпуса центрального привода двигателя является отдельным событием, не имеющим признаков страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, в связи с чем страховое возмещение по данному событию выплате не подлежит, а общая сумма восстановительного ремонта, которая должна быть возмещена ответчиком составляет 30 859 314 руб. За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Следовательно, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком. Спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с изложенным, определением суда первой инстанции от 21.05.2018 назначена судебная экспертиза ООО "ЦПГИОТ", проведение которой поручено экспертам Ганееву Д.А., Гарееву А.А., Курочкину А.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Имеют ли события, произошедшие 06.06.2014 с двигателем ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА зав.N 316-02), а именно: повреждение подшипников коробки приводов, трещины и деформация фланца разделительного корпуса центрального привода причинно-следственную связь? - Привело или нет повреждение деталей коробки приводов к деформации фланца разделительного корпуса центрального привода и появлению трещин? - Являются единым событием или нет повреждение коробки приводов, трещины и деформация фланца разделительного корпуса центрального привода двигателя ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА зав.N 316-02)? - Определить в соответствии с условиями договора N V0707577- 0000003 страхования имущества от 30.12.2013 и фактических обстоятельств размер страхового возмещения по ущербу застрахованному имуществу в результате повреждения коробки приводов и появления трещины и деформации фланца разделительного корпуса центрального привода ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА зав.N 316-02); - Определить отдельно в соответствии с условиями договора и Правил страхования ООО СК "ВТБ Страхование" размер ущерба в результате событий: а) повреждения коробки приводов и б) трещины и деформация фланца разделительного корпуса центрального привода. Согласно заключению эксперта ООО "ЦПГИОТ" N 006-01-00505 от 25.04.2019 экспертами сделаны следующие выводы: 1. Из результатов исследования сделан вывод, что по предъявленным к экспертизе материалам и документам, события, произошедшие 06.06.2014 с двигателем ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА зав. N316-02), а именно: повреждение подшипников коробки приводов, трещины и деформация фланца разделительного корпуса центрального привода имеют причинно-следственную связь. Повреждение подшипника коробки приводов явилось причиной появления стружки в масле и останова двигателя ГТУ-1. В связи с тем, что выполненные работы согласно руководству по эксплуатации не привели к обнаружению источника стружки в масле, представителями ОАО "Авиадвигатель" комиссионно с представителями Зауральской ТЭЦ принято решение о необходимости демонтажа коробки приводов и корпуса приводов (центрального привода). При демонтаже корпуса приводов появились трещины и деформация фланца разделительного корпуса центрального привода. 2. Повреждение деталей коробки приводов не привело к деформации фланца разделительного корпуса центрального привода и появлению трещин.

3. Повреждение коробки приводов, трещины и деформации фланца разделительного корпуса центрального привода двигателя ГТУ-1 (ГТЭС16ПА зав. N 316-02) не являются единым событием. При этом, без повреждения коробки приводов не было бы необходимости демонтажа центрального привода и не произошла бы деформация фланца разделительного корпуса. Событие "деформация фланца разделительного корпуса центрального привода" является зависимым от события "повреждение коробки приводов". 4. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003 составляет 27 489 085 руб. (с НДС 18%). 5. Стоимость ремонта коробки приводов и замены подшипника газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003 (без учета затрат на диагностику, транспортировку и пуско-наладочные работы) составляет 24 390 336 руб. (с НДС 18%). Стоимость ремонта трещин и деформации фланца газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003 (без учета затрат на диагностику, транспортировку и пуско-наладочные работы) составляет 1 041 271 руб. (с НДС 18%). Разделить стоимость работ по подготовке поврежденного имущества к ремонту (диагностика и выяснение причин), затраты на демонтаж, транспортировку двигателя к месту ремонта и пусконаладочные работы между двумя событиями не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции с целью выяснения размера страхового возмещения с учетом затрат, назначена дополнительная экспертиза ООО "ЦПГИОТ" экспертам Ганееву Д.А., Курочкину А.В. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: - определить размер страхового возмещения, указанный в заключении эксперта N 006-01-00505 в ответах на вопрос 4 и 5 с учетом затрат по статьям "Электроэнергия", "Вспомогательные материалы на основное производство", "Прочие", "Отчисления на социальное страхование и страхование профессиональных рисков". В представленном заключении эксперта N 006-01-00904 от 31.10.2019 экспертами сделаны следующие выводы: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003 составляет 29 973 115 руб. (с НДС 18%), с учетом расходов на диагностику, транспортировку, пусконаладочные работы и командировочных расходов: 32 030 594 руб. (с НДС 18%). Стоимость ремонта коробки приводов и замены подшипника газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А NПМД25091003 (без учета затрат на диагностику, транспортировку и пусконаладочные работы) составляет 28 801 835 руб. (с НДС 18%). Стоимость ремонта трещин и деформации фланца газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003 (без учета затрат на диагностику, транспортировку и пусконаладочные работы) составляет 1 171 280 руб. (с НДС 18%).

Заключения экспертов N 006-01-00505 от 25.04.2019, N 006-01-00904 от 31.10.2019 соответствует требованиям статей 86, 87 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись экспертов удостоверена печатью учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, заключения экспертов N 006-01-00505 от 25.04.2019, N 006-01-00904 от 31.10.2019 приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

Не соглашаясь с экспертными заключениями N 006-01-00505 от 25.04.2019, N 006-01-00904 от 31.10.2019 и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, ответчик приводит доводы относительно недостатков экспертных заключений. Ознакомившись с приведенными доводами в апелляционной жалобе и аналогичными доводами, указанными в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВТБ Страхование" о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком возражения о существенных нарушениях требований статей 86 АПК РФ, положений Закона N 73-ФЗ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Указывая, что эксперты могут иметь заинтересованность, ответчик не учитывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, что следует из определения суда от 17.12.2019.

В силу статьи 54 АПК РФ эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 АПК РФ следует, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертиза поручена трем экспертам, в то время как экспертизу выполнили два эксперта, указанные в определении арбитражного суда от 21.05.2018, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения экспертного исследования. Как указывалось выше, эксперты Ганеев Д. А. и Курочкин А. В. в ходе рассмотрения дела пояснили, что эксперт Гареев А.А., которому судом, в том числе поручена экспертиза, фактически в проведении экспертизы участия не принимал. При этом квалификации экспертов Ганеева Д. А. и Курочкина А. В. достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. К заключению экспертизы, в том числе дополнительной, приложены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование экспертов.

Возражая против экспертного заключения N 006-01-00505 от 25.04.2019 ответчиком представлено рецензионное заключение специалистов от 23.05.2019. Между тем, данное заключение дано специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данное заключение содержит лишь субъективное мнение специалистов и изложенное в нем мнение само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения ООО "ЦПГИОТ", надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в выводах, ответчиком не представлено. Кроме того, в рецензии выводы о размере расчета ущерба сделаны исключительно на основании применения "Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватных условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению", согласованных Министерством энергетики Российской Федерации, Федеральной экспертной комиссией Российской Федерации, ОАО РАО "ЕЭС России" (далее - Базовые цены). Однако, Базовые цены носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для сторон договора, на основании которого произведен аварийно-восстановительный ремонт двигателя. В суд первой инстанции вызывались эксперты Ганеев Д.А., Курочкин А.В., которые на основании части 3 статьи 86 АПК РФ предоставили пояснения по поставленным вопросам, в том числе в письменном виде. Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперты дали исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразили уверенность в правильности сделанных в экспертных заключениях выводов. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В своем ходатайстве о назначении экспертизы по делу ответчик указывает, что истцом не представлены документы согласно пункта 81.2 договора для признания случая страховым: копия актов дефектации; копия графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая.

Однако, данные документы предоставлялись истцом в адрес ответчика. Акт дефектации - дефектная ведомость по восстановлению газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003 является приложением N 9.9 к исковому заявлению; график ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая также представлен в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх.ИН/ПД/478 от 18.09.2015, направленным в адрес ответчика.

Кроме того, как верно отмечает истец, в пунктах 8.1.2 и 8.1.3 договора страхования перечислены документы, необходимые для признания случая страховым. При этом, указанный перечень является окончательным и не может быть расширен по требованию страховщика.

В части документов для подтверждения величины выплаты (пункт 8.1.4 договора) следует отметить, что данный пункт договора предусматривает перечень документов, предоставляемых для подтверждения величины выплаты части страхового возмещения и в рассматриваемых обстоятельствах применению не подлежит, поскольку истец за частью страхового возмещения не обращался. Заявление подано для получения полного страхового возмещения. Аналогично не подлежат применению пункты 8.1.4.2.1 и 8.1.4.2.2 договора страхования, поскольку в данном случае производился ремонт без закупки оборудования взамен поврежденного. Считая, что истцом не представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт хозяйственным способом (оплата труда, стоимость материалов); договор подряда, акт о выполнении работ, счет, платежные документы; документы, подтверждающие затраты на проведение ремонтных работ, ответчик не учитывает следующее.

Ремонт хозяйственным способом в рассматриваемых обстоятельствах не проводился, все работы по ремонту, включая демонтаж/монтаж, транспортировку и иные работы в полном объеме производились силами подрядных организаций (АО "ОДК-Авиадвигатель", АО "ОДК-Пермские моторы"). Иных работ (заказ проектной организации и подобные), кроме заявленных к возмещению, не производилось. Договор с вышеуказанными подрядными организациями, акты о выполнении работ, счета и платежные документы представлены ответчику в полном объеме, что подтверждается письмом исх.ИН/ПД/478 от 18.09.2015.

Приводя доводы о серийности двигателя, аварийно-восстановительный ремонт которого проводился, ответчик не учитывает, что уполномоченный доверенностью представитель завода-изготовителя в письменных пояснениях (N 643-36 от 08.02.2018) прямо указал, что данный двигатель к серийным не относится.

Таким образом, заключения экспертов ООО "ЦПГИОТ" соответствует требованиям законодательства, в них даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторяй экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ. Таким образом, имел место предусмотренный договором страхования имущества N V07577-0000003 от 30.12.2013 страховой случай. Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного имущества в результате поломки машин и оборудования. Исходя из положений пункта 3.1.1.2 договора страхования под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: - дефектов материалов, ошибок в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин; - усталости материала (страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие усталости материала, если такой ущерб: возникает до достижения застрахованным имуществом нормативного срока службы или окончания срока действия документа, разрешающего эксплуатацию машин и оборудования сверх нормативного срока службы; вызван застрахованными в соответствии с пунктами 3.1.1.2.1-3.1.1.2.7 договора страхования событиями); - поломки или гибели застрахованных машин и оборудования, произошедших во время пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончании плановых и аварийно-восстановительных ремонтов.

Страховым случаем также признаются дефекты и поломки, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период, и устранение которых не предусмотрено программой плановых, текущих и/или капитальных ремонтов. В соответствии с пунктом 8.4 договора страхования, ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется: - при гибели застрахованного имущества - в размере реально понесенных расходов, (без учёта износа) за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. Если страхователь определит, что дальнейшее их использование невозможно или продажа экономически нецелесообразна, то он письменно уведомляет об этом страховщика и представляет ему соответствующее обоснование. Под гибелью имущества понимается такое состояние, при котором его ремонт технически невозможен или стоимость ремонта превышает восстановительную стоимость имущества; - при утрате застрахованного имущества - в размере действительной стоимости без учёта износа; - при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, без учета износа; - выплата страхового возмещения производится без вычета начисленного износа и без вычета НДС. Согласно пункту 8.5 договора, восстановительные расходы включают в себя: - расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта; расходы на списание материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, хранящихся на складах страхователя, используемых для ремонта / восстановления поврежденного имущества. При этом размер возмещаемых расходов на использованные материалы, запасные части, блоки, агрегаты, находящиеся на складе, определяется в соответствии со стоимостью их приобретения. Расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, не включаются в размер восстановительных расходов, за исключением ситуации описанной в пункте 8 5.7.6;

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расходы на расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества; - расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей;

- расходы на проведение пуско-наладочных работ; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники; на поиск повреждения; - необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно; - расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика. Такие расходы возмещаются, даже если соответствующие меры оказались безуспешными; - другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. В дополнение к возмещению материального ущерба, страховое покрытие на основе учтенных лимитов обеспечивает возмещение расходов, связанных с устранением последствий страхового случая, в т.ч.: расходы на удаление мусора, образовавшегося в результате наступления страхового события, включая разрушение поврежденных объектов, транспортировку обломков на ближайшую свалку и их захоронение или уничтожение/сжигание (расходы на устранение мусора и разрушений); расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также, транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ; расходы по выяснению обстоятельств страхового события, определению размера подлежащего возмещению ущерба и подготовке претензионных документов; расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства по сравнению с нормами, существовавшими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и/или связаны с доведением характеристик оборудования до действующих норм и связаны с ремонтом и восстановлением поврежденного имущества; расходы, связанные с пуском оборудования после страхового случая, в том числе пусковые расходы на топливо и электроэнергию. Расчет суммы возмещения осуществляется на основании Методики расчета затрат на топливо при пуске оборудования после ремонта, разработанной на основе РД 34.08.552-95; расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий не возможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя. К таким действиям, в том числе относятся действия связанные с рекультивацией земель и территорий, а также их благоустройство; во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователю включаются (в случае их наличия) НДС и все виды (без ограничений) применяемых накладных расходов. В соответствии с пунктом 8.6 договора страхования, в расходы, указанные в пункте 8.5 договора, не включаются: - стоимость работ и затраты на временную установку вместо поврежденных деталей, агрегатов или узлов их заменителей; - для имеющих аналоги работ, материалов и оборудования - превышения действующих норм расхода материалов, деталей, узлов и оборудования, действующих норм использования машин и оборудования, а также действующих расценок по оплате работ; - другие расходы, если они не связаны с устранением последствий страхового случая. При выполнении страхователем работ хозяйственным способом: - доплаты к заработанной плате производственных и ремонтных рабочих за выслугу лет; - сметная прибыль. Восстановительные расходы исчисляются исходя из норм и расценок, действующих в регионе местонахождения страхователя на дату наступления страхового случая (пункт 8.7 договора страхования). Договор заключен на основании "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" страховщика от 03.07.2013 (Приложение N 1). Согласно пункту 11.2.3. Правил страхования имущества от огня и других опасностей, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется следующим образом: при повреждении - в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, т.е. с учетом текущего износа имущества. При наличии нескольких альтернативных способов восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, предпочтение отдается наименее затратному варианту. В соответствии с пунктом 11.3.3. Правил страхования имущества от огня и других опасностей, в фактические затраты на восстановление застрахованного имущества (пункт 11.2.3) включаются: расходы на оплату работ по восстановлению (ремонту) имущества (возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, а в случае проведения ремонта силами страхователя - по себестоимости ремонта или по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, в зависимости от того, какая из этих сумм окажется меньше). С учетом результатов заключения эксперта ООО "ЦПИОГТ" N 006- 01-00505 от 25.04.2019, следует отметить, что повреждение деталей коробки приводов не привело к деформации фланца разделительного корпуса центрального привода и появлению трещин. Повреждение коробки приводов, трещины и деформации фланца разделительного корпуса центрального привода двигателя ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА зав. N316-02) не являются единым событием. Учитывая изложенные выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что повреждение деталей коробки приводов и деформация фланца не являются единым страховым случаем и представляют собой два самостоятельных события. В соответствии с пунктом 4.7 договора страхования, по договору установлена условная франшиза на каждый страховой случай по рискам настоящего договора в размере 25 000 000 руб. Согласно заключению эксперта N 006-01-00904 от 31.10.2019, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А NПМД25091003, с учетом расходов на диагностику, транспортировку, пусконаладочные работы и командировочных расходов составляет 32 030 594 руб. (с НДС 18%). Стоимость ремонта коробки приводов и замены подшипника газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А NПМД25091003 (без учета затрат на диагностику, транспортировку и пусконаладочные работы) составляет 28 801 835 руб. (с НДС 18%). Стоимость ремонта трещин и деформации фланца газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А NПМД25091003 (без учета затрат на диагностику, транспортировку и пусконаладочные работы) составляет 1 171 280 руб. (с НДС 18%).

В заключении эксперта установлено, что разделить стоимость работ по подготовке поврежденного имущества к ремонту (диагностика и выяснение причин), затраты на демонтаж, транспортировку двигателя к месту ремонта и пусконаладочные работы между двумя событиями не представляется возможным. Страховое возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.4 договора и ограниченного страховой суммой, с учетом франшизы и ранее произведенных страховых выплат по данному имуществу, но не более лимита страхового возмещения, указанного в пункте 4.2 договора (пункт 8.8. договора страхования). Лимит страхового возмещения на каждый страховой случай по риску, указанному в пункте 3.1.1.2 договора страхования, установлен для Зауральской ТЭЦ в размере 250 000 000 руб. (пункт 4.3. договора страхования). Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общая сумма восстановительного ремонта составляет 30 859 314 руб. (32 030 594 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта газотурбинного двигателя, с учетом затрат, за вычетом 1 171 280 руб.- стоимости ремонта трещин и деформации фланца газотурбинного двигателя (без учета затрат на диагностику, транспортировку и пусконаладочные работы). Данная сумма восстановительных работ, превышает условную франшизу, и не выходит за рамки страховой суммы, лимитов страхового возмещения, установленных договором страхования.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены частично в размере 30 859 314 руб. Вопреки доводам подателя жалобы, фактические расходы на проведение восстановительного ремонта повреждённых узлов двигателя подтверждаются:

- договором N 112/0620 от 05.09.2014 (приложение N 9.1. к исковому заявлению),

- платёжным поручением N 47 от 28.11.2014 (приложение N 9.2. к исковому заявлению),

- письмом ОАО "ПМЗ" (завод-изготовитель) N 482-442 от 02.07.2015 (приложение N 9.3. к исковому заявлению),

- расшифровкой материальных затрат к "Калькуляции стоимости устранения дефекта, вызвавшего съем с эксплуатации газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003" к пп. 1.2., 1.3, 4 (приложение N 9.4. к исковому заявлению),

- счётом N 1704 от 14.04.2015 (приложение N 9.5. к исковому заявлению),

- прейскурантом на продукцию для ОАО "ПМЗ" с 15.05.2014 (приложение N 9.6. к исковому заявлению),

- протоколом N 462-51/15 (приложение N 9.7. к исковому заявлению), расчётом планового процента накладных расходов (Приложение N 9.8. к исковому заявлению),

- дефектной ведомостью по восстановлению газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003 (приложение N 9.9. к исковому заявлению),

- актом N 1 сдачи-приёма выполненных работ (приложение N 9.10. к исковому заявлению),

- счётом-фактурой от 14.05.2015 (приложение N 9.11. к исковому заявлению),

- платёжным поручением N 924 от 22.05.2015 (приложение N 9.12. к исковому заявлению).

Расходы по подготовке повреждённого имущества к ремонту, выразившейся в вызове специалистов по сервисному обслуживанию для выяснения причин остановки двигателя подтверждаются:

- договором N 6885 от 18.07.2011 с дополнительным соглашением N 4 от 10.01.2013, дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2013 (приложение N 10.1. к исковому заявлению),

- счётом-фактурой N 14060085 от 30.06.2014 (приложение N 10.2. к исковому заявлению),

- актом о приёмке выполненных работ N 4а/2014 от 30.06.2014 (приложение N 10.3. к исковому заявлению),

- расчётом затрат ОАО "Авиадвигатель" по договору N 6885 от 18.07.2014, д.с. N4 от 10.01.2013 (приложение N 10.4. к исковому заявлению),

- письмом ООО "БГК" от 06.06.2014 (приложение N 10.5. к исковому заявлению),

- пояснительной запиской (с приложениями) (приложение N 10.6. к исковому заявлению),

- платёжным поручением N 425 от 23.07.2014 (приложение N 10.7. к исковому заявлению).

Расходы по демонтажу и транспортировке двигателя к месту ремонта и обратно подтверждаются:

- договором N 7673 от 12.09.2014 (приложение N 11.1. к исковому заявлению),

- счётом-фактурой N 15060045 от 03.06.2015 (приложение N 11.2. к исковому заявлению),

- актом N 1 от 03.06.2015 (приложение N 11.3. к исковому заявлению),

- платёжным поручением N 497 от 26.09.2014 (приложение N 11.4. к исковому заявлению).

Расходы на проведение пуско-наладочных работ подтверждаются:

- договором N 7673 от 12.09.2014 (приложение N 11.1. к исковому заявлению),

- счётом-фактурой N 15060064 от 03.06.2015 (приложение N 12.1. к исковому заявлению),

- актом N 2 от 03.06.2015 (приложение N 12.2. к исковому заявлению),

- платёжным поручением N 230 от 22.06.2015 (приложение N 12.3. к исковому заявлению).

Командировочные расходы подтверждаются:

- приказом 223 от 09.10.2014 (приложение N 13.1. к исковому заявлению),

- приказом 63 от 08.05.2015 (приложение N 13.2. к исковому заявлению),

- командировочными удостоверениями (приложение N 13.3. к исковому заявлению),

- проездными билетами (приложение N 13.4. к исковому заявлению),

- счетами за проживание в гостинице (приложение N 13.5. к исковому заявлению).

Таким образом, все необходимые и предусмотренные договором страхования документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, предоставлены ответчику, имеются в материалах дела.

Довод ответчика о том, что АО "ОДК-ПМ" проведен плановый ремонт двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД2591003, что исключает выплату страхового возмещения по договору страхования имущества от 30.12.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно техническому отчету N Э-2872/15 от 26.02.2015 произошла техническая остановка двигателя (06.06.2014) по сигнализации "Стружка в масле коробки приводов", вследствие чего двигатель снят с эксплуатации 13.06.2014 и прибыл на АО "ОДК-ПМ".

Для восстановления работоспособности двигателя ООО "БГК" заключило с ОАО "Пермский моторный завод" (в настоящее время АО "ОДК-ПМ") договор N 112/0620 от 05.09.2014 на аварийно-восстановительный ремонт двигателя. В соответствии с пунктами 3.1.1.2 и 3.1.1.2.8 договора страхования нарушение работоспособности двигателя имеет признаки страхового случая. По доводам жалобы о том, что АО "ОДК-ПМ" игнорируя судебный запрос, не представило документов, подтверждающих стоимость материалов, покупных полуфабрикатов, АО "ОДК-ПМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что причины не представления обоснованы в ходатайстве от 08.02.2018 N 643-36. В частности АО "ОДК-ПМ" уточнило, что договоры с поставщиками вышеуказанных материалов носят конфиденциальный характер, раскрытие данной информации не может быть предоставлено без согласия поставщиков.

При этом, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 для расшифровки размера материальных затрат к калькуляции стоимости устранения дефекта, вызвавшего съем с эксплуатации двигателя АО "ОДК-ПМ" представило в материалы дела соответствующие расшифровки. Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 АО "ОДК-ПМ" также представило запрошенные калькуляцию стоимости устранения дефекта, вызвавшего съем с эксплуатации двигателя, распоряжение о расчете норматива накладных расходов от 15.12.2014 N 262/49 (приложение к ходатайству от 02.09.2019 N 643-372). Ответчик полагает, что по условиям договора страхования расчет возмещения затрат должен производиться только по показателям/коэффициентам на дату страхового события - 06.06.2014. Однако, АО "ОДК-ПМ" не является стороной по договору страхования, ввиду чего расчет цены ремонта двигателя выполнялся по ценам 2015 г. (период выполнения работ по ремонту двигателя).

Таким образом, понесенные истцом восстановительные расходы, являющиеся убытками истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем, что подтверждается документами, собранными по делу, не было опровергнуто доказательствами и доводами ответчика.

Довод ответчика, поддержанный третьими лицами - ООО "СО "Сургутнефтегаз" и АО "Альфастрахование" о том, что повреждение двигателя, а именно: повреждение коробки приводов и замена подшипников, согласно техническому акту N 01/06-14 от 11.06.2014 и трещины и деформация фланца разделительного корпуса центрального привода, согласно техническому акту N 02/06-14 от 13.06.2014, необходимо рассматривать как два независимых события, так как они имеют различную природу, условия и обстоятельства возникновения, подлежит отклонению. Согласно выводам судебной экспертизы событие "деформация фланца разделительного корпуса центрального привода" является зависимым от события "повреждение коробки приводов". Однако, суд первой инстанции не взыскал страховое возмещение за деформацию сланца, указав, что это является отдельным событием не имеющим признаков страхового случая. Довод ответчика о несвоевременном обращении истца к страховщику противоречит материалам дела. Во исполнение условий договора страхования (пункт 7.1) истец письмом N БГК/002-03851 от 16.06.2014 уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая после выявления работ для определения причин останова. Ранее выявления причин останова истец не мог обратиться к страховщику.

Следует обратить внимание, что в пунктах 8.1.2 и в п. 8.1.3 договора страхования перечислены документы, необходимые для признания случая страховым. При этом отмечается, что указанный перечень является конечным и не может быть расширен по требованию страховщика. В соответствии с письмом N ИН/ПФ/478 от 18.09.2015 с заявлением о страховой выплате и уведомлением N 07/02-07/49-03-02/12308 от 18.03.2016 об отказе в выплате страхового возмещения по делу N 50516-14им. ответчик получил от истца все необходимые документы 18.09.2015.

Истец как страхователь выполнил свои обязательства по оплате страховой премии в полном объёме в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора страхования, что подтверждено приложенными к исковому заявлению платежными поручениями. Данные фактические обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергались.

Довод ответчика о том, что основанием для уведомления страховщика должна является остановка двигателя ГТУ, произошедшая 21.05.2014 неправомерен, поскольку данная остановка не являлся страховым случаем и к возмещению не заявлялась. В ходе выполнения мероприятий, предписанных руководством по эксплуатации стружка или иные дефекты ГТУ не были обнаружены и после получения предписания от обслуживающей организации - АО "Авиадвигатель" двигатель ГТУ допущен к эксплуатации на особом контроле. Работа в режиме особого контроля не является проведением испытаний или экспериментальных работ. О факте остановки, произошедшей 21.05.2014, ответчик узнал не позднее 19.06.2014, когда был составлен первый совместный акт осмотра N MDR1308.

Таким образом, доводы ответчика о не уведомлении страховщика и о непринятии разумных мер материалами дела не подтверждены.

Не обоснован также довод ответчика о наличии в составе заявленного страхового возмещения расходов на проведение капитального ремонта двигателя.

В соответствии с договором N 112/0620 от 05.09.2014 аварийно-восстановительный ремонт двигателя производился с одновременным выводом на межремонтный ресурс, однако в соответствии с разделом 5 данного договора предусмотрено составление отдельной калькуляции и дефектной ведомости именно на работы, вызванные страховым случаем.

Таким образом, расходы, связанные с выводом двигателя на межремонтный интервал, в расчет взыскиваемого страхового возмещения не входили изначально.

Довод подателя жалобы о пропуске ООО "БГК" срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В статье 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 8.3. Договора страхования решение о выплате страхового возмещения или об отказе в страховом возмещении принимается страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления всех указанных в п. 8.1 Договора страхования документов и оформляется страховым актом по установленной форме (приложение N 3). В случае отказа в страховом возмещении страховщик в те же сроки направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменное уведомление с подробным изложением причин отказа.

В соответствии с уведомлением об отказе ответчик получил от истца все необходимые документы 18.09.2015.

Соответственно не позднее 25.09.2015 ответчик должен был составить и направить истцу страховой акт или письменное мотивированное уведомление об отказе. В соответствии с пунктом 8.9 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 3 (Трёх) рабочих дней после подписания сторонами страхового акта путём перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя). С учётом того, что по мнению истца отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, то выплату ответчик должен был произвести не позднее 30.09.2015.

Истец подал исковое заявление 05.07.2017. Таким образом, двухгодичный срок исковой давности по требованиям ООО "БГК" на момент подачи иска не истек. Истец также просил взыскать сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2015 по 26.11.2019 в размере 10 978 971 руб. 19 коп., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату вынесения решения суда, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). С учетом частичного удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 26.11.2019 на сумму долга в размере 30 859 314 руб., проценты составили 10 577 497 руб. 24 коп. Расчет суда сторонами не оспорен, является верным. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в размере 10 577 497 руб. 24 коп. На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2019 г. по день фактической уплаты, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начисленные на сумму долга. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по судебной экспертизе (в том числе дополнительной) распределены между сторонами на основании положений статей 106, 110 АПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не приводится. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, внесенные на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению N26136 от 25.02.2020 в размере 300 000 руб. подлежат возврату ответчику. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. по делу N А07-20668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 26136 от 25.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Н.В. Махрова